Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2013 г. N Ф08-2806/13 по делу N А22-1495/2011

г. Краснодар

03 июля 2013 г.

Дело N А22-1495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1026103271370) - Матющенко В.Н. (доверенность от 07.03.2013), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Вертикаль" (ОГРН 1087327003862), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", закрытого акционерного общества Концерна "Стальконструкция", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2012 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-1495/2011, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Вертикаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (далее - трест) о взыскании 720 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 23.12.2009 и 57 314 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 08.08.2011. Истец просил возложить на ответчика судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходил из того, что арендуемое имущество выбыло из владения ответчика 31.12.2010 по акту приема- передачи. Истец не представил доказательств невозможности своевременного вывоза техники по причине уклонения ответчика от ее возврата, а также доказательств ее незаконного удержания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02.07.2012 решение от 06.12.2011 и постановление от 23.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, в связи с несоответствием выводов судов об отсутствии у ответчика неисполненных обязанностей по отношению к истцу обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указав, со ссылкой на акт от 31.12.2010 N 00000019, на выбытие в указанную дату крана монтажного из временного владения ответчика и поступление во владение истца, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) не обосновали реальную возможность завершения истцом демонтажа и вывоза техники со строительной площадки за четыре дня до прибытия командированных им с соответствующей целью работников (приказ о направлении работников в командировку от 04.01.2011 N 3-км, командировочные удостоверения от 04.01.2011 NN 1 ? 7). Суды не установили обстоятельства, связанные с составлением акта от 31.12.2010 N 00000019, в том числе дату и цель его подписания, соответствие (несоответствие) по форме пункту 2.2 договора и актам передачи и получения от 03.02.2010 и от 18.01.2011, необходимость повторного оформления возврата техники (акт передачи и получения от 18.01.2011). Указав на недоказанность факта уклонения ответчика от возврата крана монтажного, суды не оценили на предмет полноты и достаточности при возникших обстоятельствах предпринятые арендатором меры, направленные на устранение чинимых со стороны его кредиторов препятствий в вывозе арендуемого имущества с территории третьего лица. Как следует из искового заявления, одним из исковых требований являлось взыскание процентов за пользование в период с 14.01.2011 по 08.08.2011 денежными средствами, взысканными с ответчика решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 по делу N А22-579/2011. Суды первой и апелляционной инстанции не установили момент исполнения ответчиком названного судебного акта, не мотивировали отказ в удовлетворении соответствующего требования.

При новом рассмотрении дела определением суда от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат), закрытое акционерное общество Концерн "Стальконструкция" (далее - концерн).

Истец заявил о дополнительном распределении судебных расходов, просил взыскать с ответчика 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, 23 597 рублей транспортных расходов, расходов на оплату жилья представителя (т. 4, л. д. 7).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, исковые требования ОАО "Вертикаль" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 720 тыс. рублей задолженности, 55 916 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 115 рублей 30 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не предпринимал меры по скорейшему возвращению и получению разрешения на вывоз арендованной им у истца техники. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Взыскивая в пользу истца сумму понесенных им судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты юридических услуг документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест Южстальконструкция" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой или апелляционной инстанции в пределах одного судебного округа. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. При повторном рассмотрении дела действия арендодателя не были квалифицированы как уклонение от приемки крана, тогда как в нарушение условий договора (пункты 1.5, 1.6 и 3.2.4) истец не приступил к демонтажу техники 01.01.2011. Суд не исследовал вопрос о том, кто из сторон (арендодатель или арендатор) обязан был представить документы на вывоз крана третьему лицу (комбинату), не учел, что фактически спорное имущество было вывезено с территории комбината на основании товарно-транспортных накладных, оформленных истцом 19 и 20 января 2011 года. Акт передачи крана от 18.01.2011 не является достоверным доказательством и не мог быть принят судом во внимание. Изложенные в актах от 03.02.2010 и от 18.01.2011 данные о комплектации крана МКГС-125.01 различны, что дает основания для вывода о приемке и передаче двух различных кранов. Суд не устранил противоречия в доказательствах, не соответствующих содержанию акта от 18.01.2011, а также указывающих на наличие препятствий к вывозу техники со стороны комбината, а не ответчика. Суд первой инстанции безосновательно проигнорировал доказательства ответчика, подтверждающие своевременный возврат крана (акт сдачи-приемки от 31.12.2010). Суд не исследовал письменные доказательства, представленные ответчиком с ходатайством от 02.10.2012 исх. N 813. Ответчик исполнил свои обязанности (пункт 3.2.12 договора) по обеспечению грузоподъемной техникой, необходимой для демонтажа и погрузки при вывозе крана. Предоставленный трестом автомобильный кран был задействован командированными работниками общества при демонтаже крана МКГС-125.01 три дня (7, 9 и 10 января 2011 года), что подтверждает своевременный возврат крана арендатором. Суд не проверил полномочия общества на передачу спорного крана в субаренду. Суды не исследовали то обстоятельство, что период с 01.01.2011 по 18.01.2011 включает время, необходимое для приемки крана. С арендатора взыскана сумма платы, в том числе за время, необходимое арендодателю для демонтажа и вывоза крана. Фактическое пользование предметом аренды в спорный период с 01.01.2011 по 18.01.2011 было невозможно. Суд безосновательно не принял во внимание доказательства обращения ответчика к концерну за получением разрешения на вывоз техники (письмо от 28.12.2010 и копию книги входящей корреспонденции концерна за период с 30.11.2010 по 30.12.2010), не потребовав (при наличии у него сомнений) представления оригиналов документов. В нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции не принял представленные обществом дополнительные доказательства, в том числе оригиналы документов, которые оно не смогло представить суду первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что концерн отрицает получение письма от 28.12.2010, безоснователен. Суды не исследовали и не проверили на предмет разумности и чрезмерности требования истца о взыскании судебных расходов. При новом рассмотрении дела не были выполнены указания кассационной инстанции об установлении в действиях истца признаков уклонения от приемки крана, судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчика, не приведены мотивы их отклонения.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, от иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Общество и комбинат заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2013 года, объявлен перерыв до 26.06.2013, 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя треста, который настаивал на удовлетворении жалобы и пояснил, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражений и доводов не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требования общества о взыскании с треста процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, судом кассационной инстанции в указанной части они не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 23.12.2009 N 1, предметом которого явилось предоставление во временное владение и пользование крана монтажного специального МКГС-125.01 в стреловом исполнении, длина стрелы - 22 м, длина жесткого гуська - 12 м, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации техники (далее - договор аренды, кран монтажный, т. 1, л. д. 9 - 12).

Пунктами 1.5 и 1.6 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока аренды демонтаж и вывоз техники со строительной площадки производятся арендодателем (истцом) за счет арендатора.

Пунктом 2.2 договора аренды контрагенты согласовали составление акта приема-передачи при возврате техники арендодателю.

Дополнительным соглашением от 11.11.2010 N 5 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2010, а арендная плата установлена равной 1 200 тыс. рублей в месяц с учетом НДС 18% (т. 1, л. д. 14).

Арендатор, согласно пункту 3.2.4 договора аренды, обязан не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды (то есть не позднее 01.01.2011), возвратить арендованную технику арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Кран монтажный передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2010 (т. 1, л. д. 13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 по делу N А22-579/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 220 тыс. рублей, неустойка за период с 26.11.2010 по 31.12.2010 в размере 43 920 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.01.2011 в размере 3414 рублей 31 копейки (т. 1, л. д. 16 - 21).

Письмом от 28.12.2010 N 603 ответчик сообщил истцу о том, что договор аренды пролонгироваться не будет, просил обеспечить демонтаж техники и ее вывоз с объекта строительства по окончании срока аренды (т. 1, л. д. 82).

Сторонами подписан акт от 31.12.2010 N 00000019, которым зафиксированы использование арендатором крана монтажного в декабре 2010 года, выполнение работ по демонтажу техники и вывозу ее со строительной площадки, а также подлежащие уплате за названные мероприятия суммы (т. 1, л. д. 83).

18 января 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи крана монтажного от арендатора к арендодателю, в котором отражено получение обществом документов на кран, факт его осмотра и отсутствие претензий по внешнему виду и комплектации, техническая исправность (т. 1, л. д. 15).

26 июля 2011 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 18.01.2011 в сумме 720 тыс. рублей, мотивированное положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязанности арендатора внести плату за все время просрочки возврата арендованного имущества (т. 1, л. д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за период просрочки возврата арендованного имущества положено истцом в основание поданного в арбитражный суд иска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно статья 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 37, 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее ? информационное письмо N 66) указал, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды при новом рассмотрении дела пришли к выводу о том, что ответчик, являясь арендатором монтажного крана, использовал его на территории комбината с особым пропускным режимом перемещения материальных ценностей, и не предпринял надлежащих мер по скорейшему возвращению и получению разрешения на вывоз техники по окончании срока действия договора аренды, тем самым, допустил просрочку в возврате имущества обществу (арендодателю) в период с 01.01.2011 по 18.01.2011.

Как следует из пунктов 2.3, 3.1.1 договора аренды, для выполнения арендодателем обязанностей по доставке и монтажу техники на строительной площадке, сторонами согласован срок в 20 (двадцать) рабочих дней. Арендатор обязан принять технику от арендодателя по акту приема-передачи после получения уведомления о ее доставке и монтаже (пункт 3.2.1 договора).

Обязанность по возврату арендованной техники арендодателю после окончания срока аренды, закрепленная в пункте 3.2.4 договора, предусматривает ее выполнение арендатором не позднее дня, следующего за днем окончания срока аренды, то есть в один день. При этом срок, необходимый арендодателю для демонтажа и вывоза спорного монтажного крана, в договоре аренды от 23.12.2009 не определен.

Установив, что просрочка возврата арендованного имущества в период с 01.01.2011 по 18.01.2011 допущена исключительно арендатором, суды не выяснили, с учетом условий договора и действительной воли сторон, содержание обязанности арендатора по возврату имущества, которая может быть реально исполнена на следующий день после окончания срока действия договора.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендодатель совершал действия по исполнению своих обязательств (пункты 1.5, 1.6 договора) по демонтажу и вывозу монтажного крана. Однако количество дней, в течение которых указанные мероприятия произведены (должны были быть произведены) обществом, не установлено.

Суд кассационной инстанции, направив 02.07.2012 настоящее дело на новое рассмотрение, указал на необходимость обоснования реальной возможности завершения истцом демонтажа и вывоза техники со строительной площадки за четыре дня до прибытия командированных им с соответствующей целью работников. Включение дней, в течение которых работники арендодателя не приступали к демонтажу техники не по вине арендатора, в период просрочки возврата имущества арендатором таким обоснованием признано быть не может.

Согласно пункту 1.5 договора аренды доставка техники до строительной площадки, на которой она будет эксплуатироваться, и вывоз по истечении срока аренды производится арендодателем за счет арендатора.

В решении от 05.10.2012 установлено, что кран монтажный передан арендатору по акту от 03.02.2010, документы на вывоз крана (требования-накладные) составлены и представлены в отдел пропусков 19.01.2011, и в этот же день вывоз оборудования был разрешен. Вместе с тем, вопрос о том, кем из сторон договора аренды названные документы были представлены в соответствующую службу комбината фактически, и кем должны были быть представлены, в судебных актах отражения не нашел, тогда как имеет существенное значение для вывода о включении времени, необходимого для их оформления, в просрочку исполнения обязательств арендатором.

При таких обстоятельствах решение от 05.10.2012 и постановление от 01.04.2013 в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2011 по 18.01.2011 и распределения судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных требований) не могут быть признаны в полной мере законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15, статья 71, пункту 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Порядок применения названной нормы разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12).

Поэтому приведенный в кассационной жалобе довод треста о том, что судами не установлены полномочия общества на передачу крана в субаренду по договору от 23.12.2009 N 1 кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отклонение судом первой инстанции доказательств исключительно по мотиву предоставления их в копиях, без предложения ответчику передать суду оригиналы, необоснованно и могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом кассационной инстанции отклоняются приведенные в жалобе аргументы о том, что судом неправомерно принят в качестве доказательства акт приема-передачи имущества от 18.01.2011, о фальсификации которого ответчиком не заявлялось и соответствующий факт в установленном процессуальным законодательством порядке не установлен (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса). Не оспаривая состоявшуюся передачу монтажного крана обществу, трест не представил доказательств, свидетельствующих об оформлении такой передачи иным актом (письменным документом).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, выполнить в полном объеме указания кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 02.07.2012, в части установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) в действиях истца признаков уклонения от приемки крана, а в действиях ответчика - ненадлежащего исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А22-1495/2011 в части взыскания с ЗАО "Трест Южстальконструкция" в пользу ОАО "Вертикаль" задолженности в размере 720 тыс. рублей и судебных расходов в сумме 142 115 рублей 30 копеек отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия в ином составе суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова