Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2013 г. N Ф08-2812/13 по делу N А22-2173/2012

г. Краснодар

04 июля 2013 г.

Дело N А22-2173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства внутренних дел Республики Калмыкия (ИНН 0814040468, ОГРН 1030800746294) - Шараева М.Г. (доверенность от 08.01.2013) и Бамбышевой Б.В. (доверенность от 08.01.2013), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Яшкульская центральная районная больница" (ИНН 0813900199, ОГРН 1020800733788) - Эрдниева В.С. (доверенность от 30.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Яшкульская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2012 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-2173/2012, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ "Яшкульская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании (в порядке регресса) выплаченных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 681 360 рублей.

Решением от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2013, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, судами не учтены представленные доказательства, подтверждающие, что Салов А.Д. владел транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в нарушение трудовой дисциплины. Суды не установили владельца второй автомашины. Регрессный иск должен быть предъявлен к лицу, причинившему вред, то есть к Салову А.Д.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.07.2011 примерно в 12 часов 15 минут Салов А.Д., находясь за рулем автомашины марки УАЗ-З96294, государственный регистрационный номер А 154 ОХ 08, осуществлял движение по федеральной автодороге А-154 Астрахань - Ставрополь с пассажиром Куйтембетовым Н.К., сопровождавшим труп Баймухановой Г.Т. в танатологическое отделение государственного учреждения "Республиканское бюро судебной медицинской экспертизы", расположенное в г. Элисте Республики Калмыкия.

Проезжая 264 км автодороги А-154, Салов А.Д. решил съехать на асфальтированную площадку, расположенную с левой стороны автодороги у кафе "Саглр". Начиная съезд, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, Салов А.Д. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак А 922 СУ 08, двигавшимся во встречном направлении, под управлением Сангаджи-Горяева К.В. с находившимся в салоне пассажиром Джалкаевым М.Б.

В результате ДТП водитель автомобиля марки ВАЗ-217230 Lada Priora Сангаджи-Горяев К.В. и пассажир Джалкаев М.Б., являющиеся лейтенантами милиции, от полученных травм, не совместимых с жизнью, скончались на месте происшествия.

На основании приказа министерства от 20.06.2012 N 1092 л/с "О выплате единовременного пособия членам семьи Сангаджи-Горяева К.В." и в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" родственникам погибшего лейтенанта милиции Сангаджи-Горяева К.В. выплачено единовременное денежное пособие в сумме 681 360 рублей. Данным приказом также установлено, что смерть инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства Сангаджи-Горяева К.В. признана наступившей в результате ДТП в период прохождения службы и связанной с осуществлением служебной деятельности.

Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12.01.2012 по делу N 1-2/2012, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13.03.2012, Салов А.Д. осужден по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Факт выплаты единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания семье погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника министерства Сангаджи-Горяева К.В. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходного кассового ордера от 06.07.2012 N 536 и платежной ведомости на выдачу аванса, заработной платы.

В силу статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Кодекса вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В порядке статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом законодатель определил, что выплаты единовременного пособия семье погибшего сотрудника полиции производятся за счет средств федерального бюджета, которые в силу названных норм материального права могут быть возмещены за счет виновного лица. Иного нормы гражданского законодательства не устанавливают.

Таким образом, суд принял правильное и основанное на нормах материального права решение об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела ущерб причинен по вине водителя Салова А.Д., являющегося работником учреждения и исполнявшим в момент ДТП свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто. Законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что транспортное средство марки УАЗ-З96294, государственный регистрационный номер А 154 ОХ 08, выбыло из владения учреждения помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, доводы учреждения со ссылкой на статью 1079 Кодекса о противоправном завладении Саловым А.Д. транспортным средством и совершении им ДТП во вне его рабочего времени, без ведома руководителя юридического лица и не в служебных целях, правомерно отклонены судами, так как противоречат материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не установлен собственник автомобиля марки ВАЗ-217230 Lada Priora, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А22-2173/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко