Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 16АП-3940/12

г. Ессентуки

19 февраля 2013 г.

Дело N А22-2173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Яшкульская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2012 по делу N А22-2173/2012 (судья Садваев Б.Б.)

по иску Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН 0814033848, ОГРН 1030800746294, 358009, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. А.С. Пушкина, 4)

к муниципальному бюджетному учреждению "Яшкульская центральная районная больница" (ИНН 0813900199, ОГРН 1020800733788, 359150, Республика Калмыкия, пст Яшкуль, ул. Канукова, 57А)

о взыскании выплаченных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью (в порядке регресса) в размере 681 360 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия - Бамбышева Б.В. (доверенность от 08.01.2013 N 1/3);

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Яшкульская центральная районная больница" - Эрдниев В.С. (доверенность от 16.01.2013 N 28),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - МВД по Республике Калмыкия, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Яшкульская центральная районная больница" (далее - МБУ "Яшкульская центральная районная больница", больница) о взыскании выплаченных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью (в порядке регресса) в размере 681 360 руб. 00 коп.

Решением от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 681 360 руб. 00 коп. выплаченного возмещения вреда, причиненного здоровью Сангаджи-Горяеву К.В, повлекшее смерть. В доход Федерального бюджета с ответчика взыскано 16 627 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что водитель Салов А.Д. противоправно завладел транспортным средством и не был при исполнении трудовых или служебных обязанностей, транспортное средство не использовалось в служебных целях, в связи с чем требования о взыскании ущерба в порядке регресса должны быть предъявлены к Салову А.Д., который является надлежащим ответчиком по делу, а не к больнице, несмотря на принадлежность транспортного средства ответчику. Кроме того, судом при рассмотрении дела приняты ненадлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 22.11.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.07.2011, примерно в 12 часов 15 минут, Салов А.Д., находясь за рулем автомашины марки "УАЗ-З96294" с государственным регистрационным номером А 154 ОХ 08 регион, осуществлял движение по федеральной автодороге А-154 "Астрахань-Ставрополь" с пассажиром Куйтембетовым Н.К., сопровождавшим труп Баймухановой Г.Т. в танатологическое отделение Государственного учреждения Республиканское бюро судебной медицинской экспертизы", расположенное в г. Элиста Республики Калмыкия.

Проезжая 264 км автодороги А-154, Салов А.Д. решил съехать на асфальтированную площадку, расположенную с левой стороны автодороги у кафе "Саглр". Начиная съезд с автодороги, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, Салов А.Д. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-217230 Lada Priora" с государственным регистрационным знаком А 922 СУ 08 регион, двигавшимся во встречном направлении под управлением Сангаджи-Горяева К.В. с находившимся в салоне пассажиром Джалкаевым М.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "ВАЗ-217230 Lada Priora" Сангаджи-Горяев К.В. и пассажир Джалкаев М.Б. от полученных травм, несовместимых с жизнью, скончались на месте происшествия.

Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12.01.2012 по делу N 1-2/2012, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 13.03.2012, Салов А.Д. осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Согласно заключению служебной проверки по заявлению Джалкаевой Л.П. от 15.09.2011, приказов МВД по РК от 01.08.2011 N 1428 л/с, от 20.06.2012 N 1092 л/с, Сангаджи-Горяев К.В являлся инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

Истец, на основании приказа МВД по РК от 20.06.2012 N 1092 л/с выплатил членам семьи Сангаджи-Горяева К.В. единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в сумме 681 360 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходного кассового ордера от 06.07.2012 N 536 и платежной ведомости на выдачу аванса, заработной платы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из исковых требований с учетом статьи 15 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что в качестве расходов истцом заявлена сумма, уплаченная во исполнение Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) родственникам своего работника, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 43 Закона о полиции жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Согласно пункту 1 части 3 статьи Закона о полиции единовременное пособие в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия, выплачивается членам семьи и лицам, находившимся на его иждивении, в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 названного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением.

Выплаты единовременного пособия семье погибшего сотрудника полиции производится за счет средств федерального бюджета, которые в силу названных норм материального права могут быть возмещены за счет виновного лица. Иного нормы гражданского законодательства не устанавливают.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения ущерба истцу, обусловленный возмещением министерством денежного пособия родственникам своего работника, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, так как дорожно-транспортное происшествие в результате которого погиб сотрудник полиции, произошло по вине работника ответчика, установлен вступившим в законную силу приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12.01.2012 по делу N 1-2/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

По смыслу статей 401, 1064 ГК РФ причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. При этом на основании статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной обязанности презюмируется.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственником источника повышенной опасности является МБУ "Яшкульская центральная районная больница".

Из материалов дела, должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной 04.02.2009 главным врачом Н.Ишкеевым, табеля учета рабочего времени за июль 2011 года, заключения ГУ - РОФСС РФ по РК от 18.04.2012 N 34, акта о расследовании группового несчастного случая от 03.08.2011, а также протокола допроса обвиняемого от 27.10.2011 следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Салов А.Д. являлся водителем МБУ "Яшкульская центральная районная больница", что также установлено приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12.01.2012 по делу N 1 -2/2012 и не оспаривается представителем ответчика.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения МБУ "Яшкульская центральная районная больница" помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, судом правомерно отклонен довод ответчика, о противоправном завладении Саловым А.Д. транспортным средством и совершении им дорожно-транспортного происшествия во вне его рабочего времени, без ведома руководителя юридического лица и не в служебных целях как противоречащий материалам дела.

Так, доказательств обращения больницы в правоохранительные органы с заявлением о противоправном завладении автомобилем Саловым А.Д. в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный работником ответчика родственникам погибшего сотрудника истца, имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, поскольку противоправность действий и вина работника ответчика доказаны, сумма ущерба, установлена причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 681 360 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате столкновения (взаимодействия) двух источников повышенной опасности и не был установлен владелец второй автомашины не принимаются апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по виде водителя больницы, пострадали сотрудники истца, в связи с чем рассмотрение вопроса о собственнике другого транспортного средства не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела. Кроме того указанный довод ответчика не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 22.11.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2012 по делу N А22-2173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов