Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2013 г. N Ф08-2934/13 по делу N А53-31509/2012

г. Краснодар

05 июля 2013 г.

Дело N А53-31509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" (ИНН 7728693875, ОГРН 1097746100726) и ответчика - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-31509/2012, установил следующее.

ООО "БалтПродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) об уменьшении размера неустойки по государственному контракту от 02.04.2012 N 369 до 9682 рублей 57 копеек и взыскании 735 832 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2013, с учреждения в пользу общества взыскано 735 529 рублей 84 копейки излишне полученной неустойки. В остальной части иска отказано. Суды, сославшись на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о несоразмерности неустойки по государственному контракту от 02.04.2012 N 368, списанной учреждением в безакцептном порядке на основании банковской гарантии.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, так как спорные денежные средства после списания перечислены в доход федерального бюджета. Заявитель считает, что пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено избирательное применение нормы в зависимости от обстоятельств дела, при этом сторона может применить и иные способы защиты права. В данном случае такой способ защиты права, как взыскание с казенного учреждения излишне уплаченного или неосновательного обогащения, не применим. Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании протокола от 20.03.2012 N 26/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (извещение от 03.03.2012 N 0358100010012000544) общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 369, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик -оплатить следующий товар: мясо говядины замороженное 1-й категории в количестве 15 тыс. кг.

Сторонами определено, что цена за единицу товара составляет 184 рубля 07 копеек за 1 кг, цена контракта - 2 761 050 рублей (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен поставляться с момента подписания контракта и до 01.07.2012. Качество товара должно соответствовать контракту, срок поставки товара является существенным условием контракта.

За непоставку (недопоставку) товара в срок поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах действующего законодательства (пункт 4.1 контракта).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком перед заказчиком 26.03.2012 общество и ООО Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - банк) заключили договор N 614 предоставления банковской гарантии. Согласно выданной банковской гарантии ответственность банка ограничивается суммой в размере 832 500 рублей.

09 июля 2012 года по товарной накладной от 29.06.2012 N 1314 товар передан учреждению в полном объеме, что подтверждается актом приемки товара от 09.07.2012 N 5/173.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 01.08.2012 N СК/ПГ-3406 с требованием об уплате неустойки в размере 745 515 рублей 50 копеек. Претензия оставлена обществом без удовлетворения на том основании, что нарушение срока поставки имело место по причине двукратного непринятия ответчиком поставленного товара по формальным и несущественным основаниям (письмо от 15.08.2012 N 88).

В письме от 22.08.2012 N 647/2 банк уведомил общество о предъявлении учреждением требования об уплате неустойки на основании банковской гарантии от 26.03.2012 N 614 на полную сумму - 832 500 рублей. Уплаченные банком по банковской гарантии денежные средства в размере 745 515 рублей 05.09.2012 в регрессном порядке (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации) списаны банком безакцептно со счета общества.

Общество, полагая, что 745 515 рублей получены учреждением незаконно и подлежат возврату в сумме 735 832 рублей 43 копеек, поскольку размер ответственности, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении требования общества о снижении списанной в безакцептном порядке неустойки суды обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств того, что общество приняло все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту, незначительность периода просрочки поставки товара, а также того, что просрочка платежей причинила учреждению ущерб. Кроме того, суды учли, что установленный в контракте размер неустойки за нарушение срока поставки товара - 30% от стоимости несвоевременно поставленного товара - явно несоразмерен последствиям нарушения обществом обязательства. Таким образом, суд первой инстанции в данном случае правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 9985 рублей 16 копеек исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России 16,5% (ставка - 8,25%) за 8 дней просрочки исполнения обязательств, и взыскал с учреждения излишне уплаченные денежные средства в сумме 735 529 рублей 84 копеек.

В силу абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, так как спорные денежные средства после списания перечислены в доход федерального бюджета, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку названные лица не являются сторонами государственного контракта от 02.04.2012 N 369, списание спорных денежных средств произведено банком в безакцептном порядке в связи с требованием именно учреждения.

Ссылка учреждения на то, что общество избрало ненадлежащий способ защиты права, основана на неверном толковании пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". Тот факт, что ответчик имеет такую организационно-правовую форму, как федеральное казенное учреждение, не исключает применение к нему норм гражданского права.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А53-31509/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко