Определение Конституционного Суда РФ от 31 января 2023 г. N 44-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Поповой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Указом Президента Российской Федерации "О Председателе Следственного комитета Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Т.В. Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Попова оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", частей 1, 2 и 6 статьи 11 "Порядок рассмотрения отдельных обращений" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", пункта 1 части второй статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", пункта 5 статьи 412.7 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации", пунктов 2, 2.1, 4, 10 части первой и части восьмой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 "Возвращение административного искового заявления", пункта 1 части 3 статьи 337 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", пункта 5 части 1 статьи 338 "Отказ в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации, статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке", пункта 1 части второй статьи 391.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и пункта 5 статьи 391.7 "Определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации, а также Указа Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 39 "О Председателе Следственного комитета Российской Федерации".

По мнению заявительницы, применением оспариваемых норм при рассмотрении судами ее жалоб и иных обращений были нарушены права, гарантированные статьями 1, 2, 3, 7, 15, 17-19, 21-25, 35, 37-41, 45-50, 52-56, 60, 80, 90, 115, 118, 120, 123 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года N 1673-О, от 25 марта 2021 года N 515-О, от 27 мая 2021 года N 1118-О и др.).

Положения частей 2 и 3 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" закрепляют полномочия Верховного Суда Российской Федерации по осуществлению судебного надзора за деятельностью судов и по рассмотрению отнесенных к его подсудности дел. Данные нормы развивают и конкретизируют статью 126 Конституции Российской Федерации, в силу которой Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, и в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы.

Статья 129 КАС Российской Федерации устанавливает, что, если иное им не предусмотрено, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, когда дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1); о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором наряду с прочим указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела (часть 2); при этом возвращение заявления административному истцу не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете (часть 3) с соблюдением правил подсудности. Такое правовое регулирование, обеспечивающее достижение задач административного судопроизводства, по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2602-О, от 21 ноября 2022 года N 3170-О и др.).

Оспариваемые же Т.В. Поповой пункт 1 части 3 статьи 337 и пункт 5 части 1 статьи 338 КАС Российской Федерации закрепляют полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, приведя в этом определении мотивы принятия такого решения. Названные законоположения, конкретизирующие право на судебную защиту и направленные на обеспечение законности и обоснованности судебных решений по административным делам, не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы.

2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными Т.В. Поповой материалами не подтверждается применение каких-либо норм статей 412.5, 412.7 и 448 УПК Российской Федерации, статей 391.5 и 391.7 ГПК Российской Федерации, а также статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при разрешении судами конкретных дел с ее участием.

Что касается статьи 125 УПК Российской Федерации и статьи 390.14 ГПК Российской Федерации, то последние судебные решения, представленные заявительницей и содержащие ссылки на данные нормы, датированы 2017 и 2020 годами соответственно, а потому ее обращения в этой части поданы с нарушением годичного срока, установленного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверка же конституционности указов Президента Российской Федерации о назначении на должность конкретных лиц, к которым относится и оспариваемый Т.В. Поповой Указ от 14 января 2011 года N 39, выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункте 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку такие указы не являются нормативными актами.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Поповой Татьяны Васильевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин