Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 г. N Ф08-3135/13 по делу N А32-17363/2012

г. Краснодар

08 июля 2013 г.

Дело N А32-17363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (г. Краснодар, ИНН 2308058825, ОГРН 1022301196653) - Юргенсона Е.А. (доверенность от 20.11.2012), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" (г. Усть-Лабинск, ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-17363/2012, установил следующее.

ОАО "Агрообъединение "Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - компания) о взыскании 3 165 919 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 18.10.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление компании о взыскании с общества 3 165 919 рублей 57 копеек убытков.

Решением от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2013, первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд определил, что посредством зачета встречных требований, взыскание не производить.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с прекращением договора лизинга и невыполнением ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга, у компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных как авансовые платежи за пользование предметом лизинга. Встречное исковое заявление удовлетворено на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) с учетом того, что продавец предмета лизинга был выбран лизингополучателем.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что общество внесло все лизинговые платежи за технику, которая не передана в пользование, в связи с этим общество выполнило все обязательства, предусмотренные договором лизинга, и, соответственно, не могло причинить убытки компании;

- договор купли-продажи от 01.08.2008 N 97 расторгнут и с продавца в пользу компании взыскано 3 227 тыс. рублей.

В отзыве на жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, компания обосновала возражения по доводам кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя компании, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N МИК-1086/2008 на общую сумму 9 143 547 рублей 07 копеек, согласно условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность и предоставить арендатору в финансовую аренду (лизинг) имущество: семяочистительную машину Петкус U 12-2.4 - 1 единица на сумму 2 295 тыс. рублей; прицеп тракторный ПТС - 12 - 3 единицы на сумму 1 401 540 рублей; прицеп тракторный 2ПТС-4,5 - 7 единиц на сумму 1 303 260 рублей; прицеп тракторный 2ПТС-6 - 3 единицы на сумму 972 540 рублей; самоходное шасси ВТЗ-30 СШ - 2 единицы на сумму 918 360 рублей (спецификация имущества, являющаяся приложением N 1 к договору лизинга). Срок действия договора с 01.08.2008 по 05.08.2011.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга имущество и его продавец выбраны и определены арендатором, и, как следствие, арендодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки продавцом имущества, а также за правоспособность и состоятельность продавца. При этом договором не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2008 N МИК-1086/2008 компания (арендодатель), общество (арендатор) и ООО "Югагропром" (продавец) заключили договор купли-продажи от 01.08.2008 N 97.

В соответствии с пунктом 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) условия поставки устанавливаются договором от 01.08.2008 N 97.

Компания перечислила ООО "Югагропром" платежи в сумме 6 873 тыс. рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 88 - 91).

ООО "Югагропром" обязательства по поставке товара, согласованного в договоре купли-продажи от 01.08.2008 N 97, не исполнило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 по делу N А32-52549/2009 договор купли-продажи от 01.08.2008 N 97 расторгнут, с ООО "Югагропром" в пользу компании взыскано 3 227 тыс. рублей задолженности, уплаченных поставщику за не поставленный товар.

Ответчик (ОАО "Муниципальная инвестиционная компания") инициировал процедуру банкротства должника (продавца), в рамках которой эти требования вошли в реестр требований кредиторов, но денежные средства в процедуре наблюдения и конкурсного производства ответчик не получил.

Компания возвратила обществу 61 670 рублей 44 копейки из перечисленных лизинговых платежей, неполный возврат лизинговых платежей послужил основанием для обращения общества с исковым заявлением.

Компания, полагая, что расходы, понесенные ею в связи с исполнением договора поставки, являются для нее убытками, обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются в части удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов.

Суды, установив, что у компании отсутствуют правовые основания для удержания полученных по договору лизинга денежных средств, и руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании неосновательного обогащения. В данной части судебные акты не оспариваются.

По встречному иску компании о взыскании с общества 3 165 919 рублей 57 копеек убытков суды при рассмотрении дела правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно общество выбрало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки. Компания как покупатель понесла расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

При названных обстоятельствах расходы компании (лизингодателя), понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для нее убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе), как лице, выбравшем покупателя. Доказательств того, что покупатель был определен компанией, общество не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что компания взыскала денежные средства в рамках дела N А32-52549/2009 по которому с продавца в пользу нее взыскана предоплата по договору поставки, является несостоятельным. Реальная возможность взыскания с ООО "Югагропром" денежных средств отсутствует. С учетом сведений, содержащихся в справке конкурсного управляющего ООО "Югагропром", в рамках процедуры конкурсного производства на балансе ООО "Югагропром" движимого и недвижимого имущества не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что общество внесло все лизинговые платежи за технику, которая не была передана в пользование, в связи с чем общество выполнило обязательства, предусмотренные договором лизинга, и, соответственно, не могло причинить убытки компании, надлежит отклонить, как основанный на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела. Согласно имеющемуся в материалах дела графику платежей по договору лизинга от 01.08.2008 N МИК-1086/2008 обществом внесена плата части лизинговой стоимости. Кроме того, внесение части лизинговых платежей не может служить основанием для освобождения общества от возмещения причиненных компании убытков.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2013 по делу N А32-17363/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова