Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 г. N Ф08-3322/13 по делу N А63-17482/2012

г. Краснодар

08 июля 2013 г.

Дело N А63-17482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Нива" (с. Раздольное, ИНН 1510013827, ОГРН 1071510000154) - Пироженко Н.С. (председатель) и Махонина С.С. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ПодшипникМаш" (г. Михайловск, ИНН 2635115054, ОГРН 1082635011854), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Нива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-17482/2012, установил следующее.

ООО "ПодшипникМаш" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПОК "Нива" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 1 864 061 рубля основного долга и 200 197 рублей 18 копеек пени за просрочку платежа по договору поставки от 07.04.2011 N 49 (далее - договор поставки).

Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, сельскохозяйственная техника предусмотренная договорами от 07.04.2011 N 49 поставки и от 07.04.2011 N 50 залога (без передачи залогового имущества залогодержателю), ответчику не поставлена. А техника, находящаяся у ответчика, поставлена истцом в бездоговорном порядке и отношения к исковым требованиям истца не имеет. Кооператив считает, что исковое заявление истцом подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не указал, что имеют место обстоятельства, служащие основанием для оставления искового заявления без движения, а принял его к производству, что подтверждается определениями суда в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 07 апреля 2011 года общество (продавец) и кооператив (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно приложению N 1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену. Согласно приложению N 1 к договору продавец передает покупателю комбайн КЗС-812 с жаткой ЖЗК-6,5. Общая стоимость по договору составляет 3 364 061 рубль.

На основании пункта 3.3 договора истец обязался произвести оплату 1 500 тыс. рублей в срок до 24.05.2011, а окончательный платеж - 1 864 061 рубль - до 30.11.2011. При этом стороны договорились о том, что товар будет находиться в залоге у продавца до момента его полной оплаты покупателем в соответствии с договором. Стороны согласовали, что после осуществления покупателем авансового платежа продавец поставляет товар до 01 июня 2011 года. Передача товара оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 8.1 договора поставки покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении товара. К претензии должны быть приложены копия договора, рекламационный акт и копия счета-фактуры.

Пунктом 9.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны заключили договор залога (без передачи залогового имущества залогодержателю) от 07.04.2011 N 50 (далее - договор залога), по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество: комбайн КЗС-812, год выпуска 2010, с жаткой ЖЗК-6,5, год выпуска 2008, заводской номер машины 10130, номер двигателя Д 260.4-435 N 075485, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины: серия ВЕ 728166. Залог является обеспечением исполнения залогодателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки, по выполнению условий оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки общество передало кооперативу комбайн КЗС-812 N 10130 с жаткой ЖЗК-6,5 по товарной накладной от 21.06.2011 N 90, а также паспорт самоходной машины (т.1, л. д. 16 - 18).

Кооператив принятые по договору обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, произведя авансовый платеж в размере 1 500 тыс. рублей по платежному поручению от 23.05.2011 N 11 с назначением платежа "за КЗС-812 комбайн зерноуборочный по договору от 07.04.2011 N 49 и по письму от 23.05.2011 N 16". Денежные средства перечислены ИП Кабисовым Тамерланом Львовичем за кооператив согласно его письму от 23.05.2011 N 16.

Поскольку окончательный расчет (платеж до 30.11.2011) кооперативом не произведен, за ним образовалась задолженность в сумме 1 864 061 рубль, послужившая основанием обращения общества в суд с иском.

За неисполнение обязательств по оплате за полученную технику общество на основании пункта 9.3 договора поставки начислило кооперативу пени в сумме 200 197 рублей 18 копеек за период с 01.12.2011 по 28.11.2012.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 456 Кодекса установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, что следует из положений пункта 1 статьи 483 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Кодекса).

Судами установлено, что кооператив в разумный срок претензий в отношении полученного товара обществу не направил (доказательства направления претензии либо рекламационного акта относительно спорного товара не представлены) как и не представил доказательств полной оплаты товара.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца.

Доводы кооператива о том, что истцом в нарушение договоров залога и поставки поставлена техника, не соответствующая техническим данным и договорным обязательствам, а документация (находящаяся у ответчика) не позволяет зарегистрировать технику в органах Гостехнадзора и что исковое заявление истцом подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имелись основания для оставления искового заявления без движения, были исследованы судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе кооператива, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А63-17482/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский