Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 16АП-963/13

г. Ессентуки

24 апреля 2013 г.

Дело N А63-17482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Нива"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013

по делу N А63-17482/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгового дома "ПодшипникМаш" (ОГРН 1082635011854 Ставропольский край, г. Михайловск)

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Нива" (ОГРН 1071510000154 Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Раздольное)

о взыскании 2 064 258 руб. 18 коп. (судья А.А. Андреева),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью торгового дома "ПодшипникМаш" - Выгонов Н.Б. по доверенности от 15.11.2012 и Татаркулов Р.Р. по доверенности от 28.11.2012;

от сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Нива" - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу N А63-17482/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговоый дом "ПодшипникМаш" (далее - истец, общество) к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Нива" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 1 864 061 руб. долга и 200 197 руб. 18 коп. пени, всего 2 064 258 руб. 18 коп., удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу N А63-17482/2012, сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Нива" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что сельскохозяйственная техника предусмотренная договорами N 49 от 07.04.2011 г., и N 50 от 07.04.2011 г. ответчику не поставлена, а техника, имеющаяся у ответчика была поставлена истцом в бездоговорном порядке и отношения к исковым требованиям Истца не имеет.

Также считает, что исковое заявление истца, подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом не указаны обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, что подтверждается определениями суда в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью торгового дома "ПодшипникМаш" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 17.04.2013 представители общества с ограниченной ответственностью торгового дома "ПодшипникМаш" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председатель сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Нива" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу N А63-17482/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу N А63-17482/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью торговым домом "ПодшипникМаш", продавцом по договору и сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом "Нива", покупателем по договору, 07 апреля 2011 года заключен договор поставки N 49.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно приложению N 1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену. Согласно приложению N 1 к договору продавец передает покупателю Комбайн КЗС-812 с жаткой ЖЗК-6,5. Общая стоимость по договору составляет 3 364 061 руб., включая НДС в размере 18 % - 513 161 руб. 85 коп.

В пунктах 3.3, 4.1- 4.2 договора стороны указали следующие сроки платежа: авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., который уплачивается в срок до 24.05.2011, и окончательный платеж в размере 1 864 061 руб., который уплачивается до 30.11.2011. При этом стороны договорились о том, что товар будет находиться в залоге у продавца до момента его полной оплаты покупателем в соответствии с договором. Стороны согласовали, что после осуществления покупателем авансового платежа продавец поставляет товар до 01 июня 2011 года. Передача товара оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 8.1 договора покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении товара. К претензии должны быть приложены копия договора, рекламационный акт и копия счета-фактуры.

Пунктом 9.3 договора N 49 от 07.04.2011 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

По условиям договора залога N 50 (без передачи залогового имущества залогодержателю) от 07.04.2011, заключенного между СПОК "Нива" и ООО ТД "ПодшипникМаш", залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество: Комбайн КЗС-812, год выпуска 2010, с жаткой ЖЗК-6,5, год выпуска 2008, заводской номер машины 10130, номер двигателя Д 260.4-435 N 075485, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины: серия ВЕ 728166. Залог является обеспечением исполнения залогодателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки N 49 от 07.04.2011, по выполнению условий оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора поставки.

Исполняя условия договора поставки N 49 от 07.04.2011, продавец передал покупателю Комбайн КЗС-812 N 10130 с жаткой ЖЗК-6,5 по товарной накладной N 90 от 21.06.2011, а также передал паспорт самоходной машины.

Покупатель принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, произведя авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 11 от 23.05.2011 с назначением платежа "за КЗС-812 комбайн зерноуборочный по договору N 49 от 07.04.2011 и по письму N 16 от 23.05.2011". Указанные денежные средства были перечислены ИП Кабисовым Тамерланом Львовичем за СПОК "Нива" согласно письму N 16 от 23.05.2011. Поскольку СПОК "Нива" окончательный платеж до 30.11.2011 не произвел, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 1 864 061 руб.

За неисполнение обязательств по оплате за переданную технику продавец на основании пункта 9.3 договора начислил покупателю неустойку в размере 200 197 руб. 18 коп. за период с 01.12.2011 по 28.11.2012.

В связи с тем, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, общество с ограниченной ответственностью торговый дом "ПодшипникМаш" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Нива" 1 864 061 руб. долга по договору поставки N 49 от 07.04.2011, 200 197 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа, всего 2 064 258 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, что следует из положений п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтопокупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Поскольку покупатель в разумный срок претензий в отношении переданного товара продавцу не заявил, доказательств направления претензии либо рекламационного акта относительно товара СПОК "Нива" не представил, как и не представил доказательств полной оплаты товара, суд признает требования общества с ограниченной ответственностью торгового дома "ПодшипникМаш" о взыскании с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Нива" 1 864 061 руб. долга по договору поставки N 49 от 07.04.2011 обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, так как согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение договоров залога и поставки была

поставлена техника, не соответствующая техническим данным и договорным обязательствам, а документация, которая находится у ответчика, не позволяет зарегистрировать технику в органах Гостехнадзора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем данным правом ответчик не воспользовался. До подачи иска о взыскании задолженности по договору поставки покупатель не извещал поставщика о необходимости предоставления каких-либо документов для регистрации техники.

По смыслу норм пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) каких-либо вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Продавец по договору поставки N 49 передал покупателю надлежащую технику Комбайн КЗС-812 с жаткой ЖЗК-6,5, общей стоимостью 3 364 061 руб. Передача соответствующей техники также подтверждается договором залога N 50 (без передачи залогового имущества залогодержателю) от 07.04.2011, представленным в суде первой инстанции в подлиннике, в котором указано, что в залог передается комбайн КЗС-812, год выпуска 2010, с жаткой ЖЗК-6,5, год выпуска 2008, заводской номер машины 10130, номер двигателя Д 260.4-435 N 075485, принадлежащий залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины: серия ВЕ 728166; залог является обеспечением исполнения залогодателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки N 49 от 07.04.2011. Факт поставки техники ответчику также подтверждается товарной накладной N 90 от 21.06.2011.

Истцом надлежащим образом переданы покупателю паспорт самоходной машины, в который внесены данные о собственнике СПОК "Нива", что подтверждается отметкой о вручении.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт поставки комбайна, им также предоставлены фотоматериалы в подтверждение нахождения у СПОК "Нива" комбайна КЗС-812, год выпуска 2010, с жаткой ЖЗК-6,5, год выпуска 2008, заводской номер машины 10130, номер двигателя Д 260.4-435 N 075485.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав сумму основного долга в размере 1 864 061 руб. по договору поставки N 49 от 07.04.2011 обоснованной, подтвержденной материалами дела и подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 200 197 руб. 18 коп. за период с 01.12.2011 по 28.11.2012 согласно п. 9.3 договора подтвержденным материалами дела и подлежащим взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Указанные позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку ответчиком в разумный срок оплата полученного им товара не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании с ответчика 200 197 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованным, не противоречащим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "ПодшипникМаш" 1 864 061 руб. долга, 200 197 руб. 18 коп. пени, всего 2 064 258 руб. 18 коп. противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истца, подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления искового заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу N А63-17482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов