Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2013 г. N Ф08-3624/13 по делу N А53-21105/2011

г. Краснодар

05 июля 2013 г.

Дело N А53-21105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Автопредприятие N 3" (ИНН 6154008900, ОГРН 1036154004127) - Захарова А.Е. (доверенность от 28.03.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Большакова М.М. (доверенность от 01.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-21105/2011, установил следующее.

ЗАО "Автопредприятие N 3" (далее - автопредприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании 979 320 рублей убытков, связанных с повреждением автомобиля истца.

Решением от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2013, с завода в пользу автопредприятия взыскано 447 887 рублей убытков, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства повреждения автотранспортного средства, размер подлежащего взысканию ущерба, обоюдная вина завода и автопредприятия в опрокидывании автомобиля подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем суды сочли возможным уменьшить размер ответственности завода на половину.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вина в имевшем место событии (опрокидывание автомобиля) и причинении ущерба полностью лежит на автопредприятии, водителем которого нарушены Общие требования по охране труда и безопасности для командированных работников сторонних организаций, прибывших на завод. Заявитель утверждает, что выгрузка водителем Овчаровым П.Н. производилась самостоятельно в неположенном месте на солевой ячейке N 2, с нарушением указаний мастера завода Колесникова В.В. (ответственного лица), т. к. выгрузка с автомобиля возможна в особых случаях только на солевые ячейки N 1 или N 13, не заезжая колесами автомобиля на эти ячейки. Водитель Овчаров П.Н., управляя самосвалом, в нарушение указаний мастера остановиться задними колесами перед тупиковым деревянным брусом-ограничителем (колесоотбойником) у солевой ячейки N 1 и произвести выгрузку в данную ячейку, переехал тупиковый ограничитель и остановился напротив солевой ячейки N 2, наехав при этом задними колесами на металлический лист, расположенный напротив солевой ячейки N 2, а передними колесами - на металлический лист, расположенный напротив ячейки N 1, и, не убедившись в безопасности выгрузки, начал самовольно производить выгрузку соли, в результате чего при поднятии платформы (кузова) с перегрузом, самосвал продавил металлический лист под задними колесами, что повлекло его опрокидывание. Заявитель указывает, что выгрузка на ячейке N 2 возможна только с железнодорожных вагонов, данный участок предназначен для технологических нужд по обслуживанию солевых ячеек и здания "Химводоочистки", не является автодорогой и не предназначен для проезда автотранспорта, выгрузка в ячейку N 1 возможна лишь в экстренных случаях. По мнению заявителя, ответственность за управление автомобилем и выгрузку (поднятие платформы, кузова) при работающем двигателе автомашины возлагается на водителя. В нарушение норм процессуального права судом не был допрошен свидетель Колесников В.В., прибывший в судебное заседание 06.12.2011 в 11 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы, представитель автопредприятия просил жалобу отклонить, полагая, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Содружество 96" с автопредприятием договора, последнее осуществляло перевозку концентрата минерального "Галита" (соль) в адрес завода. Доставка груза осуществлялась по товарно-транспортной накладной (Т-1) от 26.04.2011 N 495 на автомобиле марки КАМАЗ-65201 (г/н Р199ЕС161) под управлением водителя Овчарова П.Н. Приемку груза от имени завода осуществлял мастер цеха Колесников В.В.

Во время выгрузки груза произошел провал автомобиля и его опрокидывание на борт, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту осмотра и дефектовки автомобиля КАМАЗ-65201 от 10.06.2011 N АЦ002341 и счету на оплату от 09.06.2011 N 1492, составленным ЗАО "Ростовский автоцентр КАМАЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 976 320 рублей. Стоимость работ по диагностике автомобиля - 3 тыс. рублей, что подтверждается счетом от 23.06.2011 N 2557 и платежным поручением от 22.06.2011 N 452.

Автопредприятие направило заводу претензию от 13.07.2011 N 57-1 с требованием о возмещении причиненного в результате опрокидывания самосвала ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

Согласно нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Из материалов дела следует, что в момент прибытия на территорию завода перегруз автомобиля составил 9,5 тонн.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.10.2012 N 904 опрокидывание автомобиля КамАЗ-65201 в силу его перезагруженности и вида груза, исходя из его технических характеристик при различных вариантах подъема кузова на твердой горизонтальной поверхности и заложенных (предусмотренных) предприятием-изготовителем технических характеристик по продольной и поперечной устойчивости транспортного средства на твердой горизонтальной поверхности, обеспечивающих достаточно высокий коэффициент сцепления средства с дорожной поверхностью, исключено.

Пунктом 3 Общих требований по охране труда и безопасности для командированных работников сторонних организаций, прибывших на завод, предусмотрено, что водители, прибывшие для доставки или получения продукции, обязаны подавать автомобиль на погрузочно-разгрузочные площадки или в цех только по разрешению ответственного лица подразделения. Суды установили, что об указанных требованиях водитель был проинформирован при подписании разового пропуска от 26.04.2011.

В силу пункта 2.4.1.2 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития России от 12.05.2003 N 28 (далее - Правила по охране труда), погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством ответственного работника, назначаемого приказом руководителя организации, производящей погрузочно-разгрузочные работы. Согласно пункту 2.3.1.27 Правил по охране труда разгрузки автомобилей-самосвалов у откосов, оврагов и т. п. должны оборудоваться колесоотбойными брусами; если колесоотбойный брус не устанавливается, то минимальное расстояние, на которое может подъезжать АТС для разгрузки к откосу, определяется из конкретных условий и угла естественного откоса грунта, что оговаривается в договоре на производство работ и доводится до сведения водителя. В пункте 2.3.1.35 названных Правил предусмотрено, что перед началом движения задним ходом в условиях недостаточного обзора сзади (из-за груза в кузове, при выезде из ворот и т. п.) водитель должен требовать, а грузоотправитель обязан выделять одного работника для организации движения АТС.

С учетом приведенных норм Правил по охране труда суды указали, что водитель самосвала должен был остановиться непосредственно перед колесоотбойными брусами, установленными перед солевой ячейкой N 1, и произвести выгрузку в место, указанное представителем завода, либо в случае отсутствия колесоотбойных брусов потребовать предоставить ответственного работника завода для организации движения и выгрузки транспортного средства, что могло бы предотвратить опрокидывание автомобиля. При этом несоблюдение водителем автопредприятия указанных требований расценено судами, как подтверждение наличия его вины в причиненном ущербе.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие также о наличии вины ответчика в имевшем место событии опрокидывания автомобиля. При этом суды исходили из того, что пунктами 2.4.1.2, 2.3.1.27, 2.3.1.35 Правил по охране труда обязанность соблюдения правил движения по территории организации возлагается не только на водителя транспортного средства, прибывшего на территорию организации, но и ответственного работника, назначаемого приказом руководителя данной организации. Поэтому завод должен был обеспечить присутствие своего ответственного лица непосредственно в месте выгрузки для организации движения и предотвращения наезда самосвала на металлические листы, расположенные напротив ячеек N 1 и N 2, однако, как видно из материалов дела, представитель завода при проведении выгрузки груза не присутствовал.

Кроме того, происшествие имело место на территории завода, которая должна быть пригодна для перемещения по ней транспортных средств и совершения операций по выгрузке грузов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования госстандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.10. Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.3.009-76 "Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23.03.1976 N 670) установлено, что движение транспортных средств в местах погрузочно-разгрузочных работ должно быть организовано по транспортно-технологической схеме с установкой соответствующих дорожных знаков по ГОСТ 10807-78, а также знаков, принятых на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе фотоматериалы происшествия), суды установили, что в данном случае на прилегающей территории завода имелось полое пространство, прикрытое металлическими листами при отсутствии дорожных знаков, запрещающих остановку, стоянку и разгрузку автотранспорта; стенки солевых ячеек находятся в разрушенном состоянии; металлические листы, закрывающие солевую ячейку, надлежащим образом не закреплены. Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащей ему прилегающей территории, несоблюдение требований, предъявляемых к техническому состоянию технологических сооружений, ненадлежащий контроль со стороны ответственных работников ответчика способствовали нанесению ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 19.03.2012 N 104, проведенной ЗАО "Приазовский Центр Смет и Оценки", общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Камаз 65201", с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 895 774 рубля.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно возложили ответственность на стороны в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца 447 887 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А53-21105/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк