Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2013 г. N Ф08-3407/13 по делу N А53-32809/2012

г. Краснодар

09 июля 2013 г.

Дело N А53-32809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Соко М.В. (доверенность от 16.01.2013), в отсутствие заявителя - Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии", закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Захарова Л.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-32809/2012, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения управления от 16.10.2012 о нарушении университетом части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и предписания от 16.10.2012 N 715/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Современные технологии" и ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, наличие оснований для их принятия. Суды пришли к выводу о том, что в настоящее время не существует альтернатив оптическим системам Carl Zeiss, следовательно, у университета не возникло обязанностей по сопровождению товара словами "или эквивалент". Управление не доказало, что Carl Zeiss является товарным знаком.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. По мнению управления, Carl Zeiss является зарегистрированным товарным знаком. В нарушение части 3 и 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в технической документации университетом использовано описание необходимого к поставке объектива с использованием торгового знака Carl Zeiss, без указания слов "или эквивалент". Жалоба на положение документации к аукциону может быть подана любым заинтересованным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, университет 02.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение о проведении открытого аукциона N 0358100011812000149 на закупку учебно-исследовательского оборудования, программного обеспечения для проведения практических занятий по дисциплинам компьютерной безопасности и трехмерного моделирования.

9 октября 2012 года в управление поступила жалоба ООО "Современные технологии" о нарушении заказчиком при составлении документации об аукционе N 0358100011812000149 норм Закона о размещении заказов.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении университета по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов заинтересованным лицом принято решение от 16.10.2012 о признании университета нарушившим часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Указанное нарушение заключается во включении в документацию об аукционе описания необходимой к поставке web-камеры с 20-шаговой автофокусировкой и объективом Carl Zeiss без указания слов "или эквивалент".

Предписанием от 16.10.2012 N 715/03 университету предложено устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов путем аннулирования электронного аукциона.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона. Перечень сведений, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме приведен в части 3 названной статьи.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (пункт 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия заказчика, установившего в аукционной документации требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара, которые ему необходимы для осуществления деятельности, в силу своих потребностей не противоречат положениям части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Как видно из аукционной документации, предметом открытого аукциона являлась поставка учебно-исследовательского оборудования, программного обеспечения для проведения практических занятий по дисциплинам компьютерной безопасности и трехмерного моделирования.

В пункте 8 спецификации документации об аукционе установлены требования к необходимой поставке web-камеры - наличие объектива Carl ZeissR с 20-шаговой автофокусировкой.

Из представленного в материалы дела обоснования необходимости использования оптики Carl ZeissR в web-видеокамере системы для проведения видеоконференций, подготовленным заведующим кафедрой "Электротехника и электроника" университета, следует, что в силу особенностей проведений видеоконференций, которые заключаются, в том числе, в проведении видеоконференций в непрофильных помещениях, не оборудованных профессиональной осветительной аппаратурой, необходимо обеспечить максимально высокую контрастность изображения, светосилу оптической системы для работы в условиях недостаточного освещения, большую глубину резкости, уменьшить переотражение на поверхности оптических составляющих объектива для снижения влияния бликов и эффекта вуали, большой диапазон и достаточную скорость автоматической фокусировки. Комплексом необходимых свойств обладает только оптика Carl ZeissR.

Таким образом, указание в документации об аукционе на такое требование к товару (web-камера) как оптика Carl Zeiss относится к техническим характеристикам закупаемого оборудования, обусловлено потребностями заказчика и отсутствием альтернатив оптическим системам Carl Zeiss.

Суды установили, что в данном случае указание в документации подобных характеристик не лишало участников размещения заказа возможности участвовать в аукционе, то есть не ограничивало число потенциальных участников аукциона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали обоснованный, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о размещении заказа и прав и интересов иных хозяйствующих субъектов.

По смыслу Закона о размещении заказов, в том числе части 1 статьи 1 данного Закона, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суды установили, что антимонопольный орган не опроверг доводы о том, что в рамках формирования заказа университет в рассматриваемом случае руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, свидетельствующие об ограничении количества потенциальных участников размещения заказа, о создании одним участникам размещения заказа преимуществ перед другими. Названное обстоятельство не доказано и антимонопольным органом, как того требуют положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правильно признали, что выводы антимонопольного органа о нарушении Закона о размещении заказов являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А53-32809/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников