Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2013 г. N Ф08-688/13 по делу N А53-16816/2012

г. Краснодар

7 марта 2013 г.

Дело N А53-16816/2012

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Сергеевича (ИНН 616703166660, ОГРНИП 305616429700010), конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича (ИНН 616511774008, ОГРНИП 304616512600206) Никитина Сергея Васильевича, индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-16816/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фетисов А.С. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Городницкого Д.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности в размере 3 564 025 рублей 97 копеек.

Определением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин С.В., требования заявителя в размере 2 908 937 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 655 088 рублей 47 копеек признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности перед заявителем и отсутствием у должника возможности погасить ее. Суд апелляционной инстанции отклонил довод должника о ненадлежащем уведомлении его о начавшемся судебном разбирательстве, указав, что судом первой инстанции соблюдены требования части 4 статьи 121 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся надлежащего уведомления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, в отсутствие должника, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Податель жалобы ссылается на то, что заявителю было известно о том, что должник не находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 127/90, кв. 14, 15. Кроме того, должник указывает на несоблюдение судами обязательного для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) требования об установлении стоимости принадлежащего ему имущества в целях покрытия имеющейся задолженности.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу N А53-16816/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никитин С.В.

Поскольку решением от 22.01.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, производство по кассационной жалобе на определение от 06.07.2012 о введении процедуры наблюдения и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А53-16816/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина