Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-9311/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А53-16816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от временного управляющего ИП Городницкого Д.А. Никитина С.В.: представитель Шевченко Я.А. по доверенности от 09.07.2012

от ИП Фетисова А.С.: представитель Сапига Е.А. по доверенности от 26.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Городницкого Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-16816/2012 о признании ИП Городницкого Дмитрия Анатольевича

(ИНН: 616511774008, ОГРНИП: 304616512600206) несостоятельным (банкротом) по заявлению ИП Фетисова Александра Сергеевича принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-16816/2012 заявление индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Сергеевича признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Городницкого Дмитрия Анатольевича утвержден арбитражный управляющий Никитин Сергей Васильевич.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2012 по делу N А53-16816/2012 ИП Городницкий Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что он не был извещен о дате и времени проведения судебных заседаний по рассматриваемому делу, хотя заявителю и уполномоченному органу было известно о его отсутствии по адресу, который указан в заявлении и на который направлялась судебная корреспонденция. О принятом определении суда должнику стало известно из сети Интернет. Таким образом, должник считает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции нарушены его процессуальные права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-16816/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ИП Городницкий Д.А. не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Через канцелярию суда от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель временного управляющего ИП Городницкого Д.А. Никитина С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Фетисова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению индивидуального предпринимателя Фетисова Александра Сергеевича о признании должника несостоятельным (банкротом), общая сумма кредиторской задолженности ИП Городницкого Дмитрия Анатольевича перед заявителем составляет 3 564 025,97 руб.

Задолженность у ИП Городницкого Дмитрия Анатольевича возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2008 г. Фетисовым А.С. Городницкому Д.А. переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб. и 15 000 долларов США, которые ответчик обязался вернуть в срок до 20.01.2009 г., что подтверждено распиской от 03.10.2008 г.

20.10.2008 г. Фетисовым А.С. переданы денежные средства Городницкому Д.А. в размере 500 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок до 11.01.2009 г., что подтверждено распиской от 20.10.2008 г.

25.02.2009 г. Фетисовым А.С. переданы денежные средства в размере 800 000 руб. Городницкому Д.А., которые ответчик обязался вернуть в срок до 30.03.2009 г., что подтверждено распиской от 25.02.2009 г.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями фактического займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что индивидуальным предпринимателем Городницким Дмитрием Анатольевичем не были исполнены принятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, индивидуальный предприниматель Фетисов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании сумм задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 г. по делу N А53-7976/2011 с ИП Городницкого Дмитрия Анатольевича в пользу ИП Фетисова Александра Сергеевича взыскано 2 908 937,50 руб. - задолженности, 575 092,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 г. по делу N А53-19197/2011 с ИП Городницкого Дмитрия Анатольевича в пользу ИП Фетисова Александра Сергеевича взыскано 79995 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 01.11.2011 г.

На основании указанных вступивших в законную силу судебных актов ИП Фетисов Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права по вопросу ненадлежащего извещения, судебная коллегия находит их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2012 и 05.10.2012 ИП Городницкий Д.А. зарегистрирован в ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону, местом проживания указан адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 127, корп. 90, кв. 14-15. Информация об ином адресе предпринимателя отсутствует.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела извещал предпринимателя по названному адресу, однако судебные извещения возвращались в суд с отметкой почты: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, указанные нормы позволяют суду признать лицо, участвующее в деле надлежаще извещенным в случае, если суд направлял судебную корреспонденцию по последнему известному месту нахождения или месту жительства участника процесса.

В апелляционной жалобе ИП Городницкий Д.А. указал адрес места проживания: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 127, корп. 90, кв. 14-15, а направлять корреспонденцию просил по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15.

Судом апелляционной инстанции судебная корреспонденция с определениями о возбуждении производства по апелляционной жалобе и назначении судебного заседания, а также об отложении судебного разбирательства направлялись по двум указанным адресам ИП Городницкому Д.А.

Корреспонденция, направленная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 127, корп. 90, кв. 14-15 возвращена в суд с отметкой почтового отделения: "отсутствие адресата по указанному адресу", корреспонденция, направленная по почтовому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15 согласно отметке получена в одном случае лично, в другом случае - представителем.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судом определением от 13.09.2012 у руководителя Главпочтамта г. Ростова-на-Дону истребованы доказательства, касающиеся судьбы невозвращенной к моменту вынесения определения судебной корреспонденции, направляемой по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 127, корп. 90, кв. 14-15, а также указано на обязанность Руководителя Главпочтамта осуществить контроль за органом почтовой связи, обслуживающего абонента по названному адресу относительно вручения почтовой корреспонденции, направляемой в адрес предпринимателя.

После вынесения определения от 13.09.2012 судебная корреспонденция, направляемая в адрес предпринимателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 127, корп. 90, кв. 14-15 была возвращена в суд с отметкой почты: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, судом определением от 13.09.2012 у руководителя УФМС по Ростовской области истребованы сведения о месте регистрации гражданина Городницкого Д.А. по месту: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 127, корп. 90, кв. 14-15 либо иному адресу.

Судом апелляционной инстанции 06.09.2012 от УФМС по Ростовской области получен ответ на определение суда, из которого следует, что Городницкий Д.А. снят с регистрационного учета 17.12.2008 в Московскую область, иная информация отсутствует.

Таким образом, Городницкий Д.А. надлежаще извещен судом первой инстанции по последнему известному суду адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом указанных норм, а также установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Городницкий Д.А. не предпринимал мер для получения судебной корреспонденции и участия в судебных процесса как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, с учетом того факта, что корреспонденция, направленная по адресу, указанному самим предпринимателем в апелляционной жалобе, им получена, однако в суд Городницкий Д.А. не явился.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Фетисова Александра Сергеевича исходя из их доказанности, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 г. по делу N А53-7976/2011 и от 19.12.2011 г. по делу N А53-19197/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Следовательно, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области в пределах своих полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Документов, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, таким образом, должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заявление обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2012 по делу N А53-16816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев