Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2013 г. N Ф08-3610/13 по делу N А53-36076/2012

г. Краснодар

10 июля 2013 г.

Дело N А53-36076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100 ОГРН 1026101932185) - Пануевой Г.А. (доверенность от 18.01.2013), Григориади Д.М. (доверенность от 08.07.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-36076/2012, установил следующее.

ОАО "Энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.08.2012 N 1187/02 и предписания от 31.08.2012 N 2037/02.

Решением суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствуют правовые основания обязывать Иванова А.А. выполнять проект электроснабжения гаражного бокса в границах земельного участка и предоставлять в сетевую организацию заявление-обязательство, выданное органами Ростехнадзора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что факты навязывания невыгодных условий договоров потребителям не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела.

В отзыве антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Иванов А.А. 07.06.2011 обратился к обществу с заявкой на технологическое присоединение гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2г, согласно которой необходимая расчетная мощность составляет 14,5 кВт, уровень напряжения - 0,4 кВ, категория надежности электроснабжения - 3, с приложением всех необходимых документов.

Общество в письмах от 08.06.2011 и от 28.06.2011 пояснило, что представленный план расположения помещения на первом этаже не является планом расположения энергопринимающих устройств, определить местонахождение энергопринимающего устройства (гаражного бокса N 170) не представляется возможным, в связи с этим просило предоставить более детальный план.

Иванов А.А. представил обществу топографическую съемку гаражного кооператива, в котором находится гаражный бокс, ситуационный план гаражного кооператива, а также направил требование о предоставлении технических условий и договора на технологическое присоединение к электрическим сетям общества.

Общество направило в адрес заявителя проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и проект технических условий, которые не подписаны, не скреплены печатью со стороны сетевой организации, и содержат пункты, противоречащие Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Иванов А.А., полагая, что вышеуказанные действия свидетельствуют об уклонении общества от заключения договора на технологическое присоединение, также о навязывании невыгодных условий, содержащихся в технических условиях, обратился в антимонопольный орган.

По результатам проведенной в отношении общества проверки антимонопольный орган вынес решение от 31.08.2012 N 1187/02, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выдано предписание от 31.08.2012 N 2037/02. Указанное нарушение выразилось в неправомерном возложении на граждан в выданных им технических условиях обязанности по разработке проектной документации.

Общество, ссылаясь на то, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

На основании пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что гаражный бокс не подпадает под действие части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае антимонопольный орган вменяет обществу в вину выдачу технических условий, в которых на потребителя возлагается обязанность разработать проект электроснабжения, его согласовать, а также представить заявление-обязательство, выданное органом Ростехнадзора.

Суд установил, что в технических условиях содержится требование о разработке проекта электроснабжения (пункт 1), о согласовании проекта с обществом, отделом территориального развития и со всеми заинтересованными организациями города, эксплуатирующими инженерные коммуникации (пункты 2 и 3), предоставлении заявления-обязательства, выданного органом Ростехнадзора.

Подпункт "г" пункта 25.1 Правил N 861 предусматривает распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий в зависимости от границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства. Названный пункт Правил не предполагает наличия в технических условиях для заявителей - физических лиц пункта, обязывающего выполнять какую-либо проектную документацию и представлению заявления-обязательства органа Ростехнадзора.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что требования технических условий по установлению обязанности Иванова А.А. подготовить проект электроснабжения и согласовать его со всеми заинтересованными организациями, эксплуатирующими инженерные коммуникации, не соответствуют закону. Общество допустило действия по навязыванию невыгодных условий договора, что является злоупотреблением доминирующим положением, запрещенным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что общество необоснованно уклонилось от изготовления проекта электроснабжения и его согласования, чем нарушило положения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, что привело к ущемлению прав потребителя.

Довод кассационной жалобы о том, что общество устранило нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания, не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А53-36076/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников