Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2013 г. N Ф08-3750/13 по делу N А32-32719/2012

г. Краснодар

10 июля 2013 г.

Дело N А32-32719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (ИНН 7728811399, ОГРН 1127746485240) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 74842 8, 74843 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Захарова Л.А., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-32719/2012, установил следующее.

ООО "Технодом" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконных действий по корректировке таможенной стоимости товара по 8-ми декларациям о товарах (далее - ДТ) и возложении обязанности таможни применить первый метод определения таможенной стоимости.

Решением суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости ввезенного им товара. Таможня не доказала соответствие оспариваемых действий.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что таможня воспользовалась принадлежащим ей правом провести дополнительную проверку и потребовать у декларанта дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Декларант не предпринял мер для получения дополнительных сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления. В процессе декларирования товара выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а также более низкие цены товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторговых контрактов с иностранными контрагентами ввезло на территорию Российской Федерации электроприборы и футляры для дисков, оформив ввезенный товар по ДТ N 10319090/040912/0003602, N 10319090/040912/0003603, N 10319090/300812/0003514, N 10319090/300812/0003516, N 10319090/300812/0003517, N 10319090/300812/0003518, N 10319090/300812/0003519 и N 10319090/130912/0003771 (далее - спорные ДТ), определив его таможенную стоимость товаров по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил в таможенный орган документы, по результатам изучения которых таможня приняла решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости ввиду невыполнения декларантом условий по представлению документов, подтверждающих достоверность цены сделки, откорректировала ее, применив третий и шестой методы на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ".

Общество обжаловало действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Таможня, признавая, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости, истребовала у декларанта дополнительные документы (таможенная декларация страны отправления, документы об оприходовании товара). Декларант их не представил.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган исходил из выявления риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров с использованием системы управления рисками и установления контрольными мероприятиями несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

Посчитав достаточными указанные обоснования, таможня в оспариваемом решении отметила, что таможенную стоимость следует определить на основании положений статьи 10 Соглашения и информации базы данных системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные декларантом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара: внешнеторговые контракты с приложениями, паспорта сделок, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы - и другие документы и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. Суд отметил, что данные документы выражают содержание сделки, имеют ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Факт перечисления обществом денежных средств иностранному партнеру подтверждается ведомостями банковского контроля, имеющимися в материалах дела.

Поскольку таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод суда о признании действий таможни незаконными является правильным.

Аргумент о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления не основан на материалах дела, таможенный орган не указал, какие именно документы, не представленные обществом, не позволили применить для определения таможенной стоимости метод по стоимости сделки с товаром.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный ею метод определения, суд первой и апелляционной инстанций на основе их совокупной оценки сделали вывод о том, что документы представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Суд обосновано указал, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов в рассматриваемом случае не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таможня не представила также доказательства, свидетельствующие о невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А32-32719/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина