Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2013 г. N Ф08-3419/13 по делу N А53-21282/2012

г. Краснодар

09 июля 2013 г.

Дело N А53-21282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) и ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 056164000023), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-21282/2012, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) о взыскании 66 602 534 рублей 03 копеек долга за оказанные с ноября 2010 года по март 2011 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.03.2008 N 6039/08/219/01/08.

Решением от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2013, в иске отказано. Суды исходили из того, что задолженность отсутствует, так как общество перечислило истцу спорную сумму 28.12.2011. У компании отсутствовали основания для отнесения названного платежа в счет авансовых платежей будущего периода оказания услуг. Поскольку истец не отказался от иска до принятия решения по спору, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты в части вывода об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца. По мнению заявителя жалобы, суд не учел положения пункта 7.4 договора от 30.03.2008 N 6039/08/219/01/08 о порядке урегулирования разногласий сторон по объему и качеству оказанных услуг, порядке их оплаты. В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) отношения сторон до заключения нового договора регулируются условиями ранее заключенного договора. Общество направило компании письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении от 23.10.2012 N 001-003-6516 после подачи искового заявления, то есть требования компании были погашены после обращения с иском суд. Следовательно, суд неправильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возложил расходы по уплате государственной пошлины на компанию.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ОАО "Ростовэнерго" (исполнитель; правопредшественник компании) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В договоре предусмотрено, что заказчик при возникновении у него обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг обязан сделать соответствующую отметку в акте, указав отдельно оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик не доплачивает оспариваемую часть, в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Непредставление или несвоевременное предъявление заказчиком претензий (подписанных документов) свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем (пункт 7.4 договора).

В силу пункта 7.6 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении N 14.

Окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным (но не ранее предоставления акта оказанных услуг) с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика за прошлые периоды (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

При разрешении спора суд установил, что акты оказания услуг по передаче электрической энергии с ноября 2010 года по март 2011 года общество подписало с протоколами разногласий.

Разногласия возникли по объему электроэнергии поставленной бытовым потребителям заказчика, находящимся в зоне обслуживания Таганрогского производственного участка общества, информация об отпущенной электроэнергии которым была предоставлена в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 по делу N А53-7479/2011.

Платежным поручением от 28.12.2011 N 131 общество перечислило компании 110 млн рублей в счет оплаты оказанных услуг.

Общество считает, что в силу пунктов 7.4 и 7.6 договора компания должна была отнести поступивший от него платеж в счет оплаты оказанных услуг в порядке календарной очередности.

В период рассмотрения спора в суде общество в письме от 23.10.2012 N 001-003-6516, адресованном компании, конкретизировало назначение платежа в платежном поручении от 28.12.2011 N 131 по месяцам (ноябрь 2010 года - март 2011 года).

В письме от 02.11.2012 N РЭ/700-4/131 компания просила общество подтвердить отсутствие спора по объему услуг, оказанных с ноября 2010 года по март 2011 года, подписав соответствующие акты, указать потребителей, в отношении которых производится оплата услуг. При этом компания указала, что перечисленные по платежному поручению от 28.12.2011 N 131 денежные средства относятся на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в январе 2012 года.

Отказывая в иске, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у компании оснований для отнесения платежей по названному платежному поручению в счет оплаты услуг оказанных в январе 2012 года, поскольку имелся долг за предыдущие периоды.

В связи с отказом в иске суд пришел к выводу об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Компания не согласилась с данным выводом суда и указала на неверное применение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты в части отказа в иске компания не оспаривает.

По мнению компании, общество конкретизировало назначение платежа в платежном поручении от 28.12.2011 N 131, что свидетельствует о погашении спорной суммы долга после предъявления иска в суд. В связи с этим у суда отсутствовали основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 117) разъяснено следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскание в приведенной ситуации с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате госпошлины в обязательном порядке связывается с отказом истца от иска и прекращением производства по делу в соответствующей части.

В данном случае к судебному спору привело наличие между сторонами разногласий по объему оказанных услуг.

Спорный платеж на сумму 110 млн рублей общество произвело 28.12.2011 - до обращения компании с иском в суд (08.06.2012).

Суды установили, что компания при наличии задолженности неправомерно отнесла названный платеж в счет оплаты услуг за январь 2012 года (авансовый платеж). Предусмотренный договором порядок оплаты оказанных услуг не противоречит положениям статей 319 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому по смыслу пунктов 7.4 и 7.6 договора с даты урегулирования сторонами разногласий по объему и качеству оказанных услуг платежи, в которых отсутствует конкретизация периода, подлежат отнесению на более ранний период образования задолженности. Поскольку стороны не достигли соглашения о порядке погашения указанного долга, у компании отсутствовали основания отнесения таких платежей на будущий период.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора общество конкретизировало назначение названного платежа, отнеся его на спорный период. Приведенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод об отсутствии долга и необоснованности требований компании.

Таким образом, компания, будучи осведомленной об отсутствии долга, не воспользовалась правом отказа от исковых требований, что привело к рассмотрению судом ее требования по существу.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на компанию.

Основания для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А53-21282/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк