Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2013 г. N Ф08-3701/13 по делу N А53-29325/2009

г. Краснодар

10 июля 2013 г.

Дело N А53-29325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 6138005997, ОГРН 1026101742974346030), кредиторов: открытого акционерного общества "Агрофирма "Калитва"" (ИНН 6138013268, ОГРН 1116173000558), открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 (судьи Гришко С.В., Лебедева Ю.В., Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-29325/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урожай" (далее - общество, должник) залоговые кредиторы: ОАО "Агрофирма "Калитва"" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с жалобами на действия арбитражного управляющего Ширшова И.Ю. Кроме того, заявители просили суд отстранить Ширшова И.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества. Рассмотрение жалоб заявителей объединено в одно производство.

Определением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, требования удовлетворены, обжалуемые действия (бездействие) внешнего управляющего должника Ширшова И.Ю. признаны незаконными, нарушающими права кредиторов. Ширшов И.Ю. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего. Судебные акты мотивированы тем, что внешний управляющий при исполнении своих обязанностей допустил грубые нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что ущемило права кредиторов должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ширшов И.Ю. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, план внешнего управления общества заведомо не мог быть исполнен. Имущество должника передано в аренду поверенным Данцевым А.В., который против воли внешнего управляющего незаконно заключил договор аренды; хранитель остального имущества вовремя не проинформировал управляющего о ненадлежащем хранении поголовья коров.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов И.Ю. Определением от 22.06.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ширшов И.Ю.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Пунктами 1 и 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном этим Законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы кредиторов, суды установили факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим должника Ширшовым И.Ю. возложенных на него обязанностей. Это выразилось в неразработке в установленный срок плана внешнего управления, непроведении собрания кредиторов. Кроме того, суды отметили следующее. Данцев А.В., действующий от имени должника согласно доверенности, выданной внешним управляющим, передал в аренду третьему лицу (ООО "Экипаж-Т") все имущество общества, входящее в конкурсную массу, в том числе имущество, находящееся залоге у ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Агрофирма "Калитва"". Однако залоговые кредиторы не давали согласие на передачу в аренду имущества должника. За период с 01.08.2012 по 06.02.2013 размер денежных средств, которые должны были поступить на расчетный счет должника по договору аренды, составляет 300 тыс. рублей (по состоянию на 30.04.2013 - 450 тыс. рублей). Однако суду не представлены доказательства получения арендной платы. Неполученная арендная плата представляет собой реальный ущерб, причиненный кредиторам и должнику. Залоговое имущество ОАО "Агрофирма "Калитва"", переданное на ответственное хранение главе КФХ Лебедеву А.Ф., частично утрачено.

При таких обстоятельствах, признав в настоящем деле нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве и прав заявителей, залоговых кредиторов, установив факт причинения им убытков, суды правомерно пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для отстранения Ширшова И.Ю. от обязанностей внешнего управляющего должника. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, арбитражный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А53-29325/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека