Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-3076/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-29325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

арбитражного управляющего Ширшова И.Ю., лично, по паспорту

от ОАО агрофирма "Калитва": Лисовченко Л.М., представитель по доверенности от 05.04.2013

от ОАО "Россельхозбанк": Вдовенко А.Г, представитель по доверенности от 03.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-29325/2009 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего и отстранении от исполнения обязанностей по жалобам ОАО "Россельхозбанк", ОАО агрофирма "Калитва" на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Ширшова Игоря Юрьевича, отстранении от исполнения обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урожай" принятое в составе судей Гришко С.В., Лебедевой Ю.В., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урожай" залоговые кредиторы ОАО "Россельхозбанк" и ОАО агрофирма "Калитва" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ширшова И.Ю. и отстранении от исполнения обязанностей; судом первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство. В жалобах кредиторы ссылаются на то, что в нарушение пункта 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управляющий в течение месяца с даты своего утверждения не разработал и не направил кредиторам план внешнего управления. На основании доверенности, выданной управляющим на имя Данцева А.В., все имущество должника, входящее в конкурсную массу, в том числе, находящееся в залоге у кредиторов, было передано в аренду ООО "Экипаж-Т". В нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве согласие залоговых кредиторов на сдачу имущества в аренду получено не было. Арендная плата по договору составляет 50 000 руб. и на расчетный счет должника не поступала. Передача права управления имуществом должника третьему лицу привела к утрате поголовья скота.

Определением суда от 07.02.2013 жалобы кредиторов удовлетворены, управляющий отстранен от исполнения обязанностей. Суд пришел к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения свидетельствуют о невозможности осуществления им далее полномочий внешнего управляющего должника, носят существенный характер.

Арбитражный управляющий Ширшов И.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, поскольку план внешнего управления ООО "Урожай" заведомо не исполним, в связи с чем не ясно, какие права и законные интересы заявителей были бы нарушены не проведением в срок собрания кредиторов по утверждению такого плана; имущество ООО "Урожай" передано в аренду поверенным Данцевым А.В., который против воли внешнего управляющего незаконно заключил договор аренды имущества; хранитель остального имущества вовремя не проинформировал управляющего о ненадлежащем хранении поголовья коров.

В судебном заседании ОАО "Россельхозбанк" ходатайствовало о приобщении к материалам дела уточнений к отзыву.

Суд уточнения приобщил к материалам дела.

Поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву от ОАО агрофирма "Калитва".

Суд приобщил дополнения к материалам дела.

Арбитражный управляющий Ширшов И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ОАО "Россельхозбанк" и ОАО агрофирма "Калитва" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 ООО "Урожай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширшов И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена; введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Ширшов И.Ю.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "Урожай" опубликовано 14.07.2012 в газете "Коммерсантъ" N 128.

Требования ОАО "Россельхозбанк" установлены определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения N 275 Сбербанка России на ООО агрофирма "Калитва". Определением от 12.12.2011 суд заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО агрофирма "Калитва" на правопреемника ОАО агрофирма "Калитва".

Кредиторы в обоснование жалобы ссылаются на то, что внешним управляющим не разработан план внешнего управления, мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности кредиторам не предложены, не созвано собрание кредиторов по утверждению плана внешнего управления; внешним управляющим была выдана доверенность Данцеву А.В., на основании которой последний передал в аренду ООО "Экипаж-Т" имущество ООО "Урожай", находящееся в залоге без согласования с залоговыми кредиторами, что противоречит Закону о банкротстве, лишило кредиторов возможности осуществления контроля за ходом процедуры банкротства и может привести к ухудшению состояния имущества и причинению убытков; произведена передача полномочий по управлению имуществом должника представителю одного из кредиторов, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов и направлено на удовлетворение интересов отдельного кредитора и третьих лиц не участвующих в деле о банкротстве; хранение имущества ООО "Урожай" (поголовья коров) осуществляется ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующим в деле о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Права и обязанности внешнего управляющего установлены статьей 99 Закона. Согласно названной статье внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, и вправе распоряжаться имуществом должника только в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 106 Закона план должен быть разработан и представлен собранию кредиторов для его утверждения не позднее чем через месяц с даты утверждения управляющего.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Таким образом, все мероприятия, проводимые с имуществом в рамках процедуры внешнего управления, должны быть предусмотрены планом внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

С учетом приведенных норм план внешнего управления ООО "Урожай" должен был быть разработан до 22.07.2012, собрание кредиторов проведено в срок до 22.08.2012. Однако в указанный срок собрание кредиторов должника проведено не было. Мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности, кредиторам не предложены.

Арбитражный управляющий Ширшов И.Ю. в обоснование своих возражений и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе ссылался на то, что к указанному сроку был разработан план внешнего управления, собрание кредиторов было запланировано на 20.08.2012. Согласно финансовому анализу, проведенному внешним управляющим в ходе конкурсного производства, были сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности должника только при использовании средств инвесторов. Таким инвестором выступил кредитор ИП Ковалев В.И., однако после неоднократного обращения Ширшова И.Ю. к ИП Ковалеву В.И., необходимые инвестиции не были предоставлены. В связи с чем, внешним управляющим было принято решение об отмене собрания кредиторов с повесткой об утверждении плана внешнего управления, потому как в силу сложившихся обстоятельств, план внешнего управления ООО "Урожай" заведомо не мог быть исполнен. В связи с этим внешним управляющим кредиторам 27.09.2012 были направлены уведомления о созыве собрания кредиторов 12.10.2012 с предложением о переходе к процедуре конкурсного производства. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума. Повторное собрание кредиторов было назначено на 11.01.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные доводы как необоснованные и недостаточные для неисполнения требований, установленных Законом о банкротстве. Оснований для иной оценки данных доводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим Ширшовым И.Ю. 05.07.2012 была выдана доверенность Данцеву А.В., в том числе на право использования печати, заключение и расторжение от имени должника каких-либо договоров, необходимых для осуществления видов деятельности организации, предусмотренных уставом и иными документами ООО "Урожай". Доверенность выдана сроком до одного года. В указанной доверенности отсутствуют ограничения на право использования имущества.

На основании указанной доверенности Данцевым А.В. было передано в аренду ООО "Экипаж-Т" все имущество должника, входящее в конкурсную массу в том числе, находящееся залоге ОАО "Россельхозбанк" и ОАО агрофирма "Калитва".

Давая оценку соответствующему доводу жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 18.1 Закона должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласие залоговых кредиторов ОАО "Россельхозбанк" и ОАО агрофирма "Калитва" на передачу в аренду имущества, находящегося в залоге, должнику не предоставлялось.

Данцев А.В., действующий от лица должника согласно доверенности, выданной внешним управляющим, передал в аренду ООО "Экипаж-Т" (договор аренды от 30.07.2012 N 1) все имущество ООО "Урожай" с правом передоверия (пункт 3.3 договора аренды).

В соответствии с требованиями пункта 4.1 указанного договора аренды арендная плата ежемесячно составляет 50 000 руб.

За период с 01.08.2012 по 06.02.2013 размер денежных средств, которые должны были поступить на расчетный счет должника, составляет 300 000 руб. (по состоянию на 30.04.2013 - 450 000 руб.), однако доказательства получения арендной платы не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Неполученная арендная плата составляет ущерб, причиненный кредиторам и предприятию.

Таким образом, имущество должника было передано в аренду в отсутствие плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, что повлекло причинение убытков, и является грубым нарушением внешним управляющим положений Закона о банкротстве.

Кроме того, Данцев А.В. на основании доверенности от 12.06.2012 представляет интересы кредитора ИП Ковалева В.И., а также является родным братом Данцева И.В., который, в свою очередь, выступает учредителем ООО "Урожай" и солидарным должником (поручитель) по обязательствам должника перед ОАО "Россельхозбанк". Учредителем и директором ООО "Экипаж-Т" является Мириченко С.А., который является солидарным должником (поручитель) по обязательствам должника перед ОАО "Россельхозбанк", а также выступал директором ООО "Урожай" на дату заключения кредитного договора с банком (18.08.2008).

Возражение внешнего управляющего о том, что Данцев А.В., реализуя преступный умысел, действовал без соответствующих полномочий, не может быть приято во внимание, поскольку заявление в ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области о совершении преступления Данцевым А.В. было подано внешним управляющим только 02.10.2012, а заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании сделки с ООО "Экипаж-Т" недействительной - 14.11.2012, то есть по прошествии нескольких месяцев с момента передачи имущества в аренду (договор аренды от 30.07.2012 N 1).

Залоговое имущество ОАО агрофирма "Калитва" было передано на ответственное хранение на безвозмездной основе ИП главе КФХ Лебедеву А.Ф. 26.11.2012 комиссионно было обследовано залоговое поголовье (коров), находящихся у ИП главы КФХ Лебедева А.Ф. При обследовании установлено, что животные находятся в отсутствии элементарных зооветеринарных условий для содержания животных (отсутствие водопоя, недостаточное кормление, как следствие истощение).

Согласно акту от 26.11.2012 было обследовано всего находящиеся в наличии 74 коровы. Между тем, согласно последнему имеющемуся отчету N 18-0/11 от 07.07.2011 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Урожай", крупный рогатый скот насчитывался в следующих размерах: 112 коров, бычки 2004 года - 1, телки 2007 года - 22, телки 2008 года - 26, мерин - 1, конематка - 2, жеребчик - 2. Таким образом, на момент оценки общее количество КРС насчитывало 166 голов, а на 26.11.2012 их осталось только 74, что также свидетельствует о причинении убытков залоговому кредитору в связи с утратой имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения управляющего о незаконности составленного 26.11.2012 акта обследования залогового имущества (поголовье коров), поскольку данный акт составлен не с целью доказательства факта наличия залогового имущества для дальнейшего учета требований кредитора как залоговых в реестр требований кредиторов должника, а с целью проверки качества содержания животных, акт составлен с привлечением специалистов ветеринарной службы, его предписания носят рекомендательных характер.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны внешнего управляющего осуществлялся ненадлежащий контроль за ходом процедуры внешнего управления, что свидетельствует о недостаточной осмотрительности и добросовестности действий внешнего управляющего должника Ширшова И.Ю., привело к передаче в аренду имущества ООО "Урожай" третьему лицу вне рамок плана внешнего управления, в отсутствии согласования со стороны залоговых кредиторов, а также в отсутствии обязанности по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества. Указанные действия не соответствуют требованиям действующего законодательства, чем нарушило права и законные интересы кредиторов, и причинило убытки ООО "Урожай" и кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Материалами дела подтверждено наличие условия, необходимого для применения исключительной меры воздействия на конкурсного управляющего, - причинение или возможность причинения убытков, в связи с чем, требования кредиторов в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2013 по делу N А53-29325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко