Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2013 г. N Ф08-3338/13 по делу N А32-10849/2012

г. Краснодар

11 июля 2013 г.

Дело N А32-10849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области, помощником судьи Лагойда И.В., с участием от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Санталова А.Б. (доверенность от 13.06.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331) - Лачкиной Е.А. (доверенность от 05.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-10849/2012, установил следующее.

ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 03.04.2012 N 96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде 350 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявление общества удовлетворено. Судебные инстанции исходили из того, что объем запрашиваемых сведений, а также трудоемкость работы по анализу и систематизации запрашиваемой информации свидетельствуют о том, что общество не имело объективной возможности исполнить требование антимонопольного органа в установленный им срок. Заявитель не уклонялся от предоставления информации. В течение месяца с момента истечения установленного срока общество представило антимонопольному органу необходимые ему сведения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, на момент получения запроса вся необходимая информация у общества имелась. С ходатайством о продлении срока предоставления запрошенных сведений общество не обращалось. На момент возбуждения дела у антимонопольного органа имелись сомнения в достоверности представленной обществом информации об объеме реализации продовольственных товаров в границах муниципального образования Сенгилеевский район за 2010 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2013 до 11 часов 08.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления гражданина Дудка А.А. по проверке деятельности общества на соответствие статье 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381) управление письмом от 09.02.2012 N 665-04 просило общество в срок до 21.02.2012 предоставить следующие сведения: информацию об объеме всех реализованных продовольственных товаров (включая напитки и табачные изделия) в денежном выражении за 2010 - 2011 годы по адресу осуществления деятельности: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, д. 43, и Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Гая, д. 89 (указать раздельно по годам) (т. 1, л. д. 178).

В письме от 17.02.2012 N 96 общество сообщило, что не может предоставить сведения о товарообороте продовольственных товаров за 2010 - 2011 годы по торговым объектам в г. Сенгилей, так как автоматизированный аналитический учет товарооборота каждого объекта в компании не ведется. Для подготовки запрошенной информации необходимо провести огромную работу по выделению данных по каждой торговой точке. В короткие сроки это сделать невозможно, так как требуются трудовые ресурсы для сбора необходимой информации. Сбор данной информации возможен только в ручном режиме, что займет еще более длительное время ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов (т. 1, л. д. 179).

19 марта 2012 года общество дополнительно сообщило, что его сотрудниками ранее велся учет в разрезе филиалов и видов деятельности, после принятия Закона N 381-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 N 305 также в разрезе муниципальных районов и городских округов. Общество не обязано вести учет по отдельным городам и магазинам. Сбор информации возможен только в ручном режиме. Общество не отказывается предоставлять сведения, как сообщалось, но это займет время. Предоставило сведения, собранные в ручном режиме, и просило производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (письмо N 144; т. 1, л. д. 180).

В связи с непредставлением в установленный срок информации, управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 N 110 и вынесло постановление от 03.04.2012 N 96 о наложении на общество штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, в размере 350 тыс. рублей (т. 1, л. д. 8 - 16).

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса, образует, в том числе, непредставление сведений по требованию антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 3 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Таким образом, антимонопольный орган, полномочия которого установлены Законом N 135-ФЗ, принимает обоснованное решение по результатам проверки, если располагает всей информацией об обстоятельствах дела.

Законом N 135-ФЗ установлены как право антимонопольного органа получать информацию и документы, необходимые для осуществления его деятельности, так и обязанность общества представить запрошенные документы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением запроса управления от 09.02.2012 о представлении документов в срок до 21.02.2012, в отношении общества руководитель управления издал приказ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 5 статьи 19.8 Кодекса. Общество направило запрошенные документы в управление 19.03.2012, то есть, по мнению судов, лишь нарушило сроки их представления.

Суды сделали вывод о том, что у общества отсутствовала возможность выполнить в срок запрос управления. Вместе с тем, суды не дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела: общество не выполнило требование антимонопольного органа по представлению в установленный срок сведений и документов; ходатайство о продлении срока в управление не направляло. Представление сведений после истечения установленного срока исполнения требования антимонопольного органа свидетельствует о неисполнении им обязанностей, установленных федеральным законом, и создании препятствий для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы судов о том, что непредставление в антимонопольный орган требуемой информации, документов в установленный им срок не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Факт неисполнения требования о представлении информации, документов может быть установлен лишь в том случае, если определен конкретный срок их представления, а представление заявителем антимонопольному органу запрошенных сведений и документов за пределами установленного срока свидетельствует о нарушении им предусмотренной частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ обязанности и, следовательно, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса. Таким образом, вывод судов о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что определением от 29.02.2012 управление возбудило дело N 8326-К/04-2012 об административном правонарушении и решило провести административное расследование по части 5 статьи 19.8 Кодекса в отношении общества, как юридического лица, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185. Указанным определением составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.03.2012 в 10 часов 00 минут. Обществу предложено для составления протокола и рассмотрения административного дела направить в управление по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская (ранее - Советская), дом 8, комната 208 законного представителя (т. 1, л. д. 175). Определение от 29.02.2012 направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено обществом 02.03.2012 (т. 1, л. д. 177). Протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 N 110 составлен в присутствии представителя общества Барановой С.С., действующей по доверенности от 20.11.2011 N 2-4/499 (т. 1, л. д. 189). Определением от 20.03.2012 управление назначило рассмотрение дела на 03.04.2012 в 11 часов 00 минут. Указанное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, которое также получено обществом 22.03.2012 (т. 1, л. д. 191). В материалах дела имеются письменные возражения представителя общества на протокол от 20.03.2012 N 110 (письмо от 30.03.2012, т. 1, л. д. 192).

Согласно статье 28.2 Кодекса составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 отмечено, что Кодекс не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

С учетом изложенного вывод судов о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении основан на неправильном применении норм права и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель общества сослался на то, что общество не согласно с запросом управления, считает данный запрос неправомерным, поскольку решением Федеральной антимонопольной службы от 04.09.2012 действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по возбуждению в отношении общества дела по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона N 381-ФЗ признаны не соответствующими пунктам 3.29 и 3.29.1 Регламента.

Суды указали, что при установлении ФАС России незаконности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, у управления отсутствовали правовые основания для запроса сведений у общества, а соответственно у общества не возникла обязанность их предоставления. Между тем из судебных актов не следует, что именно по этому основанию суды признали постановление от 03.04.2012 незаконным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, суды неправильно применили нормы материального права, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить противоречия, и с учетом выясненного и результата оценки доказательств принять законной и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А32-10849/2012 отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина