Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 15АП-7212/14

город Ростов-на-Дону

04 июня 2014 г.

дело N А32-10849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": Санталова Антона Борисовича по доверенности от 13.06.2013 N 2-4/309; Дузенко Дмитрия Юрьевича по доверенности от 01.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-10849/2012

принятое в составе судьи Боровика А.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган, управление) N 96 от 03.04.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в срок до 21.02.2012 сведений о товарообороте продовольственных товаров за 2010-2011 по торговым объектам общества в г. Сенгилей в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2013, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения со ссылкой на недоказанность факта наличия у общества возможности исполнить требования антимонопольного органа и представить соответствующие сведения об объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2010 - 2011 годы. Суды также пришли к выводу об отсутствии у общества юридической обязанности представления указанных сведений, поскольку в его действиях отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства, что подтверждается фактическими сведениями о размере доли реализованных в границах муниципального образования товаров общества, составившей 13,9 % за 2010 год, а также решением руководителя Федеральной антимонопольной службы, признавшим действия УФАС по Ульяновской области, не соответствующими пунктам 3.29 и 3.29.1 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447. Управлением допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица по общей доверенности, а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела: общество не выполнило требование антимонопольного органа по представлению в установленный срок сведений и документов; ходатайство о продлении срока в управление не направляло. Представление сведений после истечения установленного срока исполнения требования свидетельствует о неисполнении им обязанностей, установленных законом и создании препятствий для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд кассационной инстанции посчитал не соответствующим материалам дела вывод судов о нарушении антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление управления от 03.04.2012 N 96 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что обращение гр. Дудка А.А. в антимонопольный орган не содержало сведений о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции, следовательно, у управления отсутствовали полномочия на рассмотрение указанного обращения. Поскольку Федеральной антимонопольной службой России действия антимонопольного органа признаны не соответствующими административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, следовательно, у управления отсутствовали основания для возбуждения в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства и запроса у него соответствующих документов и сведений. Общество, действуя разумно и добросовестно, проинформировало антимонопольный орган о невозможности представления запрошенной информации в установленный срок. Письмо общества от 17.02.2012 не содержит отказа в представлении запрошенных документов и оценено судом как ходатайство о предоставлении нового срока представления документов. Общество выполнило требование по представлению документов до составления протокола об административном правонарушении. Суд пришел к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ульяновской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что соответствующие сведения запрашивались у общества в порядке статей 23 и 25 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения заявления гр. Дудка А.А. Запрос о предоставлении документов был направлен до издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решением ФАС России признаны несоответствующими административному регламенту действия антимонопольного органа по возбуждению в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не действия по направлению запроса на основании п. 11 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения заявления гр. Дудка А.А. Вывод суда о том, что антимонопольным органом проводилась проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции не соответствует обстоятельствам дела. Действующим на момент обращения гр. Дудка А.А. административным регламентом от 25.12.2007 N 447 в качестве основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрены поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Указание в заявлении гр. Дудка А.А. на то обстоятельство, что два магазина "Магнит" занимают 70 % продовольственного рынка Сенгилея, свидетельствует о наличии признаков нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Поскольку в заявлении данного гражданина содержались признаки нарушения антимонопольного законодательства, управление обязано было его рассмотреть. Рассмотрение указанного заявления завершилось изданием приказа от 28.02.2012 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Письмо общества от 20.02.2012 N 1325 не содержало ходатайства о продлении срока представления документов. Состав административного правонарушения в действиях общества окончен 21.02.2012, то есть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. На основании должностной инструкции директор магазина "Магнит" ведет учет и анализ первичной бухгалтерской документации по местам реализации товаров. Следовательно, на момент получения запроса у общества имелась необходимая информация. Судом первой инстанции необоснованно отказано управлению в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель общества в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес УФАС по Ульяновской области 10.01.2012 поступило заявление гражданина Дудка А.А. по вопросу несоответствия действий ЗАО "Тандер" статье 14 Федерального закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении, антимонопольный орган запросил у Ульяновского филиала ЗАО "Тандер" информацию об объеме всех реализованных продовольственных товаров (включая напитки и табачные изделия) в денежном выражении за 2010 - 2011 гг. по адресу осуществления деятельности: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, д. 43, и Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Гая, д.89. Срок предоставления информации установлен - до 21.02.2012.

На запрос управления (исх. от 09.02.2012) ЗАО "Тандер" сообщило (вх. от 20.02.2012 N 1325), что не имеет возможности предоставить сведения о товарообороте продовольственных товаров за 2010-2011 гг. по торговым объектам ЗАО "Тандер" в г. Сенгилей, поскольку автоматизированный аналитический учёт товарооборота каждого объекта в компании не ведётся. Общество сообщило, что для подготовки запрошенной информации необходимо провести большой объем работы по выделению данных по каждому торговому объекту. В короткие сроки это сделать невозможно, так как требуются трудовые ресурсы для сбора необходимой информации. Сбор данной информации возможен только в ручном режиме, что займёт ещё более длительное время ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов.

На основании приказа УФАС по Ульяновской области N 47 от 28.02.2012 в отношении ЗАО "Тандер" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона N 381-ФЗ.

По факту непредставления в установленный срок запрошенной антимонопольным органом информации в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 N 110.

Постановлением УФАС по Ульяновской области N 96 от 03.04.2012 общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "Тандер" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, Законом N 135-ФЗ установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, за неисполнение которой частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

По смыслу приведенных нормативных положений должная реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование искомых сведений (информации), истребование которых связано не только с нормативно закрепленным перечнем властных полномочий, но и с необходимостью получения соответствующих сведений (информации) в силу определенных фактических обстоятельств (планируемых либо проводимых проверочных мероприятий, имеющих законные цели).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется намеренным непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

Основанием для привлечения ЗАО "Тандер" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило непредставление обществом сведений об объеме всех реализованных продовольственных товаров (включая напитки и табачные изделия) в денежном выражении за 2010 - 2011 гг. по адресу осуществления деятельности: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, д. 43, и Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Гая, д.89., запрошенных антимонопольным органом в письме от 09.02.2012.

Из материалов дела усматривается, что указанная информация была запрошена антимонопольным органом с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина Дудка А.А.

В запросе антимонопольного органа от 09.02.2012 установлен срок представления документов - до 21.02.2012. До истечения указанного срока общество в письме (исх. 96 от 17 февраля 2012 года), поступившем в управление 20.02.2012, сообщило о невозможности представления запрошенной информации со ссылкой на то, что автоматизированный аналитический учет товарооборота каждого объекта в компании не ведется, и для сбора запрошенных УФАС данных необходим сбор информации в ручном режиме, что потребует трудовые ресурсы и длительное время. Сбор запрошенной информации возможен исключительно в ручном режиме для чего требуются значительные трудовые и временные ресурсы. При этом только в период, установленный антимонопольным органом для предоставления информации (февраль 2012 года), в адрес общества поступило либо являлись актуальными более 82 запросов антимонопольных органов субъектов Российской Федерации, прокуратур, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления относительно динамики розничных и оптовых цен на социально значимые продукты питания. Сбор сведений и подготовка ответов на поступившие и продолжавшие поступать запросы возможен только в головной компании (г. Краснодар), поскольку хранение всех документов относительно хозяйственной деятельности общества осуществляется по месту нахождения органов управления.

Таким образом, требование антимонопольного органа о предоставлении сведений не было исполнено обществом в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для запроса соответствующих сведений у ЗАО "Тандер".

Так, из материалов дела усматривается, что решением Федеральной антимонопольной службы России от 04.09.2012 по жалобе ЗАО "Тандер" действия УФАС по Ульяновской области по возбуждению в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства признаны не соответствующими пунктам 3.29 и 3.29.1 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 (действующего в спорный период) (т. 2 л.д. 43-45).

Согласно пункту 3.29 административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.29.1 административного регламента).

ФАС России указала, что у антимонопольного органа имелись сведения о том, что доля ЗАО "Тандер", установленная Ульяновским УФАС России, за 2010 год составила 13,9%. Запрет, предусмотренный частью 1 статьи 14 Закона о торговле, на приобретение обществом в границах муниципального образования Сенгилеевский район дополнительных торговых площадей в 2011 году, не распространялся.

В этой связи вышестоящим антимонопольным органом указано, что в действиях ЗАО "Тандер" не усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона о торговле. Приказ Ульяновского УФАС России о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.02.2012 N 47 признан принятым с нарушением пунктов 3.29 и 3.29.1 Регламента.

Таким образом, вышестоящий антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у УФАС по Ульяновской области правовых оснований для возбуждения в отношении ЗАО "Тандер" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что соответствующие сведения запрашивались у общества в порядке статей 23 и 25 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения заявления гр. Дудка А.А. Запрос о предоставлении документов был направлен до издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решением ФАС России признаны несоответствующими административному регламенту действия антимонопольного органа по возбуждению в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не действия по направлению запроса на основании п. 11 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения заявления гр. Дудка А.А.

Между тем, материалами дела подтверждается, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении ЗАО "Тандер" именно на основании сведений, указанных в обращении гр. Дудка А.А. При этом, исходя из позиции вышестоящего антимонопольного органа, запрошенная у заявителя информация имелась в распоряжении управления.

Судом первой инстанции также установлено, что 08.02.2012 специалистом управления Лачкиной Е.А. составлена докладная записка N 61, в которой изложен вывод о том, что гражданину Дудка А.А. необходимо отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "Тандер" в связи с отсутствием признаков его нарушения. Из указанной докладной записки видно, что у антимонопольного органа имелись сведения о том, что доля ЗАО "Тандер", установленная Ульяновским УФАС России, за 2010 год составила 13,9%.

Вместе с тем, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2012 по факту непредставления антимонопольному органу запрошенных сведений управление указывает, что непредставление запрошенной информации не позволило установить долю ЗАО "Тандер" в границах муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области в 2010 году (т. 1 л.д. 175-176)

Согласно ответа антимонопольного управления на обращение Дудка А.А. данные, изложенные в заявлении указанного гражданина, не относятся к компетенции Ульяновского УФАС России (т. 1 л.д. 94).

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для запроса у ЗАО "Тандер" сведений о товарообороте продовольственных товаров за 2010-2011 гг. по торговым объектам ЗАО "Тандер" в г. Сенгилей, поскольку в силу вышеприведенных норм управление вправе запрашивать информацию только в рамках рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества не возникла обязанность предоставления запрошенной антимонопольным органом информации, за неисполнение которой законом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Исследовав вышеназванные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что объем запрашиваемых сведений, а также трудоемкость работы по анализу и систематизации запрашиваемой информации свидетельствуют о том, что общество не имело объективной возможности исполнить требование антимонопольного органа в установленный им срок. При этом общество не уклонялось от предоставления запрошенных управлением сведений, указав до истечения срока представления документов на объективные причины невозможности представления их в установленный срок. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает свидетельствующим о принятии обществом необходимых мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения. Кроме того, соответствующие сведения представлены обществом в антимонопольный орган 19.03.2012 (до составления протокола об административном правонарушении), что свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения уклониться от представления запрошенных управлением сведений. При этом сведения, представленные обществом в антимонопольный орган о доле ЗАО "Тандер" в границах муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области в 2010 году, соответствовали информации, имеющейся у антимонопольного органа до направления соответствующего запроса.

Ссылка антимонопольного органа на наличие у общества на момент получения запроса необходимой информации в силу обязанностей, возложенных на директоров магазинов общества должностной инструкцией, не принимается апелляционным судом.

Должностной инструкцией директора магазина "Магнит" предусмотрено ведение учета и анализа первичной бухгалтерской документации по местам реализации товаров, что не предполагает отдельного учета по продовольственным товарам, тогда как в запросе управления указано на необходимость представления сведений об объеме всех реализованных продовольственных товаров (включая напитки и табачные изделия) в денежном выражении за 2010 - 2011 гг.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление не представило как доказательств того, что общество располагало соответствующей информацией и намерено не представило запрошенные сведения, так и наличия правовых оснований для запроса у общества вышеназванных сведений, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Ссылка общества на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано управлению в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Поскольку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступили в суд первой инстанции 21.01.2014 (заседание назначено на 27.01.2014) и 20.02.2014 (заседание назначено на 25.02.2014), у суда первой инстанции и Арбитражного суда Ульяновской области, при содействии которого заявитель просил провести судебные заседания посредством систем видеоконференц-связи, отсутствовали необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседаний с использованием систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-10849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко