Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2013 г. N Ф08-3605/13 по делу N А53-33812/2012

г. Краснодар

11 июля 2013 г.

Дело N А53-33812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пайзулаевой О.В. (доверенность от 27.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Караханяна Г.Д. (доверенность от 01.04.2013), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Донская кондитерская фабрика" (ИНН 6167043605, ОГРН 1026104153360), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-33812/2012, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", сетевая компания) 539 471 рубля 62 копеек стоимости электроэнергии, потребленной закрытым акционерным обществом "Донская кондитерская фабрика" (далее - фабрика) после неисполнения сетевой компанией заявки общества "Энергосбыт Ростовэнерго" об ограничении энергоснабжения данного потребителя.

Фабрика привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2013, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Судебные инстанции, признав, что заявка общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующего поставщика) не исполнена сетевой компанией в отсутствие для этого правовых и фактических оснований, применили пункт 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Основные положения N 530).

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что истец, представив суду подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг и акты снятия показаний приборов учета без указания полномочий подписавших их лиц, не доказал размер заявленных требований. Не выяснен вопрос о размере энергопотребления системами пожарной безопасности, которые согласно заявке истца не подлежали отключению. Суд апелляционной инстанции, обязанный рассмотреть дело повторно, уклонился от оценки этих доводов, формально сославшись на то, что они не заявлялись в суде первой инстанции, хотя статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ограничивает стороны только в предоставлении дополнительных доказательств, но не доводов.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что неисполнение ответчиком предписания суда первой инстанции о предоставлении контррасчета, в случае несогласия с расчетом истца, является основанием для применения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, прямо не оспоренные стороной, считаются ею признанными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что правоотношения по энергоснабжению между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и фабрикой (потребитель) регулировались договором от 01.01.2008 N 52/01-01-08. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в случаях нарушения потребителем сроков платежей, установленных договором.

Услуги по передаче электрической энергии потребителям общества "Энергосбыт Ростовэнерго" оказывались на основании заключенного им и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Юга", исполнитель) договора от 30.03.2008 N 60309/08/219/01/08. Исполнитель обязался, в частности, обеспечивать полное и (или) частичное ограничение потребления электроэнергии потребителями-неплательщиками, выполняя заявки заказчика по введению ограничений. В договоре имелось условие о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении сетевой организацией заявок заказчика по введению ограничений количество энергии, переданное потребителю после даты, указанной в заявке заказчика, и до даты фактического введения исполнителем ограничения, не включается в объем электроэнергии, поставленный потребителю. Стоимость этого количества энергии оплачивается исполнителем с передачей ему заказчиком права требования к потребителю (пункты 3.3.13 и 8.6 договора). Аналогичные условия перешли в договор от 25.11.2011 N 442/01/11 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "МРСК Юга".

Сетевая компания получила от гарантирующего поставщика заявку от 15.06.2011 на введение в отношении фабрики полного ограничения режима потребления электроэнергии с 24.06.2011 (т. 2, л. д. 22), но не исполнила ее, сославшись на созданные потребителем препятствия к допуску на его территорию.

Получив отказ сетевой компании от добровольного возмещения стоимости потребленной фабрикой электроэнергии, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера иска поставщик представил акты снятия показаний приборов учета, согласно которым в июле 2011 года и в период с сентября 2011 года по май 2012 года фабрика потребила 156736 кВт.ч электроэнергии (т. 2, л. д. 26 - 35).

Суд, исследовав условия заключенного сторонами договора транспортировки электроэнергии, установил, что они соответствуют Основным положениям N 530, действовавшим в спорный период.

Согласно пункту 172 Основных положений фактические действия по ограничению режима потребления энергии осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство потребителя. Для согласования ограничения режима потребления энергии инициатор введения такого ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения направляет сетевой организации уведомление, содержащее сведения о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления энергии, об основаниях введения ограничения режима потребления энергии, а также о сроках и объемах вводимого ограничения.

Пунктом 181 Основных положений предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение сетевой организацией заявки на введение ограничения режима потребления влечет ее ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Основанием освобождения сетевой организации от ответственности являлись в силу названной нормы только обстоятельства непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение оказалось невозможным.

Определением от 20.11.2012 суд первой инстанции обязал ответчика представить контррасчет в случае несогласия с взыскиваемой суммой. Однако в отзывах на иск ответчик ссылался только на возможность нарушения законных прав иных потребителей при отключении фабрики от передающих энергию устройств; погашение фабрикой текущей задолженности, а также задолженности, являвшейся основанием введения ограничений; добровольное введение фабрикой режима ограничения потребления в течение части спорного периода и несоответствие заявки истца согласованной форме.

Суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих сетевую компанию от оплаты вместо потребителя стоимости переданной ему энергии. Отклоняя довод о несоответствии заявки поставщика форме, согласованной в договоре транспортировки энергии, суд указал, что ответчик, получив заявку, не вернул ее инициатору введения ограничения, не ссылался на несоблюдение согласованной формы и принял попытку исполнения заявки.

Пунктом 6.11 договора энергоснабжения, заключенного фабрикой и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", предусмотрено, что при наличии задолженности потребителя гарантирующий поставщик, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, относит поступившую от потребителя сумму, не достаточную для исполнения обязательств потребителя, в счет погашения долга в порядке календарной очередности. В связи с этим уплата фабрикой по состоянию на июнь 2011 года 293 081 рубля 14 копеек, отнесенных гарантирующим поставщиком в погашение долга, являвшегося основанием для введения ограничения, не препятствовала взысканию с сетевой компании стоимости текущего потребления.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Юга" не поддерживает ранее заявлявшиеся доводы о якобы повторном взыскании с него стоимости оплаченной фабрикой энергии, а также о нарушении формы заявки и наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Довод о недоказанности размера иска фактически исследован апелляционным судом, оценившим представленные потребителем поставщику акты снятия показаний приборов учета как достоверные доказательства количества энергии, неправомерно переданного потребителю сетевой компанией в течение спорного периода.

Кроме того, истец в отзыве на кассационную жалобу обоснованно указывает, что в отсутствие со стороны ответчика расчета количества энергии, подлежащего исключению, и доводов о недоказанности размера иска у суда первой инстанции не имелось повода сомневаться в правильности объема потребления энергии фабрикой в июле 2011 года и с сентября 2011 года по май 2012 года в количестве 156736 кВт.ч.

К данной ситуации применимы положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены правосудного решения. В пункте 4 статьи 268 АПК РФ, на нарушение которой ссылается заявитель жалобы, прямо указано, что обстоятельства дела, признанные и удостоверенные лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и принятые арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, также как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, без уважительных причин не заявлявшихся в суде первой инстанции.

Довод о том, что судами не установлен размер энергопотребления системами пожарной безопасности фабрики, подлежавший исключению из количества переданной потребителю энергии в спорном периоде, не заявлялся ни в одной из предыдущих инстанций.

Для оценки названного довода требуется установить наличие у фабрики систем пожарной безопасности, их энергоемкость, возможность их автономного функционирования, факт включения истцом количества потребляемой этими системами энергии в количество, стоимость которого является предметом иска. Однако в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А53-33812/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова