Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2013 г. N Ф08-3460/13 по делу N А53-20150/2011

г. Краснодар

11 июля 2013 г.

Дело N А53-20150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донтеплосервис" (ИНН 6155038128, ОГРН 1026101413260) - Авдиной Е.С. (доверенность от 26.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Накоста" (ИНН 7730574988, ОГРН 1077764628314), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтеплосервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N N А53-20150/2011, установил следующее.

ООО "НАКОСТА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донтеплосервис" о расторжении договора подряда от 29.04.2010 N 29.04.2010, взыскании 882 191 рубля 80 копеек неосновательного обогащения и 8491 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 705 303 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, 6788 рублей 55 копеек процентов, а также 17 241 рубль 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В части требований о расторжении договора подряда от 29.04.2010 N 29.04.10 иск оставлен без рассмотрения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стеклозавод ДОН".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда от 27.06.2012 оставлено без изменения. Суды установили, что ответчик работы в установленный договором подряда срок не выполнил.

Акты сдачи-приемки выполненных работ в дело не представил, иными доказательствами выполнение работ не подтвердил. Основания для удержания суммы оплаченного аванса не имеется, так как истец утратил интерес в исполнении данного договора.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что для выполнения по спорному договору работ ответчик приобрел необходимые материалы, что подтверждается представленными в дело товарными накладными. Факт выполнения работ подтверждается платежным поручением от 30.06.2010 N 256 на сумму 182 531 рубль с основанием платежа: оплата по счету 119 от 28.06.2010 за монтаж системы подачи воздуха. Работы по капитальному ремонту системы трубопроводов в компрессорной станции цеха стеклотары (литера А1), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7 ответчиком выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Возможность выполнения ответчиком спорных работ подтверждена представленными в дело документами. Работы по спорному договору выполнялись по месту нахождения ООО "Стеклозавод ДОН" с которым у ответчика заключены договоры на выполнение аналогичных работ. Контактными лицами при выполнении спорных работ выступали сотрудники. Документация, подтверждающая взаимоотношения ответчика и ООО "Стеклозавод ДОН" изъята на основании постановления о производстве выемки от 16.12.2010. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ переданы истцу через представителя ООО "Стеклозавод ДОН". Суд апелляционной инстанции не учел, что экспертиза не проведена по вине истца, который не обеспечил доступ эксперта к объектам осмотра.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.04.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор подряда N 29.04.10, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу, указанную в приложении к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункт 1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту системы трубопроводов в компрессорной станции цеха стеклотары (литера А1), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7.

По условиям договора, подрядчик обязался сдавать результаты работ заказчику по акту сдачи приемки выполненных работ, предоставлять оригиналы бухгалтерских документов, счетов-фактур, акты КС-2, справки КС-3, оформленные в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик обязан в течение 12 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ и акта КС-2, справки КС-3, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон делается отметка в акте.

Согласно пункту 4.2 договора в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика, заказчик с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи приемки выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах.

Цена работ по договору, а также порядок ее оплаты, определяются в приложении к договору. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 4 приложения к договору подрядчик обязуется начать выполнение работ в день получения подрядчиком от заказчика аванса. Конечный срок выполнения монтажных работ - в течение 40 рабочих дней после получения аванса на расчетный счет подрядчика.

Цена работ составляет 790 236 рублей (пункт 5 приложения).

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 522 772 рублей 80 копеек для приобретения подрядчиком необходимого материала для исполнения договора; в течение 10 банковских дней после передачи заказчику оригиналов договора, приложений к нему, счетов-фактур, подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику 267 463 рубля 20 копеек (пункт 6 приложения).

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 882 191 рубль 80 копеек по платежным поручениям: от 17.03.2010 N 89 на сумму 156 072 рубля, от 11.05.2010 N 173 на сумму 522 772 рубля 80 копеек, от 30.06.2010 N 256 на сумму 182 531 рубль, от 30.06.2010 N 257 на сумму 20 816 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по договору не выполнил, на претензию о расторжении договора и возврате перечисленных средств не ответил, истец обратился в суд.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 705 303 рубля 80 копеек, ответчик работы в соответствии с условиями договора не выполнил, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что экспертиза, которая могла подтвердить факт выполнения ответчиком работ, не проведена по вине истца подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции указал, что эксперт не смог дать заключение по двум следующим причинам: в материалах дела отсутствует надлежащим образом исполнительная документация; допуск на обследуемый объект не обеспечен. Отсутствие исполнительной документации явилось самостоятельным препятствием к возможности эксперту ответить на поставленные перед ним вопросы. Между тем обязанность по предоставлению данной документации лежит на ответчике.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А53-20150/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова