Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2013 г. N Ф08-3340/13 по делу N А32-14339/2012

г. Краснодар

11 июля 2013 г.

Дело N А32-14339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского хозяйства "Митрохино" (ст. Васюринская, ИНН 2330018190, ОГРН 1032316910339) - Митрохина В.Л. (глава КФХ), от ответчика - индивидуального предпринимателя Диденко Дмитрия Геннадьевича (д. Сальково, ИНН 234700064890, ОГРН 311230819500012) - Мещеряковой Е.С. (доверенность от 12.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Митрохино" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-14339/2012, установил следующее.

КХ "Митрохино" (далее - хозяйство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Диденко Д.Г. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 200 тыс. рублей ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) груза.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт повреждения груза в результате перевозки и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, в связи с чем требование о взыскании ущерба заявлено обоснованно.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2013 решение от 30.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Истец, заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения (порчи) груза, не доказал, что повреждение груза произошло после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец указывает, что предприниматель не выполнил взятые на себя обязательства, допустив порчу груза, в связи с чем обязан возместить стоимость груза. Постановление апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить без изменения апелляционное постановление, считая его законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (перевозчик) и хозяйство (заказчик) заключили договор-заявку грузоперевозки от 15.11.2011 (далее -договор от 15.11.2011), по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза (10 000 кг тыквы) с разгрузкой в г. Москве (Покровский рынок), а заказчик - оплатить данные услуги. Согласно пункту 5 договора стоимость услуг составляет 27 тыс. рублей.

Предприниматель осуществил перевозку переданного ему хозяйством груза, что подтверждается подписанным сторонами актом от 18.11.2011 N 0034 (т. 1, л. д.54). Товар в месте доставки принят грузополучателем без замечаний, о чем сделаны отметки на оборотной стороне накладной от 15.11.2011 N 60 (т. 1, л. д. 53) и в акте от 18.11.2011 N 0034 (т. 1, л. д.54). Представителем грузополучателя Митрохиной А.В. подтверждено отсутствие претензий по количеству товара, объему и качеству услуг.

Однако хозяйством в материалы дела представлен акт от 18.11.2011 об обнаружении повреждения груза, в котором указано, что тыква, привезенная 17.11.2011 в 15.30 час. водителем Диденко Д.Г. на мелкооптовый овощной рынок, находящийся в г. Москве на Ступинском проезде, подморожена и не подлежит реализации, что установлено 18.11.2011 экспертизой в лаборатории на территории рынка. Торговая точка закрыта работником лаборатории 17.11.2011. Названный документ подписан Митрохиной А.В., Гасановым А.Б., Волковым Д.В. и содержит запись о том, что Диденко Д.Г. от подписи отказался. Указанные обстоятельства подтверждены Митрохиной А.В. и в объяснительных записках на имя хозяйства (т. 1, л. д. 24, 26).

На основании протокола испытательной лаборатории ООО "Анкониан" от 21.11.2011 N 15364, по акту отбора пищевых продуктов от 18.11.2011, представленные для проведения исследования плоды тыквы являются увядшими, подмороженными, в связи с чем признаны не соответствующими требованиям ГОСТ 7975-68.

Полагая, что порча груза произошла по вине перевозчика в период следования в г. Москву, хозяйство направило в адрес предпринимателя претензию от 26.12.2011, в которой предложило в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба в размере стоимости товара - 200 000 рублей.

Поскольку предприниматель оставил претензию без удовлетворения, хозяйство обратилось в арбитражный суд.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Кодекса установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Согласно норме указанной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Кодекса в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В соответствии с пунктами 80, 83, 84, 86 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных выше норм, акт от 18.11.2011, в котором зафиксирован факт порчи груза, составлен истцом в одностороннем порядке и водителем не подписан. Доказательства о том, что водитель уведомлялся и приглашался для его составления в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены акт отбора товара (подписанный ответчиком) или заявление от его имени о проведении лабораторного исследования; не доказан факт передачи на экспертизу груза, доставленного именно ответчиком по спорной накладной от 15.11.2011 N 60; не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло в период принятия его к перевозке ответчиком и до выдачи грузополучателю; не указано количество испорченного товара, не представлено доказательств того, что температурный режим в пути следования не соответствовал требованиям для данной овощной культуры, а представленные в подтверждение требований акты приема и протокол от 21.11.2011 имеют противоречивые сведения, оценены апелляционным судом и признаны ненадлежащими доказательствами вины перевозчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования истца недоказанными, в связи с чем правомерно отменил решение от 30.11.2012 и отказал в иске.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с хозяйства в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлялась при принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А32 - 14339/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Митрохино" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский