Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2013 г. N Ф08-3472/13 по делу N А32-37871/2011

г. Краснодар

10 июля 2013 г.

Дело N А32-37871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "Анна" (ИНН 2352002268, ОГРН 1022304741777) - Жаркова М.С. (директор), в отсутствие ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352037856, ОГРН 1052329075138), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю и третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "Анна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А32-37871/2011, установил следующее.

ЗАО ТПФ "Анна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация района), администрации Вышестеблиевского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация поселения) со следующими требованиями:

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в части принадлежности кадастрового квартала 23:30:0803002 и земельного участка с кадастровым номером 23:30:0803002:7 к категории земель поселений, а также в части указания кадастровой стоимости участка в размере 14 523 599 рублей 99 копеек;

- обязать управление Росреестра и ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в части указания его категории и кадастровой стоимости;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2008 N 2005;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу выкупной стоимости земельного участка в размере 435 708 рублей;

- обязать администрацию района внести изменения в договор купли-продажи от 11.11.2008 N 2005 в части указания категории земельного участка либо заключить новый договор (с учетом уточнений, принятых судом определениями от 23.01.2012 и от 11.05.2012; т. 2, л. д. 19, 20, 118; т. 3, л. д. 44 - 48, 63).

Требования мотивированы тем, что при первоначальном предоставлении обществу земельный участок относился к сельскохозяйственным угодьям (пашня) и находился за пределами границ населенного пункта (ст. Вышестеблиевской). Поэтому в ГКН неправомерно внесены сведения о принадлежности участка к категории земель населенных пунктов.

В связи с удовлетворением ходатайства общества об уточнении процессуального порядка рассмотрения спора определением от 23.01.2012 (т. 2, л. д. 118) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены управление Росреестра, администрация района, администрация поселения и ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю (заменено на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю; далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета).

Определением от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район (т. 3, л. д. 63).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в удовлетворении ходатайств общества о восстановлении пропущенного срока и о зачете государственной пошлины, а также в удовлетворении требований о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, обязании исправить кадастровую ошибку, признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2008 N 2005 и применении последствий недействительности сделки отказано. Требование об обязании администрации района заключить договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы администрации поселения от 09.02.1993 N 27 обществу для строительства производственной базы в постоянное (бессрочное) пользование закреплен земельный участок площадью 2,18 га (пашня) в производственной зоне ст. Вышестеблиевская. Истцу выдан государственный акт серии КК-2 N 251804000005. По сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером 23:30:0803002:7 отнесен к категории земель населенных пунктов. На основании договора купли-продажи от 11.11.2008 N 2005 указанный участок (после окончания строительства на нем производственной базы) приобретен истцом в собственность. Довод общества об отнесении указанного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения признан судами недоказанным. Исходя из целевого характера использования земель сельскохозяйственного назначения и особого субъектного состава землепользователей, в случае отнесения спорного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения возможность его предоставления истцу (не являющемуся сельскохозяйственным товаропроизводителем) для целей строительства промышленной базы была бы исключена. Администрация сельского совета в соответствии со своей компетенцией предоставила истцу земельный участок из категории земель населенных пунктов, относящийся к землям сельскохозяйственного использования (пашни). К такому выводу судебные инстанции пришли на основе анализа норм законодательства (статьи 18, 23, 56, 57, 71, 77 Земельного кодекса РСФСР, статьи 77, 78, пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) и правоустанавливающих документов на земельный участок. Суды также учли, что к земельному участку истца примыкает линейный объект (железнодорожное полотно), автодорога местного значения и газораспределительная станция; представленная обществом документация свидетельствует о том, что земельный участок не использовался для целей сельскохозяйственного производства. Суд первой инстанции указал, что в настоящее время не имеется оснований для отнесения спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения (в случае, если до 1993 года земельный участок общества относился к землям сельскохозяйственного использования, категория земель по существу была изменена фактом предоставления участка для строительства производственной базы). Учитывая факт длительного использования участка для производственных целей, ссылки истца на указанное обстоятельство является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании наличия кадастровой ошибки, обязании ее исправить, признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2008 N 2005 и применении последствий недействительности сделки суд оказал. Требование об обязании администрации района заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка заключения договора (статьи 445, 452 Гражданского кодекса). Заявление истца о намерениях фальсификации судебного процесса суд оценил как обоснование исковых требований, а не заявление о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку общество не указало конкретное сфальсифицированное (по его мнению) доказательство. Апелляционный суд отклонил как несущественные доводы общества об отсутствии утвержденных границ сельского поселения, а также о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела (в удовлетворении заявления истца об ускорении рассмотрения дела отказано). С учетом направленности заявленных требований (снижение налогового бремени, связанного с кадастровой оценкой земельного участка) суд апелляционной инстанции признал, что интерес истца может быть защищен с использованием правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 (т. 5, л. д. 15, 89).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы общества сводятся к следующему. Из представленных в дело доказательств (в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок) видно, что при проведении кадастрового деления Темрюкского района (утверждено приказом Крайкомзема от 18.07.2001 года N 105-П) была допущена кадастровая ошибка (в части указания категории земель поселений). Указанная ошибка получила отражение (в том числе в отношении участка истца) в сведениях ГКН, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также в документах, выданных истцу при переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования. В результате допущенной ошибки незаконно изменена категория спорного участка (с земель сельскохозяйственного назначения на земли поселений), правовой режим использования, а также значительно увеличена кадастровая стоимость участка (с 1694 тыс. рублей до 14 523 599 рублей 99 копеек). В связи с этим администрацией района недостоверно определена выкупная цена по договору купли-продажи от 11.11.2008 N 2005, а также порядок установления и размер платы за землю. При разрешении настоящего дела, а также в рамках дела N А32-28200/2011 судами допущены многочисленные процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении процессуальных сроков рассмотрения дел, необоснованном отложении судебного разбирательства и отклонении заявляемых обществом ходатайств (в том числе о восстановлении пропущенного срока на основании части 4 статьи 198 Кодекса), рассмотрении судами тождественных требований. Право общества на судебную защиту реализовано в рамках настоящего дела, поэтому повторное возбуждение производства по делу N А32-28200/2011 (после отмены определения о возвращении заявления) незаконно. Суд первой инстанции неправильно истолковал заявление истца о намерениях фальсификации судебного процесса. Заявление подано в целях воспрепятствования умышленному искусственному созданию обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Суды не оценили отзыв управления Росреестра, в котором указано на нарушения статей 6 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при переоформлении права общества на участок. Остались без внимания и доказательства (постановление от 09.02.1993 N 27, акт определения потерь сельскохозяйственного производства), свидетельствующие о том, что до предоставления обществу спорный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Обществу предоставлен участок из земель сельскохозяйственных угодий (пашня). Других земель (в том числе земель населенного пункта ст. Вышестеблиевской), расположенных в границах земель, предоставленных по государственному акту, не установлено. Доказательства изменения в установленном порядке категории участка отсутствуют. Приказ Крайкомзема от 18.07.2001 N 105-П не может служить документом об изменении категории земельных участков, а также актом об установлении (изменении) границ населенного пункта. Не оценены судами и доказательства, свидетельствующие о том, что в спорном земельном массиве расположены земельные участки с различными категориями. В настоящее время генеральный план Вышестеблиевского сельского поселения находится в стадии разработки и утверждения. Наличие утвержденного ранее генерального плана поселения ответчиками не подтверждено. Документы территориального планирования и отчет об определении кадастровой стоимости не представлены. Подтвердить достоверность категории земельного участка (земли населенных пунктов) и его кадастровой стоимости, установленной в результате повторной переоценки, ответчики не могут. Между тем, фактическое использование земельного участка отвечает его разрешенному использованию, но не соответствует сведениям ГКН в части указанной категории и его стоимости. Воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились соответствующие сведения, привела к необоснованному увеличению кадастровой стоимости земельного участка. Такая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) на основании вступившего в законную силу решения суда. Эти обстоятельства в соответствии со статьями 168 и 180 Гражданского кодекса являются основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, а возникшего на его основе права - отсутствующим. В настоящее время обществом осваиваются виды деятельности, связанные с сельскохозяйственным производством (разведение крупнорогатого скота, кролиководство, растениеводство), для чего на спорном участке возводятся специальные строения и дополнительно приобретены смежные участки сельскохозяйственного назначения. Указанное обстоятельство также должно было учитываться при определении категории и вида разрешенного использования спорного земельного участка.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От администрации района поступило (посредством факсимильной связи) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнения), выслушав руководителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации поселения от 09.02.1993 N 27 в постоянное пользование общества закреплен земельный участок площадью 2,18 га (пашня) в производственной зоне ст. Вышестеблиевская (т. 1, л. д. 47). На общество возложена обязанность оплатить стоимость потерь сельскохозяйственного производства в размере 200 560 рублей согласно акту (т. 1, л. д. 103). Потери сельскохозяйственного производства обществом возмещены, о чем свидетельствует квитанция N 2902029 (т. 1, л. д. 102).

Постановлением от 09.06.1993 N 104 утвержден план внешних границ участка площадью 2 га, предоставленного обществу для строительства производственной базы (т. 1, л. д. 48). Обществу выдан государственный акт серия КК-2 N 251804000005 на право постоянного (бессрочного) пользования участком площадью 2 га сельскохозяйственных угодий (пашни) для строительства производственной базы (т. 1, л. д. 91 - 94).

Границы участка описаны в акте установления размеров и точных границ земельных участков от 28.05.1993. В качестве смежных землепользователей указаны администрация Вышестеблиевского сельского совета и агрофирма "Победа" (т. 1, л. д. 95).

Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края от 17.07.2001 N 105-П утверждена схема расположения кадастровых кварталов в Темрюкском кадастровом районе N 30, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 23:30:0803002:7 отнесен к кадастровым кварталам ст. Вышестеблиевская (т. 1, л. д. 71 - 74).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок, кадастровых паспортов от 02.04.2004, от 09.07.2007 и от 14.07.2008, а также сведений органа кадастрового учета от 28.06.2012 следует, что участок площадью 20 тыс. кв. м поставлен на кадастровый учет 09.06.1993 с присвоением кадастрового номера 23:30:0803002:7 и установлением разрешенного использования - для строительства производственной базы. Участок отнесен к категории земель поселений и имеет статус ранее учтенного (т. 1, л. д. 31, 39 - 42; т. 3, л. д. 106 -114). В кадастровом паспорте от 09.07.2007 стоимость земельного участка указана в размере 1694 тыс. рублей при удельном показателе кадастровой стоимости в размере 84 рублей 70 копеек. Кадастровая стоимость земельного участка в кадастровом паспорте от 14.07.2008 указана в размере 14 523 599 рублей 99 копеек, удельный показатель кадастровой стоимости - в размере 726 рублей 18 копеек.

На основании постановления главы района от 26.11.2003 N 3461 (об утверждении актов приемочной комиссии) в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на здания и сооружения производственной базы (литеры А, А1, Г, Г1, Г2), расположенные по адресу: ст. Вышестеблиевская, пер. Советский, 1 "б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2003 (т. 2, л. д. 128).

Постановлением главы района от 19.08.2008 N 2383 участок с кадастровым номером 23:30:0803002:7, расположенный на землях населенных пунктов, предоставлен обществу в собственность за плату (т. 1, л. д. 111, 112).

11 ноября 2008 года администрация района (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 2005 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:30:0803002:7 площадью 20 тыс. кв. м, расположенного по адресу: ст. Вышестеблиевская, пер. Советский, 1 "б" (т. 1, л. д. 108 - 111). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора выкупная цена участка в размере 435 708 рублей внесена покупателем до подписания договора.

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008 (т. 1, л. д. 30).

Полагая, что вследствие допущенной кадастровой ошибки в ГКН внесены недостоверные сведения (о категории и кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 23:30:0803002:7), общество обратилось в суд с требованиями о признании наличия кадастровой ошибки, обязании ее исправить, признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2008 N 2005 и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, общество заявило требование об обязании администрации района заключить новый договор купли-продажи земельного участка.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требования общества об обязании администрации района заключить с обществом новый договор купли-продажи земельного участка (пункт 2 части 1 статьи 148 Кодекса). Решение и апелляционное постановление в части оставления иска без рассмотрения участвующими в деле лицами не обжалуются (жалоба общества не содержит доводов о несогласии с соответствующими выводами). Поэтому судебные акты в указанной части кассационным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН по требованию любого лица, в том числе органа кадастрового учета (части 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре).

Исходя из цели обращения общества в суд (уменьшение кадастровой стоимости земельного участка за счет устранения в ГКН недостоверных, по мнению заявителя, сведений о категории земельного участка), спор рассмотрен судами по общим правилам искового производства, что соответствует правовым позициям, закрепленным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 28.06.2011 N 913/11.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов являются самостоятельными категориями земель (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса).

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зонам сельскохозяйственного использования (подпункт 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса). Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах представляют собой земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса).

Законодательство, действовавшее на момент предоставления обществу земельного участка (Земельный кодекс РСФСР), также различало земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов (городов, рабочих, курортных и дачных поселков, сельских населенных пунктов).

Землями сельскохозяйственного назначения признавались земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей. Указанные земли предоставлялись гражданам, кооперативам граждан; колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным предприятиям и организациям, совместным сельскохозяйственным предприятиям (для сельскохозяйственного производства); научно-исследовательским, учебным и другим сельскохозяйственным учреждениям (для исследовательских, учебных целей и для сельскохозяйственного производства); несельскохозяйственным предприятиям (для ведения подсобного сельского хозяйства). Соответствующие положения были закреплены в статьях 56 и 57 Земельного кодекса РСФСР.

В составе земель населенных пунктов выделялись земли сельскохозяйственного использования (пашня, сады, виноградники, огороды, сенокосы, пастбища) и другие угодья, используемые для ведения сельского хозяйства, других нужд городского хозяйства (пункт 3 статьи 71, статья 77 Земельного кодекса РСФСР).

При разрешении спора судебные инстанции установили следующие обстоятельства. Администрация сельского совета в соответствии со своей компетенцией предоставила истцу в 1993 году земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного использования (пашни). Из содержания постановления от 09.02.1993 N 27 следует, что за обществом в целях строительства производственной базы в постоянное (бессрочное) пользование закреплен земельный участок, находящийся в производственной зоне ст. Вышестеблиевская. Общество в спорный период к категории сельскохозяйственных предприятий не относилось, земельный участок для целей сельскохозяйственного производства не использовало (на земельном участке размещены объекты производственной базы). Таким образом, истцу в 1993 году не предоставлялся земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения; материалы дела подтверждают, что спорный участок предоставлялся из земель населенных пунктов, относящихся к землям сельскохозяйственного использования. При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для вывода о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН, подлежащей исправлению в порядке статьи 28 Закона о кадастре.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

При обращении в суд общество не привело основания для признания договора купли-продажи от 11.11.2008 N 2005 недействительной сделкой (не указало, каким законам либо иным нормативным актам не соответствует названная сделка).

Сведения о кадастровой стоимости участка, категории земель и разрешенном использовании земельного участка относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (земельном участке), подлежащим отражению в ГКН (пункты 11, 13 и 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре). Поэтому несоответствие таких (дополнительных) сведений правоустанавливающим документам на земельный участок не способно опорочить гражданско-правовую сделку.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований общества, указав на документальную неподтвержденность доводов истца об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0803002:7 к категории земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, что внесенные в ГКН сведения о категории спорного участка (земли населенных пунктов) соответствуют его целевому назначению и разрешенному использованию (для строительства производственной базы).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества (о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН и отнесении спорного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения) отклоняются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследовав представленные в дело документы, дав им оценку по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество документально не подтвердило факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:30:0803002:7 к категории земель сельскохозяйственного назначения. Правом переоценивать доказательства в силу положений главы 35 Кодекса кассационный суд не наделен.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока также подлежит отклонению. Спор рассмотрен судом по правилам искового производства, поэтому нормы части 4 статьи 198 Кодекса к спорным правоотношениям не применимы.

Довод заявителя об иных процессуальных нарушениях (со ссылкой на производство по делу N А32-28200/2011) кассационной инстанцией во внимание не принимается. Оценка судебного акта по иному делу вне рамок процедуры его обжалования (главы 34, 35 Кодекса), либо пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам (глава 37 Кодекса) не допустима.

Несостоятельна и ссылка общества на заявление о намерениях фальсификации судебного процесса, поданное в суд первой инстанции с целью воспрепятствования искусственному созданию обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Согласно части 1 статьи 64 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, содержащие сведения о фактах, и имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку истец не исполнил требования статьи 65 Кодекса (обстоятельства, на которые общество ссылалось в исковом заявлении, не доказаны), он несет риск наступления последствий, предусмотренных в части 2 статьи 9 Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель ссылается также на значительное увеличение кадастровой стоимости приобретенного им земельного участка (до 14 523 599 рублей 99 копеек). С учетом направленности требований общества (снижение налогового бремени, связанного с кадастровой оценкой земельного участка) суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что интерес истца может быть защищен с использованием правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Государственная пошлина (2 тыс. рублей) уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 08.05.2013 N 8).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А32-37871/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова