Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 г. N Ф08-3658/13 по делу N А32-30770/2012

г. Краснодар

12 июля 2013 г.

Дело N А32-30770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью со стопроцентными иностранными инвестициями фирма "САФИТ с.р.л." (ИНН 2312023600, ОГРН 1022301971526) - Коцци Ремо (генеральный директор) и Шеметовой С.И. (доверенность от 15.08.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мега" (ИНН 2335064497, ОГРН 1062335006161) - Яманова И.Л. (доверенность от 17.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Мега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-30770/2012, установил следующее.

ООО со стопроцентными иностранными инвестициями фирма "САФИТ с.р.л." (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Альфа-Мега" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2011 N 65, взыскании 676 693 рублей основного долга и 234 811 рублей 43 копеек неустойки.

Решением от 18.12.2012, отставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности. Суды, установив факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие расчета неустойки условиям договора. Кроме того, суды не рассмотрели требования истца о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2011 N 65.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.05.2011 фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 65, согласно которому истец обязался поставить сельхозтехнику в соответствии с условиями приложения N 1 к договору.

Оплата должна производиться ответчиком по графику (приложение N 1 к договору).

По товарной накладной от 19.07.2011 N 295 фирма поставила обществу сельхозтехнику стоимостью 928 693 рубля. Ответчик оплатил товар частично на сумму 232 тыс. рублей.

На претензии фирмы об оплате оставшейся части задолженности от 05.08.2012 N 35, от 16.08.2012 N 38, от 31.08.2012 N 40 общество не ответило, задолженность не оплатило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга.

С учетом того, что судебные акты в части взыскания основного долга заявителем не обжалуются, законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в данной части кассационная инстанция не проверяет.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на нарушение судами норм процессуального права (не рассмотрено требование фирмы о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2011 N 65). Кроме того, заявитель не согласен с расчетом неустойки, который произвел истец.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 договора от 27.05.2011 КП N 65 стороны установили, что покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями, указанными в приложении N 1 к договору.

Абзацем 2 части 4 названного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения договорных условий по оплате покупатель обязуется оплатить продавцу штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному фирмой расчету пени в размере 234 811 рублей 43 копеек начислены за период с 01.10.2011 по 08.10.2012 исходя из суммы задолженности 676 693 рубля. Расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Как указывает заявитель в жалобе, истец при расчете не учел, что дополнительным соглашением N 1 к договору внесены изменения в приложение N 1 в части. Изменен срок платежа 3 тыс. евро - до 30.06.2012. Суд кассационной инстанции отклоняет названный довод, так как он не соответствует абзацу 2 части 4 договора купли-продажи от 27.05.2011 N 65.

В отношении довода общества о нарушении судами норм процессуального права суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, фирма обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о расторжении договора от 27.05.2011 КП N 65, взыскании 676 693 рублей основного долга и 234 811 рублей 43 копеек неустойки.

В ходе судебного процесса фирма не заявляла ходатайства в порядке статьи 49 Кодекса ни в письменной ни в устной форме, от требований о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2011 N 65 не отказывалась.

По правилам статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи. Резолютивная часть решения должна, в частности, содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (часть 5 статьи 170 Кодекса).

Из содержания решения от 18.12.2012 следует, что требования фирмы о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2011 N 65 суд не рассматривал.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (не рассмотрено одно из требований фирмы) является существенным, поэтому в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены судебного акта.

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражным суде апелляционной инстанции" содержится следующее разъяснение. Если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В нарушение норм статьи 268 Кодекса и приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 288 Кодекса являются основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако в силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Претензией от 31.08.2012 N 40 фирма уведомила общество о расторжении договора от 27.05.2011 КП N 65 со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать данный договор действующим. Доводов о действии договора в настоящее время заявитель жалобы также не приводит.

Таким образом, допущенные судами процессуальные нарушения не привели к принятию неверного решения, нормы материального права применены судами правильно. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся безусловным основанием к отмене судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А32-30770/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский