Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2013 г. N Ф08-4216/13 по делу N А32-2136/2011

г. Краснодар

11 июля 2013 г.

Дело N А32-2136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Франция" (ИНН 2310112036, ОГРН 1062310008012) Хуторного А.Ю. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании закрытого акционерного общества "СМАРТБАНК", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМАРТБАНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 (судья Черный Н.В.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судья Сулименко Н.В.) по делу N А32-2136/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Франция" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хуторной А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию ЗАО "САМРТБАНК" (далее - банк) денежных средств в безакцептном порядке в сумме 44 млн рублей со счета должника, а также о применении последствий недействительности сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 признаны недействительными сделки по списанию 02.12.2010 банком денежных средств со счета должника в размере 10 млн рублей и 34 млн рублей в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 18.08.2010 N Ю-065/10 и от 06.09.2010 N Ю-072/10. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал банк вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 44 млн рублей.

Банк 22.03.2013 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-2136/2011.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 возвращена апелляционная жалоба банка на определение суда от 17.12.2012. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине; основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение апелляционной инстанции о возврате жалобы, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции лишил банк права на апелляционное обжалование. Также банк не согласен с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012, которым признаны недействительными сделки по списанию банком денежных средств в сумме 44 млн рублей, поскольку банку причинены значительные убытки.

В судебном заседании конкурсный управляющий Хуторной А.Ю. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными, причину пропуска срока на подачу жалобы - неуважительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу на определение апелляционного суда от 25.04.2013 надлежит оставить без удовлетворения и прекратить производство по кассационной жалобе на определение суда от 17.12.2012 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.12.2012. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 18.12.2012, а днём его окончания является 29.12.2012 (этот день пришелся на субботу - рабочий день - постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581).

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции 17.12.2012 подана 22.03.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Оценив обстоятельства, на которые указывает банк в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная банком причина (позднее получение судебного акта по почте - 11.01.2013) не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Как видно из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края объявлена в судебном заседании 08.11.2012, в котором принимали участие представители банка - Халилюлин И.Ф. и Буяновский А.В. (т. 2, л. д. 203). Названные представители банка знали о принятом судебном акте. Обжалуемое определение направлено лицам, участвующим в деле 18.12.2012 и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.12.2012 (т. 3, л. д. 59).

Исходя из изложенного, банк имел возможность ознакомиться в установленный срок с определением суда от 18.12.2012 и своевременно направить апелляционную жалобу до истечения процессуального срока.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку банком не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного на апелляционное обжалование, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что приведенные банком причины пропуска срока не являются уважительными.

Иные уважительные причины пропуска установленного законом срока на обращение в апелляционный суд в поданном ходатайстве не приведены. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного более чем на два месяца срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 17.12.2012 является правильным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано. При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы апелляционный суд правомерно возвратил ее заявителю.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не опровергают правильное применение апелляционным судом нормы процессуального права, в результате которой апелляционный суд обоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 25.04.2013 отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т. п.

Согласно частям 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом. Согласно частям 4 и 5 статьи 188 Кодекса в арбитражный суд кассационной инстанции подаются жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции и на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Такие жалобы могут быть поданы в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения или вступления в законную силу апелляционного постановления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 апелляционная жалоба банка на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-21000/2010 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции. Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 17.12.2012, с учетом разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение от 17.12.2012 вступило в законную силу 29.12.2012, срок на его обжалование в суд кассационной инстанции истек 29.01.2013.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Краснодарского края кассационная жалоба подана в суд 15.05.2013, то есть после истечения срока на обжалование судебного акта.

Следовательно, кассационная жалоба на определение суда от 17.12.2012 подана после истечения месячного срока для кассационного обжалования, установленного статьей 188 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока банком не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса это обстоятельство является основанием для возврата жалобы.

Учитывая, что указанное обстоятельство установлено кассационным судом после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе банка на определение суда первой инстанции от 17.12.2012 следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ЗАО "СМАРТБАНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-2136/2011 прекратить.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А32-2136/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников