Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 15АП-5761/13

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2013 г.

дело N А32-2136/2011

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смартбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-2136/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Франция" Хуторного А.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Франция" (ИНН 2310112036, ОГРН 1062310008012),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Франция" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось закрытое акционерное общество "Смартбанк" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-2136/2011.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абз. 17 п. 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 статьи 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 17.12.2012. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 18.12.2012, а днём его окончания является 29.12.2012.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции 17.12.2012 подана 22.03.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 17.12.2012, мотивировав его тем, что в адрес заявителя копия судебного акта направлена 26.12.2012, и получена им 11.01.2013. При этом заявитель указывает, что по состоянию на 29.12.2012 определение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не было опубликовано.

Рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Смартбанк" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО "Смартбанк" участвовал в судебном заседании 08.11.2012, по результатам которого принято определение от 17.12.202.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-2136/2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.12.2012.

Копия определения направлена ЗАО "Смартбанк" 22.12.2012, т.е. в установленный статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, и получена им 27.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 11, том 3).

Изложенное опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы и свидетельствует о своевременном направлении судом копии судебного и размещении его в информационном ресурсе.

Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность реализовать процессуальное право на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по настоящему делу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Будучи заинтересованным лицом, осведомленным о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, ЗАО "Смарбанк" в силу норм части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ должно было предпринять меры по получению полного текста судебного акта, не дожидаясь его пересылки по почте с целью соблюдения специального сокращенного срока апелляционного обжалования судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Смартбанк" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При обращении с апелляционной жалобы ЗАО "Смартбанк" по платёжному поручению N 6785 от 13.03.2013 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российско Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой. Апелляционную жалобу от 22 марта 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 6785 от 13.03.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 29 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6л. и приложенные к ней документы на 23 л., в т.ч. платежное поручение N 6785 от 13.03.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко