Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 г. N Ф08-3758/13 по делу N А32-22348/2012

г. Краснодар

12 июля 2013 г.

Дело N А32-22348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БТОФ-Терминал" (ИНН 2315134474, ОГРН 1072315004761) - Адлейба О.В. (доверенность от 25.06.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-22348/2012, установил следующее.

ООО "БТОФ-Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 13.04.2012 N 72917 в части отказа в возмещении 847 656 рублей НДС и управления от 13.06.2012 N 20-12-581 в части утверждения решения инспекции от 13.04.2012 N 72917.

Решением суда от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2013, заявленные требования удовлетворены в части: решение инспекции в части отказа в возмещении 847 656 рублей НДС и решения управления об утверждении решения инспекции в этой части признаны недействительными. В остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией согласованности действий общества и его контрагента и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды; реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела.

Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований в этой части.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, судебные инстанции нарушили правила оценки доказательств, общество не подтвердило реальность хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года с возмещением 20 665 669 рублей НДС.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной налоговой декларации в период с 01.12.2011 по 01.03.2012, составила акт от 12.03.2012 N 42067 и приняла решение от 13.04.2012 N 72917, которым обществу отказано в возмещении 847 656 рублей НДС.

Решением управления от 13.06.2012 N 20-12-581 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 13.04.2012 N 72917 утверждено.

Считая вынесенные решения налогового органа и управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Подобные выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела видно, что инспекция отказала в принятии вычета по НДС, предъявленного по счетам-фактурам по сделкам общества с контрагентом - ООО "ГорСтройСервис", обосновав его созданием участниками сделки искусственного документооборота по выполнению ремонтно-строительных работ без реального их выполнения этим контрагентом.

Суды установили, что общество и ООО "ГорСтройСервис" (далее - контрагент, подрядчик) заключили договоры подряда от 27.06.2010 N 01/02 на работы по ремонту фасада административного здания, от 29.06.2010 N 01/03 и 01/04 - на работы по ремонту и перепланировке помещений и коммуникаций административного здания, устройству стяжки полов на трех этажах в административном здании, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 1.

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров ООО "ГорСтройСервис" (подрядчик) обязался выполнить все работы на объекте своими или привлеченными силами и средствами.

В обоснование своих доводов инспекция указала, что общество не подтвердило доверенностью представительство гражданина Бережного В.А. как представителя подрядчика; субподрядчик ООО "Элком-Сервис" является фирмой - "однодневкой", выполнять работы на объекте общества не могло в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, руководитель и учредитель является номинальным лицом. Инспекция сделала вывод о ничтожности сделок, заключенных данной организацией.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установили следующее.

Из опроса Переездчикова И.Е. (протокол от 15.06.2011), являвшегося генеральным директором общества в период с 01.01.2010 по май 2011 года, установлено, что представителем контрагента в г. Новороссийске являлся Бережной В.А. по доверенности.

Согласно протоколу допроса от 14.06.2011 Бережной В.А. показал, что является заместителем директора подрядчика и в его должностные обязанности входило подписание договоров подряда, актов по форме КС-2, КС-3, решение текущих вопросов, связанных со строительством объектов по доверенности контрагента общества. Какими силами выполнялись работы на строительном объекте общества, Бережной В.А. не знает, так как заключение субподрядных договоров и наем рабочих не производил. Денежных средств от ООО "ГорСтройСервис" не получал.

Из протокола допроса генерального директора ООО "ГорСтройСервис" Рогова Алексея Николаевича от 11.07.2011 следует, что Бережной В.А. не является сотрудником ООО "ГорСтройСервис". Первичные документы: договора подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, строительные сметы подписаны Роговым А.Н.

В пояснительной записке, представленной с документами, директор ООО "ГорСтройСервис" Рогов А.Н. указал, что в период с 01.10.2010 по 31.03.2011 были выполнены с привлечением ООО "ЭлкомСервис" (г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 60, "А") ремонтно-строительные работы для общества.

Из протоколов допроса заместителя директора общества Абрамченко М.В. от 16.06.2011 и от 06.07.2011 установлено, что ремонтно-строительные работы выполнялись работниками ООО "ГорСтройСервис", организация ООО "ЭлкомСервис" ему не знакома.

В ходе налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ЭлкомСервис" постоянно меняет место регистрации, связаться с организацией не представляется возможным из-за отсутствия контактных телефонов в базе данных. Руководитель зарегистрирован в другом регионе. Последняя отчетность представлена за II квартал 2011 года, НДС заявлен к уплате. Согласно налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года сумма к уплате отражена в размере 14 761 рубль, при реализации товаров (работ, услуг) в размере 69 794 464 рублей, сведения о наличии зарегистрированного имущества и транспортных средств в учетных данных отсутствуют, согласно представленного бухгалтерского баланса основных средств организация не имеет. По данным справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год численность организации составляет 10 человек.

Учредителями данной организации являются ООО "Центавр" (33%) и физическое лицо Палигин Игорь Леонидович (67%), который также является и руководителем ООО "Элком-Сервис".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Волгоградской области на основании запроса налогового органа от 30.11.2011 12-24/37646дсп@ проведен допрос Палигина Игоря Леонидовича, который был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протоколу допроса от 08.12.2011 N 100 Палигин И.Л. сообщил, что является руководителем ООО "ЭлкомСервис" формально, за разовое вознаграждение зарегистрировал несколько организаций, выписывал доверенность на руководство организацией, на кого - не помнит. Обязанности руководителя организации ООО "Элком-Сервис" Палигин И.Л. не исполнял, а только поставил несколько подписей, чем занимается, где находится организация, не знает, численность работников организации ему не известна. Палигин И.Л. также пояснил, что ООО "ГорСтройСервис", для которой по документам ООО "Элком-Сервис" осуществляло строительно-монтажные работы, ему не знакомо.

Инспекция указала, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Элком-Сервис" имеет признак фирмы-однодневки, руководитель является массовым руководителем и массовым учредителем (более двадцати организаций).

Суды установили, что общество учитывало хозяйственные операции с контрагентом в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Все документы от имени подрядчика подписаны его руководителем - Роговым А.Н., который подтвердил данный факт, и допрошенный в качестве свидетеля дал показания, из которых следует, что он осведомлен о конкретных обстоятельствах хозяйственных операций с обществом. Ремонтные работы в соответствии с заключенными договорами были выполнены надлежащим образом и в оговоренные сроки. Факт выполнения работ помимо первичной документации подтвержден протоколом осмотра от 19.04.2011 N 22. ООО "ГорСтройПодрядчик" представило при встречной проверке документы по взаимоотношениям с обществом, отразило спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском учете и исчислило с них НДС. Приказами от 27.06.2010 N 1-10 подрядчик утвердил лицо, ответственное за проведение работ, соблюдение техники безопасности, правил пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных при выполнении строительных работ; допустил к выполнению работ конкретных лиц рабочих специальностей.

Достоверность этих документов налоговым органом не опровергнута. Инспекция не представила какие-либо доказательства, опровергающие выполнение работ.

Суды правильно указали на отсутствие запрета подрядчику привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

Довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента также правомерно отклонен судами, при том, что подрядчик внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, лицо, подписавшее от его имени первичные документы, значится в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем организации, работы выполнены в связи с чем, у общества отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Суды правильно указали на недоказанность инспекцией того, что при заключении договоров с ООО "ГорСтройСервис" общество преследовало цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что общество надлежащим образом оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС по налоговой декларации за IV квартал 2010 года; представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; акты выполненных работ соотносятся с иными документами, оформленными при выполнении договоров подряда; инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды правильно указали, что нарушение субподрядчиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, выполняющих работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга. Этот вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 53.

Суды установили, что работы по договорам подряда оплачены обществом путем перечисления денежных средств (в том числе и выделенной суммы НДС) на расчетный счет подрядчика, что подтверждается представленными платежными поручениями. В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило надлежащим образом оформленные первичные документы (договоры, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Правильность оформления данных документов и их соответствие унифицированным формам у налогового органа сомнений не вызвала.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А32-22348/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Л.А. Черных