Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 г. N Ф08-3566/13 по делу N А32-4941/2010

г. Краснодар

12 июля 2013 г.

Дело N А32-4941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Вита"" (ИНН 2301054275, ОГРН 1052300019540), закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка"" (ИНН 2301009674, ОГРН 1022300511529), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Черноморский девелопмент", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Колосок-1", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Кузнецов С.А., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4941/2010, установил следующее.

ООО "Санаторий "Вита"" (далее - санаторий), ЗАО Пансионат "Анапчанка"" (далее - пансионат) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение конкурсной комиссии по лоту N 12 в части признания победителем торгов ООО "Черноморский девелопмент", а протокол от 25.01.2010 N 77 - недействительным в этой же части;

- признать незаконным решение конкурсной комиссии о признании несостоявшимися торгов по лоту N 12, а протокол от 25.01.2010 N 77 - в этой части недействительным;

- возложить на управление обязанность провести повторное рассмотрение конкурсных заявок по лоту N 12 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третье лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Черноморский девелопмент".

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юг-Колосок-1".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 признано незаконным решение конкурсной комиссии управления от 25.01.2010 о признании несостоявшимися торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества по лоту N 12, имущественный комплекс: нежилые помещения N 1 - 6 (литера В), здание мед. пункта, 1 этаж; нежилые помещения N 1 - 7, здание склада (литера Г), 1 этаж; нежилые помещения N 1 - 13 (литера Е), здание столовой, 1 этаж; нежилое помещение N 13 (литера е), здание пристройки, 1 этаж; нежилые помещения N 1 - 7 (литера У), здание спального корпуса, 1 этаж; нежилые помещения N 1 - 9 (литера Ф), здание спального корпуса, 1 этаж, общей площадью 717,1 кв. м, в том числе:

основная - 599,5 кв. м, вспомогательная - 117,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75, составляющие казну Российской Федерации, для использования под оздоровительную деятельность, сроком на двадцать пять лет, с первоначальной величиной арендной платы 580 386 рублей 44 копейки (без учета НДС), а протокол от 25.01.2010 N 77 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества в части подведения итогов по лоту N 12 признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований пансионата, санатория и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Пансионат обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в сумме 245 тыс. рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2013, требования удовлетворены частично, с управления в пользу пансионата взыскано 50 тыс. рублей. При определении суммы и разумности судебных расходов суды исходили из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009, продолжительности рассмотрения и сложности дела, участии представителя в судебных заседаниях, фактически оказанных, принятых и оплаченных услуг.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судами не учтено, что в договоре на оказание услуг от 15.02.2011 N 02/11 установлена стоимость услуг в размере 15 тыс. рублей за представление интересов по делу в целом, а не за одно заседание; представитель пансионата не является адвокатом (отсутствуют доказательства наличия юридического образования, в связи с чем стоимость его услуг не может быть ориентирована на размер гонораров адвокатов); при новом рассмотрении дела представление интересов не вызывало сложности, при этом представитель не всегда был готов к заседанию, заявлял необоснованные ходатайства, рассмотрение дела неоднократно откладывалось без необходимости представления новых доказательств; представитель пансионата участвовал в иных заседаниях по другим делам, в связи с чем суды пришли к неверному выводу о выплате услуг представителя именно по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу пансионат указал на ее несостоятельность и ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения судебных издержек пансионат представил договор об оказании юридических услуг от 15.02.2011, акты оказанных юридических услуг от 15.01.2012 N 1 и от 12.04.2012 N 3, платежные поручения от 17.01.2012 N 9, от 17.04.2012 N 96, от 30.05.2012 N 174, от 15.06.2012 N 207 на общую сумму 245 тыс. рублей. Доказательства оплаты услуг представлены суду и им исследованы.

Суды установили, что во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2011 представитель пансионата Ардашев О.А. осуществлял представление интересов в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и двух в суде апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, с учетом представления интересов пансионата в двух инстанциях, сложности дела и его продолжительности, исключив при этом участие представителя как неоправданное в судебном заседании апелляционного суда от 13.01.2011 (отказ от жалобы, производство по жалобе прекращено) и судебном заседании суда первой инстанции от 16.05.2011 (назначено к рассмотрению заявление о повороте исполнения судебного акта), изучив решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009, а также приняв во внимание частичное удовлетворение требований пансионата по иску, суды обоснованно взыскали с управления расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей. При этом судом кассационной инстанции учитывается не предоставление управлением доказательств чрезмерности расходов.

Довод заявителя о том, что стоимость услуг определенных в договоре в размере 15 тыс. рублей за представление интересов по делу в целом, а не за участие в отдельном судебном заседании, не подтверждается условиями договора.

Довод о том, что представитель пансионата не является адвокатом, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При этом ссылка управления на отсутствие доказательств наличия юридического образования противоречит пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которое пояснило, что не требуется от представителей сторон наличия юридического образования.

Доводы жалобы, касающиеся сложности дела, неполного объема оказанных представителем услуг и присутствия представителя общества в судебных заседаниях, также не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили соответствующую оценку. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-4941/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова