Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2806/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-4941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-4941/2010 о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Вита" (ИНН 2301054275, ОГРН 1052300019540), закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка" (ИНН 2301009674, ОГРН 1022300511529)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Черноморский девелопмент"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Колосок-1"

о признании незаконным решения конкурсной комиссии,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Вита" (далее - ООО Санаторий "Вита"), закрытое акционерное общество "Пансионат "Анапчанка" (далее - ОАО "Пансионат "Анапчанка", пансионат) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ответчик. ТУ ФАУГИ) с требованиями: о признании незаконным решения конкурсной комиссии по лоту N 12 в части признания победителем торгов ООО "Черноморский девелопмент", а протокола от 25.01.2010 г. N 77 - недействительным в этой же части; о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании несостоявшимися торгов по лоту N 12, а протокола от 25.01.2010 г. N 77 в этой части недействительным; об обязании ТУ ФАУГИ провести повторное рассмотрение конкурсных заявок по лоту N 12 в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части; признано незаконными решение конкурсной комиссии ТУ ФАУГИ от 25.01.2010 г. о признании несостоявшимися торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества по лоту N 12: имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75, для использования под оздоровительную деятельность сроком на 25 лет с первоначальной величиной арендной платы 580386,44 руб. (без учета НДС), а протокол N 77 от 25.01.2010 г. Заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества в части подведения итогов по лоту N 12 признан недействительным. Суд обязал ТУ ФАУГИ в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу провести повторное заседание конкурсной комиссии по рассмотрению представленных претендентами конкурсных заявок и принятию решения о победителе торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества по лоту N 12 для использования под оздоровительную деятельность, сроком на двадцать пять лет, с первоначальной величиной арендной платы 580386,44 рублей (без учета НДС). В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Пансионат "Анапчанка", ООО "Санаторий "Вита" и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 признано незаконным решение конкурсной комиссии ТУ ФАУГИ от 25 января 2010 года о признании несостоявшимися торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества по лоту N 12: Имущественный комплекс: нежилые помещения N 1 - 6, лит. "В", здание мед. пункта, 1 этаж; нежилые помещения N 1 - 7, здание склада, лит. "Г", 1 этаж; нежилые помещения N 1 - 13, лит. "Е", здание столовой, 1 этаж; нежилое помещение N 13, лит. "е", здание пристройки, 1 этаж; нежилые помещения N 1 - 7, лит. "У", здание спального корпуса, 1 этаж; нежилые помещения N 1 - 9, лит. "Ф", здание спального корпуса, 1 этаж, общей площадью 717,1 кв. м, в том числе: основная - 599,5 кв. м, вспомогательная - 117,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 75, составляющие казну Российской Федерации, для использования под оздоровительную деятельность, сроком на двадцать пять лет, с первоначальной величиной арендной платы 580386,44 рублей (без учета НДС), а протокол N 77 от 25.01.2010 г. заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества в части подведения итогов по лоту N 12 признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Пансионат "Анапчанка", ООО "Санаторий "Вита" и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ОАО "Пансионат "Анапчанка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ТУФАУГИ судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в сумме 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу ОАО "Пансионат "Анапчанка" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении требования пансионата о взыскании судебных расходов отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик считает, что определение вынесено судом без учета сложности вопросов, разрешаемых в каждом конкретном судебном заседании, длительности судебных заседаний. Заявитель полагает, что пансионатом не доказан размер и факт выплаты денежных средств. ОАО "Пансионат "Анапчанка" не представлено документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя ИП Ардашева О.А. Судом первой инстанции не учтено, отсутствие у представителя статуса адвоката, низкая сложность дела, процессуальные отложения рассмотрения дела без необходимости предоставления новых доказательств.

От пансионата поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения

Истцы, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд обязан оценить разумность заявленных к взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны о разумности или чрезмерности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ардашевым О.А. и ЗАО "Пансионат "Анапчанка" заключен договор на оказание услуг N 02/11 от 15.02.2011. Согласно условиям договора Клиент (заявитель) поручает Представителю, а Представитель обязуется оказать услуги по правовым вопросам, касающимся деятельности Клиента на территории Российской Федерации, а также на выполнение отдельных поручений, согласованных сторонами дополнительно в письменной форме.

Согласно пунктам 6.2. и 6.5 договора сумма вознаграждения определяется по соглашению сторон и по общему правилу учитывает все применимые к данной сделке налоги в объемах и по ставкам, которые существуют на момент заключения договора.

Оплате (компенсации) подлежат также действия (затраты) представителя, которые фактически им совершены по поручению Клиента до завершения оформления договора и на которые полностью распространяются условия настоящего договора. Затраты на выполнение поручения оплачиваются в полном объеме, указываемом в счете. Оплата вознаграждения и расходов по выполнению договора производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно акту N 1 от 15.01.2012 оказанных юридических услуг к договору N 02-11 от 15.02.2011 исполнитель (предприниматель) в соответствии с условиями договора от 15.02.2011 N 02-11 выполнил, а заказчик (Пансионат) принял следующие юридические услуги: консультации, справки по правовым вопросам, составление ходатайств, заявлений, иные документы правового характера - 5000 руб.; представительство интересов в арбитражном судопроизводстве в судебном заседании АС КК 17.01.2011 - 10000 руб. Всего оказано юридических услуг на сумму 15000 руб.

Платежным поручением N 9 от 17.01.2012 Пансионатом произведена оплата оказанных юридических услуг по договору N 02-11 от 15.02.2011 на сумму 15000 руб.

Как следует из определения суда по настоящему делу от 17.01.2011 представитель ОАО "Пансионат "Анапчанка" Ардашев О.А. по доверенности от 22.12.2010 принимал участие в судебном заседании, заявлял ходатайства.

Согласно акту N 3 от 12.04.2012 г. оказанных юридических услуг к договору N 02-11 от 15.02.2011 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: консультации, справки по правовым вопросам, составление ходатайств, заявлений, иных документов правового характера - 30000 руб.; представительство интересов в арбитражном судопроизводстве: в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.01.2011 г. - 30000 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 16.05.2011 г. - 20000 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 04.07.2011 г.- 20000 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 22.09.2011 г. - 20000 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 17.10.2011 г. - 20000 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 16.11.2011 г. - 20000 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 22.12.2011 г. - 20000 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 27.12.2011 г. - 20000 руб., в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.04.2012 г. - 30000 руб.

Платежными поручениями N 96 от 17.04.2012 г., N 174 от 30.05.2012 г., N 207 от 15.06.2012 г. произведена оплата оказанных юридических услуг на сумму 230 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса указанные документы пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения пансионатом расходов в общей сумме 245 000 руб., подтвержден представленными в материалы дела документами.

Проверяя заявленную пансионатом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции верно учел продолжительность рассмотрения и сложность данного дела. Судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суде 13.01.2011 был принят отказ от апелляционной жалобы третьего лица, производство по апелляционной жалобе прекращено. Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края 16.05.2011 судебное заседание не проводилось. Определением от 16.05.2011 суд принял к рассмотрению заявление ТУФАУГИ о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу от 19.08.2010.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции удовлетворил требования пансионата о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае. При определении размера гонорара суд первой инстанции принял во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009. Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. При необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что представитель ОАО "Пансионат "Анапчанка" Ардашев О.А. вступил в дело после отмены судебного акта кассационной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что у представителя отсутствовала необходимость доказывания обстоятельств, которые были подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011, сторонам требовалось только обосновать свою позицию относительно формы проведения торгов.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о распределении судебных расходов вынесено судом без учета сложности вопросов, разрешаемых в каждом конкретном судебном заседании, длительности судебных заседаний. процессуальных отложений рассмотрения дела без необходимости предоставления новых доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел разумным исчислять подлежащими возмещению судебные расходы исходя из стоимости участия в одном судебном заседании - 15000 руб. Следовательно, за участие представителя истца в семи судебных заседаниях (без учета судебных заседаний 13.01.2011 и 16.05.2011) возмещению подлежала бы сумма 105 000 руб. Руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что ОАО "Пансионат "Анапчанка" не представлено документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя ИП Ардашева О.А., а также о то, что судом первой инстанции не учтено, отсутствие у представителя статуса адвоката на основании следующего.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, указание ответчиком на отсутствие у лица статуса адвоката и отсутствие документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя, не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае суд оценил доводы и возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных пансионату услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд принял во внимание фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству, необходимость представления доказательств; количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-4941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев