Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 г. N Ф08-3454/13 по делу N А53-33808/2012

г. Краснодар

12 июля 2013 г.

Дело N А53-33808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) и его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания" (ИНН 6163124532, ОГРН 1126195006410) - Кочергиной Е.В. (доверенности от 12.11.2012 и 29.03.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Красный гидропресс" (ИНН 6154082903, ОГРН 1026102576444) - Аксюк И.В. (доверенность от 21.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красный гидропресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-33808/2012, установил следующее.

МУП "Управление "Водоканал"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Красный гидропресс" (далее - общество) о взыскании 9 510 582 рублей 24 копеек задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды.

Решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что на приборе учета питьевой воды общества нарушена пломба госповерителя. Факт нарушения пломбы прибора учета подтвержден актом, составленным с участием представителя ответчика. Применение расчетного метода определения количества потребленной воды в спорный период правомерно.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2013 произведена замена взыскателя предприятия на правопреемника - ООО "Правовая компания".

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению заявителя жалобы, акт обследования абонента от 30.08.2012 и фотографии не могут служить достоверными доказательствами, поскольку не позволяют определить подвергнутый проверке прибор учета. Названный акт составлен в отсутствие представителя общества и без его надлежащего уведомления о проведении проверки. Диаметр присоединения на спорном вводе составляет 65 мм, в связи с чем расчет предприятия не может быть принят во внимание, так как составлен предприятием исходя из диаметра трубы 150 мм. Предъявленный истцом объем потребленной воды превышает годовое потребление воды обществом по двум вводам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.11.2004 предприятие и общество (абонент) заключили договор N 13 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые обществу и его субабонентам предприятием на перечисленных в договоре условиях.

В порядке пункта 2.2 договора предприятие обязалось предоставлять абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения воду в объеме установленного лимита потребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды в объеме установленного лимита водоотведения с концентрациями загрязняющих веществ в соответствии с Правилами приема сточных вод в систему канализации населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора абонент обязан обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков, не превышать установленные договором лимиты. Абонент также обязан проводить

поверку водосчетчика в соответствии с паспортными данными на водомер. В случае истечения срока поверки показания водосчетчика считаются недействительными (пункт 2.13).

В пункте 3.2 договора определено, что абонент ежемесячно по графику снятия показаний предоставляет предприятию информацию о фактическом водопотреблении и водоотведении в письменном виде по установленной форме (приложение N 2). Учет количества израсходованной воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных по объектам: ул. Восточная, СТВ-65 N 101920; 19 переулок/ул. Октябрьская, СТВ-65 N 10263. Отпуск воды производится по 4 вводам диаметром 80:150:150:200.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

25 апреля 2008 года представителем предприятия произведено опломбирование прибора учета абонента ВМХ-65, заводской номер 080012334, срок очередной поверки определен 19.02.2014 (т. 1, л. д. 21).

Представителями предприятия 30.08.2012 проведено обследование места установки водомера абонента, в результате которого обнаружено нарушение целостности пломбы госповерителя, о чем составлен акт (т. 1, л. д. 20). Акт подписан со стороны абонента заместителем начальника цеха общества Добровольницким В.В.

Замена прибора учета произведена абонентом 07.11.2012, установлен прибор учета ВМХ-65, заводской номер 035714 (т. 1, л. д. 22).

На основании акта предприятие произвело расчет задолженности за потребленную воду и принятые сточные воды с 25.07.2012 по 07.11.2012 в соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), на сумму 9 510 582 рубля 24 копейки.

Неоплата обществом названной задолженности послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды проанализировали фактические отношения сторон и пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами N 167.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В порядке пункта 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами.

На основании пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суды руководствовались статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.11.2004 N 13, Правилами N 167, правомерно исходили из того, что по результатам проверки от 30.08.2012 выявлено отсутствие на средстве измерения пломбы госповерителя, в связи с чем компания правомерно произвела расчет потребленной воды с 25.07.2012 (дата предыдущей проверки) по 07.11.2012 (дата замены прибора учета) в соответствии с пунктом 3.3 договора и пунктом 57 Правил N 167.

Довод заявителя о нарушении порядка проверки и составления акта противоречит положениям Правил N 167 и содержанию акта от 30.08.2012. При проведении проверки присутствовал работник общества Добровольский В.В. (заместитель начальника цеха N 22), который обеспечил доступ представителей предприятия к спорному прибору учета, что подтверждается, в частности, объяснительной запиской названного лица и фактически обществом не отрицается. Полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая расчет предприятия, общество указывает на то, что диаметр трубы присоединения на спорном вводе (исходя из которого произведен расчет) в действительности составляет 65 мм, а не 150 мм. Кроме того, предъявленный истцом объем потребленной воды превышает годовое потребление воды обществом по двум вводам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы общество не представило доказательств в подтверждение названных доводов. Контррасчет заявленных требований в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства меньшего объема фактического потребления по сравнению с определенным в порядке пунктов 57 и 77 Правил N 167.

Кроме того, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу А53-33808/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк