Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2013 г. N Ф08-3505/13 по делу N А32-33541/2012

г. Краснодар

11 июля 2013 г.

Дело N А32-33541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Овагимяна Эдуарда Артуровича (ИНН 231708806323, ОГРНИП 307231713600079), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-33541/2012, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Овагимяну Э.А. (далее - предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа металлического каркаса общей площадью 63 кв. м, установленного по периметру бетонного основания, между адресами: г. Сочи, Адлерский район, территория поликлиники N 1 и по ул. Ульянова и территория ТСЖ "Садовая, 5".

Иск мотивирован следующим. В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке в Адлерском районе г. Сочи предпринимателем размещен объект мелкорозничной торговли (металлический каркас площадью 225 кв. м). На основании краткосрочного договора аренды от 20.02.2012 N 4912002049 ответчику предоставлен земельный участок площадью 162 кв. м. Следовательно, земельный участок площадью 63 кв. м используется ответчиком в отсутствие правовых оснований и подлежит освобождению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении иска отказано. ТСЖ "Садовая, 5" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные инстанции установили, что по договору от 20.02.2012 N 4912002049 предпринимателю для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) на условиях краткосрочной аренды был предоставлен земельный участок площадью 162 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ульянова, в районе поликлиники N 1. Ссылаясь на то, что участок используется предпринимателем самовольно, администрация обратилась в суд с иском о его освобождении. При разрешении спора суды исходили из следующего. Администрация наделена полномочиями по земельному контролю и контролю за размещением объектов на территории муниципального образования (часть 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Самовольно занятые земельные участки подлежат освобождению (статьи 60, 76 Земельного кодекса). По результатам оценки представленных сторонами актов обследования спорного земельного участка от 29.02.2012 и от 27.03.2012 суды установили, что на момент разрешения спора предприниматель добровольно осуществил частичный демонтаж конструкций на площади 63 кв. м. Таким образом, сведения, указанные в акте обследования от 29.02.2012, утратили актуальность. Иных доказательств занятия ответчиком спорного земельного участка не представлено. Поскольку установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать исковые требования администрация не выполнила (факт самовольного занятия участка предпринимателем документально не подтвердила), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд отказал ТСЖ "Садовая, 5" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с отсутствием процессуальных оснований (л. д. 44, 70).

Администрация обжаловала решение от 08.02.2013 и апелляционное постановление от 24.04.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке в Адлерском районе г. Сочи по ул. Ульянова, в районе поликлиники N 1 предпринимателем размещен объект мелкорозничной торговли (металлический каркас площадью 225 кв. м размерами в плане 30 м х 7,5 м). На основании краткосрочного договора аренды от 20.02.2012 N 4912002049 ответчику предоставлен земельный участок площадью 162 кв. м. Разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта N 000033 выдано со сроком действия до 30.06.2012. Поэтому земельный участок площадью 63 кв. м занят ответчиком самовольно и подлежит освобождению на основании статьи 76 Земельного кодекса.

От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что добровольно (до подачи администрацией в арбитражный суд иска) устранил допущенное нарушение (отражено в акте обследования от 29.02.2012), в подтверждение чего представил акт обследования земельного участка от 27.03.2012.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции представителей не направила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 20 февраля 2012 года администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 4912002049 краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг). По условиям договора предпринимателю в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций передан в аренду земельный участок площадью 162 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ульянова, в районе поликлиники N 1. Договор заключен на срок по 30.12.2012 (л. д. 11).

Предпринимателю выдано разрешение N 000033 на право размещения в 2012 году нестационарного торгового объекта (павильона площадью 162 кв. м) на земельном участке по адресу: г. Сочи, ул. Ульянова, в районе поликлиники N 1 (л. д. 12).

29 февраля 2012 года специалистом управления муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка в районе поликлиники N 1 по ул. Ульянова в г. Сочи. В ходе обследования установлено, что предприниматель занимает (использует) участок площадью 225 кв. м, тогда как по договору N 4912002049 ему предоставлен участок площадью 162 кв. м. Территория площадью 63 кв. м используется предпринимателем самовольно. На участке расположен не завершенный строительством объект площадью застройки 225 кв. м, представляющий собой металлический каркас размерами на плане 30 м х 7,5 м, установленный по периметру фундаментной плиты. Результаты обследования оформлены актом от 29.02.2012 N 175-А (л. д. 9).

Ссылаясь на самовольное занятие (использование) предпринимателем земельного участка площадью 63 кв. м, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его освобождении путем демонтажа металлического каркаса, установленного по периметру бетонного основания.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель. К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 указанного закона).

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец стационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Однако наличие права на предъявление иска об освобождении земельного участка не влечет для администрации перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что предпринимателю в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций передан в аренду земельный участок площадью 162 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Ульянова, в районе поликлиники N 1, а также выдано разрешение N 000033 на право размещения на указанном земельном участке в 2012 году нестационарного торгового объекта.

Исследовав представленные в дело доказательства (акты обследования от 29.02.2012 и от 27.03.2012, фотоматериалы), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что на момент разрешения спора предприниматель добровольно освободил спорный участок (площадью 63 кв. м) путем демонтажа конструкций. С учетом представленных органом местного самоуправления в обоснование своих доводов доказательств (не подтверждающих заявленные требования) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для освобождения участка не принимаются. К выводу о недоказанности органом местного самоуправления заявленных требований судебные инстанции пришли по результатам исследования (оценки) имеющихся в деле (представленных сторонами) доказательств (акты осмотра земельного участка, фотоматериалы). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А32-33541/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова