Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2013 г. N Ф08-3535/13 по делу N А63-1702/2013

г. Краснодар

11 июля 2013 г.

Дело N А63-1702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Божко О.Н. (доверенность от 29.01.2013), от заинтересованного лица - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) - Яковлевой С.С. (доверенность от 19.10.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ИНН 2636031897, ОГРН 1022601978739) и Белякова Сергея Васильевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-1702/2013 (судья Кичко А.И.), установил следующее.

Администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" (постоянно действующий третейский суд) от 21.08.2012 N Т-30/2012-М в части признания права собственности на объект незавершенного строительства (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд отменил решение Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ "Арбитр" от 21.08.2012 N Т-30/2012-М в части признания за ООО "Элегия" (далее - общество) права собственности на объект незавершенного строительства - бильярдный клуб с остановкой и магазином литера Б, площадью застройки 164,2 кв. м, степенью готовности 20%, инвентарный номер 07:401:002:000045900:Б:20000, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Серова, 478в, 478г в квартале 204.

Судебный акт мотивирован тем, что решение третейского суда в части признания права собственности на объект незавершенного строительства нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе общество просит определение от 29.04.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявления администрации. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно сослался на пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". В названном пункте сформулирован подход, согласно которому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязывающего регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Решения третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество, не содержащие положений, обязывающих произвести упомянутую регистрацию, данной правовой позицией не охватываются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17373/08). Суд не учел, что спорное имущество является не вновь построенным объектом, а объектом незавершенного строительства, который образовался в результате частичного демонтажа уже готового здания, принадлежащего на праве собственности обществу. Спор, рассмотренный третейским судом, вытекает из договора инвестирования, суть спорного правоотношения частноправовая и имеет природу гражданско-правовых отношений. Необоснованна ссылка суда на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54). Заявление администрации об отмене решения третейского суда направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Минераловодского городского суда от 22.10.2012 по делу N 2-2011/12, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение оспариваемого решения.

Общество направило заявление о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представители администрации и комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) возражали против отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей администрации и комитета, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.02.2010 общество (заказчик, застройщик) и Беляков С.В. (инвестор) заключили договор инвестирования, предусматривающий создание объектов недвижимости для инвестора за счет его средств.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели третейскую оговорку о рассмотрении всех споров и разногласий, в том числе связанных с признанием права собственности в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ "Арбитр" (далее - третейский суд).

Определением от 07.08.2012 по делу N Т-30/2012-М третейский суд принял к производству исковое заявление застройщика к инвестору о расторжении договора и признании права собственности на объект незавершенного строительства - бильярдный клуб с остановкой и магазином, литера Б, площадью застройки 164,2 кв. м, степенью готовности 20%, инвентарный номер 07:401:002:000045900:Б:20000, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Серова, 478в, 478г в квартале 204.

Решением третейского суда от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу N 2-2011/12 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

1 апреля 2013 года обществу выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный объект за кадастровым номером 26:12:031002:7703.

Администрация, не являясь стороной третейского разбирательства, полагая, что ее права и законные интересы нарушены, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда в части признания за обществом права собственности на незавершенный строительством объект.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, когда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

Если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отмены решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

В пункте 4 постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) этого права за покупателем.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что инвестиционный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом ответчик по третейскому разбирательству является по условиям договора покупателем, а общество - продавцом. Материально-правовой предпосылкой обращения в третейский суд послужило неисполнение покупателем обязательства по оплате приобретаемого имущества. При таких обстоятельствах Беляков С.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности, заявленному в рамках третейского дела, поскольку на его стороне отсутствует обязательство по совершению действий по созданию вещи, подлежащей передаче в будущем, он не является владельцем незавершенного строительством объекта, отсутствует государственная регистрация права собственности (пункт 5 постановления от 11.07.2011 N 54).

Спор о неисполнении покупателем (ответчиком в третейском разбирательстве) обязательств по договору купли-продажи, не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - определение правовых последствий неоплаты цены товара. Такой неисправный покупатель, не имеющий материально-правовых притязаний в отношении имущества, не может быть ответчиком по вещному иску в отношении вновь созданной недвижимости.

Общество за счет собственных средств в результате реконструкции магазина (34,4 кв. м) возвело новый объект недвижимого имущества (164,2 кв. м).

В оспариваемом решении третейского суда указано, что спорное имущество возведено на земельных участках, предоставленных обществу в аренду муниципальным образованием город Ставрополь на основании постановлений главы администрации и соответствующих договоров, заключенных с комитетом.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 названного Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения спора в третейском суде общество не предоставляло в регистрирующий орган необходимые документы для регистрации права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.

Третейский суд, признав право собственности на недвижимое имущество, определил юридическую судьбу земельного участка, необходимого для использования недвижимого объекта (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Легитимация посредством решения третейского суда титула на вновь возведенный объект недвижимости в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка обуславливает законные по общему правилу притязания собственника недвижимости на получение вещных прав на земельный участок.

Таким образом, оспариваемое решение третейского суда нарушает права муниципального образования - собственника земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, в условиях, когда общество претендует на первоначальный способ приобретения права собственности.

Кроме того, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 и пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При предоставлении обществу под капитальное строительство земельного участка собственник (муниципальное образование) выразил свою волю на использование соответствующего земельного участка на строго определенных условиях. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, которые предусмотрены земельным и градостроительным законодательством, законодательством в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и заключаются они, в частности, в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства.

Рассмотрение спора в третейском суде без участия администрации, по сути, направлено на обход установленной процедуры проверки соблюдения арендатором норм указанного выше специального законодательства при возведении объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что заявление администрации об отмене решения третейского суда направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Минераловодского городского суда от 22.10.2012 по делу N 2-2011/12, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнения оспариваемого решения.

В пункте 6.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В действующем механизме судебного контроля определение арбитражного суда по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, и тем самым нарушен закон, под защитой которого находятся эти лица, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 42, частью 5 статьи 240 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно этими лицами.

Вместе с тем, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации имеется вывод о том, что права и обязанности лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не ограничил перечень судебных процедур, в рамках которых подлежат защите права и обязанности лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивают право на оспаривание решения третейского суда в том случае, если имеется определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения, несмотря на схожесть оснований для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о принятии противоречащих друг другу судебных актов и о нарушении принципа определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Минераловодский городской суд Ставропольского края не исследовал вопросы о нарушении прав и законных интересов муниципального образования. Администрация к участию в деле не привлекалась.

В соответствии с принципом правовой определенности суд первой инстанции мотивированно со ссылкой на право и факты обосновал нарушение прав и законных интересов администрации.

Изложенные обществом доводы в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-1702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский