Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 г. N Ф08-3345/13 по делу N А20-1133/2012

г. Краснодар

12 июля 2013 г.

Дело N А20-1133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266), ответчиков - местной администрации Чегемского муниципального района (ОГРН 1020700002069), индивидуального предпринимателя Паштова Зубера Владимировича (ОГРНИП 310072621400069), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации сельского поселения Нартан, организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1050700107600), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2012 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Марченко О.В., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А20-1133/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации Чегемского района (далее - администрация) и индивидуального предпринимателю Паштову Зуберу Владимировичу (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 06.08.2008 и истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя земельного участка общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 07:08:19 00 000:74, расположенного в Кабардино-Балкарской Республике, Чегемском районе, селении Нартан (с учетом определения от 04.04.2012 о выделении требований в отдельное производство, т. 1, л. д. 4 - 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Нартан (далее - сельская администрация), организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Нартан" ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОПХ "Нартан", землепользователь) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (т. 1, л. д. 144 - 146).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, договор от 06.08.2008 N 21 купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 07:08:19 00 000:74, заключенный администрацией и предпринимателем, признан недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ОПХ "Нартан", у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению названным участком, его отчуждение в собственность предпринимателя произведено незаконно. Отказ в иске в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения обусловлен применением последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявили ответчики. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что управление Росимущества (публичный собственник) должно было узнать о выбытии спорного участка из владения ОПХ "Нартан" в отсутствие для этого законных оснований не позднее 01.07.2008 (день опубликования информации о реализации земельного участка в официальном периодическом муниципальном издании "Голос Чегема"). Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), суды указали, что при предъявлении иска собственником земельного участка, принадлежащего ОПХ "Нартан" на праве постоянного (бессрочного) пользования, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно непосредственно титульному землепользователю (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу землепользователя. Доводы предпринимателя о том, что он является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции отклонил, сославшись на выбытие спорного участка из владения Российской Федерации помимо воли собственника.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит отменить решение от 27.09.2012 и постановление от 20.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения предпринимателя. По мнению заявителя, ответчики не представили доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее трехгодичного срока до момента обращения в суд (22.12.2011). Газета "Голос Чегема", являющаяся муниципальным периодическим изданием, распространяющимся исключительно на территории Чегемского района, не может быть признана надлежащим источником публикации информации об аукционе о продаже федерального имущества. Отсутствие надлежащей публикации лишило истца возможности узнать о нарушении своего права. Текст опубликованного сообщения о реализации участка не позволял идентифицировать предмет сделки с землями, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования ОПХ "Нартан". Истец также не согласен с тем, что он должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда об этом стало известно ОПХ "Нартан" (01.07.2008). Управлению Росимущества и землепользователю о выбытии участка из чужого незаконного владения администрации и передаче его на праве собственности предпринимателю стало известно лишь в рамках дела N А20-2445/2011 (по иску, ошибочно поданному к администрации). Управление Росимущества и ОПХ "Нартан" не имели возможности самостоятельно определить круг надлежащих ответчиком по делу, до начала предоставления запрашиваемой информации администрацией (октябрь 2011 года). Если бы администрация ответила на запрос ОПХ "Нартан" от 10.06.2011 и представила испрашиваемые документы, иск был бы подан в пределах трехгодичного срока исковой давности. Управление Росимущества не располагало сведениями о кадастровых номерах земельных участков, поскольку они поставлены на кадастровый учет администрацией и арендаторами (собственниками) участков.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами в рамках дел N А20-1800/2006, N А20-2445/2011 постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.1987 N 160 "О преобразовании колхоза "Нартан" Чегемского района Кабардино-Балкарской АССР в опытно-производственное хозяйство Всероссийского отделения ВАСХНИЛа" колхоз преобразован в опытно-производственное хозяйство с общей земельной площадью 5239 га, в том числе 3800 га пашни. Постановлением Совета Министров Кабардино-Балкарской АССР от 11.05.1987 N 161 и приказом Госагропрома РСФСР от 04.05.1987 N 397 колхоз преобразован в опытно-производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института кукурузы Всероссийского отделения ВАСХНИЛа, исключен из состава агропромышленного объединения и из списка действующих предприятий, при этом за созданным хозяйством закреплена та же площадь земельного участка. Государственным актом от 07.07.1992 А-1 N 253346 за колхозом "Нартан" закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 5474,88 га земли. Данный акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Созданное при преобразовании колхоза и в процессе последующих реорганизаций ОНО "ОПХ "Нартан" является государственным предприятием федерального уровня и владельцем земель, полученных при реорганизации колхоза (т. 1, л. д. 18 - 24, 109 - 112, 115 - 119).

В последующем "ОПХ "Нартан" преобразовано в ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Нартан", зарегистрированное администрацией Чегемского района 15.03.2001 (т. 1, л. д. 120 - 129), затем - в ОНО "ОПХ "Нартан", внесенное в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2005. ОПХ "Нартан" непосредственно подчиняется государственному научному учреждению "Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" и входит в систему организаций Российской академии сельскохозяйственных наук.

Постановлением Совета местного самоуправления Чегемского района от 12.05.2003 N 69-9 в ведение органа местного самоуправления с. Нартан переданы находящиеся в государственной собственности земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пределах черты землепользования ОПХ "Нартан". Последнее, полагая, что данное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с оспариванием данного правового акта.

Решением от 12.12.2006 по делу N А20-1800/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2007, заявленное требование удовлетворено. Суды пришли к выводу о нарушении прав ОПХ "Нартан", являющегося надлежащим землепользователем, а также о принадлежности земельного участка, переданного ему в бессрочное пользование, к собственности Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у ОПХ "Нартан" возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и сохраняется за ним на основании пункта 3 статьи 20 названного Кодекса, удостоверяется ранее выданным государственным актом на право пользования землей (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") и может быть зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по желанию правообладателя.

25.04.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 1 000 кв. м, расположенном в с. Нартан Чегемского района, мкр. Новый, N 47, сформированном для целей ведения личного подсобного хозяйства, ему присвоен кадастровый номер 07:08:1900000:74 (т. 1, л. д. 106 - 107).

06.08.2008 отделом по управлению государственным и муниципальным имуществом администрации (продавец) и Паштовым З.В. (покупатель) заключен договор N 121 купли-продажи вышеназванного земельного участка (т. 1, л. д. 32).

27 августа 2008 года земельный участок по акту приема-передачи передан покупателю, стороны зафиксировали осуществление расчетов между ними и отсутствие взаимных претензий (т. 1, л. д. 33).

Запись о регистрации права собственности Паштова З.В. на земельный участок с кадастровым номером 07:08:1900000:74 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2009 (т. 1, л. д. 34).

В рамках настоящего дела суды установили, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности. Участвующими в деле лицами указанный факт не оспаривался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2008 N 121 недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной от имени продавца лицом, не являющимся собственником участка, и не уполномоченным собственником на распоряжение им (статья 17 Земельного кодекса, статьи 166, 168 Гражданского кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные акты в части удовлетворения требований истца не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются. Предметом кассационного рассмотрения является отказ управлению Росимущества в истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения предпринимателя по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Суды установили, что земельный участок находится во владении ответчика.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку управление Росимущества, являющееся собственником спорного участка, фактически им не владеет, суды правомерно указали, что вопрос о правах на него может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска. В таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок поступил во владение ответчика 27.08.2008, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает обоснованным исчисление срока исковой давности по виндикационному требованию управления Росимущества с указанной даты.

Дата опубликования (01.07.2008) в муниципальном издании "Голос Чегема" информации о проведении открытого конкурса (аукциона) по реализации земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных на землях администрации с.п. Нартан, который состоялся 06.08.2008, принята судами за начало течения срока исковой давности по иску об истребовании спорного участка из чужого незаконного владения ошибочно. Указанная публикация никак не связана с моментом утраты собственником владения в отношении объекта недвижимого имущества.

В то же время, документально подтвержденный факт передачи спорного земельного участка с кадастровым номером 07:08:1900000:74 предпринимателю по акту 27 августа 2008 года истцом не опровергнут. Исчисленный от названной даты трехгодичный срок исковой давности применительно к настоящему иску, поданному в арбитражный суд 22.12.2011, управлением Росимущества также пропущен.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22 о возможности предъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственником имущества, который в этом случае обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения, а если в удовлетворении иска собственнику было отказано, унитарное предприятие, учреждение не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Учитывая, что в силу статьи 216 Гражданского кодекса вещным правом лица, не являющегося собственником, наряду с правом хозяйственного ведения и правом оперативного управления, является и право постоянного (бессрочного) пользования, собственник имущества не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в интересах лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования на имущество.

Приведенный в кассационной жалобе об отсутствии доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее трехгодичного срока до момента обращения в суд отклоняется, поскольку об утрате владения в отношении спорного земельного участка истец, как и ОПХ "Нартан" (правообладатель), должны были узнать не позднее фактической передачи участка ответчику Паштову З.В. (27.08.2008).

Несостоятельны и ссылки подателя жалобы на ошибочное обращение с иском к администрации (дело N А20-2445/2011), на непредставление ею информации о лицах, которым переданы в аренду или собственность земли, находящиеся в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании ОПХ "Нартан", на отсутствие сведений о кадастровых номерах земельных участков, которыми незаконно распорядилась администрация.

В рамках дела N А20-2445/2011 конкурсный управляющий ОПХ "Нартан" и управление Росимущества заявили (с учетом уточнения требований) негаторный иск, просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, не соединенные с лишением владения. При этом доказать факт владения землей истцы не смогли, решением от 24.08.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска им отказано. Указанный спор не отвечает признакам, необходимым для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса).

Контроль фактического доступа на спорный земельный участок, осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения им, находится полностью в сфере компетенции и ответственности его собственника и титульного правообладателя (статья 209 Гражданского кодекса, статьи 40 - 42 Земельного кодекса). Поэтому действия (бездействие) администрации или иных лиц не препятствовали истцу, титульному правообладателю осуществлять надлежащим образом реализацию принадлежащих им правомочий и выявить в течение предусмотренного законом трехлетнего срока незаконное выбытие спорного участка во владение предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.09.2012 и постановления от 20.03.2013 по доводам кассационной жалобы не имеется. Приведенные управлением Росимущества аргументы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, но не опровергают правильность принятых судебных актов. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена. Нормы материального права применены судами верно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А20-1133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин