Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2013 г. N Ф08-3290/13 по делу N А53-8263/2012

г. Краснодар

12 июля 2013 г.

Дело N А53-8263/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Электроинструмент Юг"" (ИНН 6164205637, ОГРН 1116164004351) - Алешина А.В. (доверенность от 16.02.2012), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Тульцевой Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Электроинструмент"" (ИНН 6164244511 ОГРН 1066164003806), Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Жолобова Дениса Владимировича, судебного пристава-исполнителя Юрьева Максима Валерьевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Сизова Владимира Ильича, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Электроинструмент Юг"" и индивидуального предпринимателя Тульцевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Авдонина О.Г., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А53-8263/2012, установил следующее.

ООО "Торгово-сервисная компания "Электроинструмент Юг"" (далее - компания) первоначально обратилось с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, просило:

- признать незаконными, нарушающими подпункт "б" части 5 статьи 13, пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229), действия судебного пристава-исполнителя Юрьева М.В. по возбуждению исполнительного производства N 1310/12/28/61.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязать Юрьева М.В. в установленный судом срок отменить незаконно изданное постановление о возбуждении исполнительного производства N 1310/12/28/61 и вернуть исполнительный лист серии АС N 002245543, выданный 16.01.2012 Арбитражным судом Ростовской области, взыскателю;

- признать незаконными, нарушающими статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118) и Приказ ФССП России от 31.01.2011 N 28 (приложение N 19 к нему), действия судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В. по неверному отражению в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2012 времени начала производства ареста - 18.00, а не 12.00.

В соответствии со статьей 201 Кодекса обязать указанное должностное лицо в установленный судом срок внести соответствующие изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество заявителя;

- признать незаконными, нарушающими требования частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса, статьи 2 Закона N 229, пункта 2 статьи 12, статьи 13 Закона N 118, действия судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В. по ограничению заявителя в праве пользования арестованным имуществом согласно акту ареста (описи) от 10.02.2012. В соответствии со статьей 201 Кодекса обязать указанное должностное лицо в установленный судом срок отменить ограничение;

- признать незаконным, нарушающим пункт 7 статьи 80 Закона N 229, бездействие судебных приставов-исполнителей Жолобова Д.В. и Юрьева М.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в адрес компании (как заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются арестом) не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. В соответствии со статьей 201 Кодекса обязать Юрьева М.В. в установленный судом срок направить копии указанных документов заявителю;

- признать незаконными, нарушающими часть 4 статьи 29, часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Гражданского кодекса, пункты 3, 6, 8 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", действия судебного пристава-исполнителя Юрьева М.В., выразившиеся в отказе в выдаче на руки представителю заявителя заверенных копий постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2012, а также в отказе в предоставлении возможности представителю компании ознакомиться с материалами исполнительного производства N 1310/12/28/61 и снять с них копии с применением собственных технических средств. В соответствии со статьей 201 Кодекса обязать указанное должностное лицо в установленный судом срок предоставить представителю компании возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства N 1310/12/28/61;

- признать незаконными, нарушающими части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса, пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса, статьи 2, 4, 13, 31, 80 Закона N 229, пункт 2 статьи 12, статьи 13 Закона N 118, действия судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В., совершенные им при отсутствии надлежащих для этого полномочий, по насильственному проникновению 10.02.2012 в период с 12.00 по 21.10 на территорию компании в составе группы лиц в занимаемые заявителем по договору аренды нежилые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 37а, без согласия последнего и собственника помещения и нахождению в указанный период времени на данной территории, а также по привлечению указанным должностным лицом в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона N 229 в качестве понятого Тульцева С.В. при наложении ареста (описи) имущества 10.02.2012.

По указанным требованиям Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело N А53-8263/2012.

В последующем компания обратилась с иском, которым просило освободить от ареста ее имущество, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2012, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Жолобовым Д.В. по исполнительному производству N 1310/12/28/61 (93 наименования по описи).

По данному иску возбуждено дело N А53-9104/2012.

Определением от 23.05.2013 дела N А53-8263/2012 и N А53-9104/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-8263/2012 (т. 3, л. д. 380 - 382).

К участию в деле привлечены ООО "Торгово-сервисная компания "Электроинструмент"" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Тульцева О.С. (далее - предприниматель), Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебные приставы-исполнители Жолобов Д.В. и Юрьев М.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), индивидуальный предприниматель Сизов В.И.

Решением от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2013, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства N 1310/12/28/61, отказано. Суд удовлетворил требование компании об освобождении имущества от ареста, признав доказанным принадлежность арестованного имущества компании на праве собственности. Судебные акты мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона. Неточное отражение времени совершения исполнительных действий не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества незаконными. Доводы заявителя о насильственном проникновении должностных лиц службы судебных приставов на территорию заявителя отклонены как неподтвержденные материалами дела. Удовлетворяя в части заявленные требования, суды указали на то, что право собственности на спорное имущество перешло к истцу до совершения судебным приставом-исполнителем действия по описи и аресту имущества в рамках исполнительного производства N 1310/12/28/61.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты обеих инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на неправомерный отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства. Исполнительный лист, поступивший на исполнение к судебному приставу-исполнителю, не соответствовал требованиям, установленным в статье 12 Закона N 229). Пристав-исполнитель обязан был вернуть исполнительный лист взыскателю. Все исполнительные действия произведены без надлежащих оснований. Действия по наложению ареста на имущество общества в рамках исполнительного производства являлись незаконными, поскольку у приставов-исполнителей отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества должнику. Установленные в акте описи (ареста) имущества от 10.10.2012 ограничения на пользование имуществом, являются чрезмерными, произвольными и ничем не обоснованными. Общество незаконно лишено права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Один из привлеченных приставами-исполнителями понятых, имел заинтересованность в исходе исполнительного производства. Для проникновения в помещения и хранилища, принадлежащие лицам, не являющимся должниками по исполнительному производству, требуется отдельное определение суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции лишают общество возможности требовать возмещения вреда, причиненного незаконными действиями приставов-исполнителей.

В кассационной жалобе предприниматель не согласна с судебными актами в части удовлетворения иска компании об освобождении имущества от ареста. Податель жалобы считает, что суды не дали правовую оценку договору о залоге, на основании которого истец заявил притязания на заложенное имущество. Ошибочные выводы в данной части привели к неприменению норм права о недействительности сделки. Судебные инстанции не оценили должным образом представленные в материалы дела доказательства, что не позволило установить существенные для дела обстоятельства.

В отзыве Сизов В.И. выразил несогласие с кассационной жалобой предпринимателя. Общество в отзыве просило кассационную жалобу компании удовлетворить, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказать. Компания в представленном отзыве просила оставить в силе решение и апелляционное постановление в обжалованной части без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании пояснил доводы жалобы, заявил ходатайство о прекращении производства по обеим кассационным жалобам, пояснив, что компания в настоящее время ликвидирована. Остальные участники арбитражного процесса явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены.

В судебном заседании от 04.07.2013 объявлялся перерыв до 05.07.2013 до 14 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя компании, считает, что производство по жалобам надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса).

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Кодекса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2013 N 1937, представленной компанией суду кассационной инстанции, 25.06.2013 в этот реестр внесена запись N 2136164063814 о ликвидации компании на основании решения учредителей.

Поскольку заявитель по делу (компания) ликвидирован после принятия обжалуемых судебных актов, на стадии кассационного обжалования, производство по кассационным жалобам компании и предпринимателя на решение от 26.12.2012 и постановление от 11.03.2013 по делу N А53-8263/2012 следует прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 и пункту 1 статьи 282 Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная подателями жалоб, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам ООО "ТСК "Электроинструмент Юг"" и индивидуального предпринимателя Тульцевой О.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А53-8263/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тульцевой О.С. и Суворову А.С. из федерального бюджета государственную пошлину - по 2 тыс. рублей каждому, за подачу кассационных жалоб, уплаченную по чекам-ордерам от 05.04.2013 и 13.05.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин