Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1738/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А53-8263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Алешина А.В. по доверенности от 16.02.2012,

от заинтересованного лица:

от УФССП по РО: представителя Корниенко А.В. по доверенности от 26.12.2012 N 61/Д-06-25999ВП,

судебного пристава-исполнителя Юрьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тульцевой Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисной компании "Электроинструмент Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 декабря 2012 года по делу N А53-8263/2012 (судья Колесник И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисной компании "Электроинструмент Юг"

к индивидуальному предпринимателю Тульцевой Ольге Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Электроинструмент"

об освобождении имущества от ареста

и заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисной компании "Электроинструмент Юг"

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Жолобову Денису Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Юрьеву Максиму Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

взыскатель: индивидуальный предприниматель Тульцева Ольга Сергеевна,

должник: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Электроинструмент"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сизов Владимир Ильич

о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Электроинструмент Юг" (далее - истец, ООО ТСК "Электроинструмент Юг") первоначально обратилось с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, просило:

- признать незаконными, нарушающими подп. "б" ч. 5 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ), действия судебного пристава-исполнителя Юрьева М.В. по возбуждению исполнительного производства N 1310/12/28/61. В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Юрьева М.В. в установленный судом срок отменить незаконно изданное постановление о возбуждении исполнительного производства N 1310/12/28/61 и вернуть исполнительный лист серии АС N 002245543, выданный 16.01.2012 Арбитражным судом Ростовской области, взыскателю;

- признать незаконными, нарушающими ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Приказ ФССП России от 31.01.2011 N 28 (приложение N 19 к нему), действия судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В. по неверному отражению в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2012 времени начала производства ареста - 18.00, а не 12.00. В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать указанное должностное лицо в установленный судом срок внести соответствующие изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество заявителя;

- признать незаконными, нарушающими требования частей 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", действия судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В. по ограничению заявителя в праве пользования арестованным имуществом согласно акту ареста (описи) от 10.02.2012. В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать указанное должностное лицо в установленный судом срок отменить указанное ограничение;

- признать незаконным, нарушающим п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебных приставов-исполнителей Жолобова Д.В. и Юрьева М.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в адрес ООО ТСК "Электроинструмент Юг" (как заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются арестом) не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Юрьева М.В. в установленный судом срок направить копии указанных документов заявителю;

- признать незаконными, нарушающими ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 6, 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", действия судебного пристава-исполнителя Юрьева М.В., выразившиеся в отказе в выдаче на руки представителю заявителя заверенных копий постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2012, а также в отказе в предоставлении возможности представителю ООО ТСК "Электроинструмент Юг" ознакомиться с материалами исполнительного производства N 1310/12/28/61 и снять с них копии с применением собственных технических средств. В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать указанное должностное лицо в установленный судом срок предоставить представителю ООО ТСК "Электроинструмент Юг" возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства N 1310/12/28/61;

- признать незаконными, нарушающими ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 13, 31, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", действия судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В., совершенные им при отсутствии надлежащих для этого полномочий, по насильственному проникновению 10.02.2012 в период с 12.00 по 21.10 на территорию ООО ТСК "Электроинструмент Юг" в составе группы лиц в занимаемые заявителем по договору аренды нежилые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 37а, без согласия последнего и собственника помещения и нахождению в указанный период времени на данной территории, а также по привлечению указанным должностным лицом в нарушение положений п.п. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятого Тульцева С.В. при наложении ареста (описи) имущества 10.02.2012 (л.д. 18-22 том 3 дела N А53-8263/2012).

По указанным требованиям Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело N А53-8263/2012.

В последующем ООО ТСК "Электроинструмент Юг" обратилось с иском, которым просило освободить от ареста его имущество, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2012, составленного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Жолобовым Д.В. по исполнительному производству N 1310/12/28/61:

1. Механизм подачи проволоки EWM Phoenix Expert Prive 4WE 090-004846-00102, цвет красный с витрины - 95680 руб.;

2. Сварочный аппарат инвертор EWM Triton 230 AC/DC TGD TIC сварки090-000143-00104, цвет красный с витрины - 146740 руб.;

3. Сварочный аппарат инвертор EWM Pico 300 VRD 12V с пониженным напряжением 030-002045-00103, цвет-красный, с витрины - 93380 руб.;

4. Сварочный аппарат инвертор Elitech АИС 250 380В, 9,5 кВт, 20-230А, ПВ=230/60%, электрод 1,6-5 мм, комплект, с витрины, цвет красный - 15575 руб.;

5. Сварочный аппарат инвертор BlueWeld PRESTIGE 220/S 220В, 4/7 кВт, 5-200А, электрод 1.6-4.0 мм, термозащита, защита от перегрузок, алюминиевый кейс+набор, цвет синий с витрины - 22220 руб.;

6. Сварочный аппарат инвертор BlueWeld PRESTIGE 228 CE/GE, 220В, 6.5 кВт, 5-180А, электрод 1.6-4.0 мм, термозащита, защита от перегрузок, алюминиевый кейс + набор, цвет синий, с витрины - 22900 руб.;

7. Сварочный инвертор BlueWeld PRESTIGE 210 220В, 3.7/6 кВт, 5-180А, электрод 1.6/4.0 мм, термозащита, защита от перегрузок, алюминиевый кейс + набор, цвет синий с витрины - 17260 руб.;

8. Инверторный сварочный аппарат Fubag IN 200 LV-230V-200A,D=5,0 мм, в пластиковом кейсе 014152, с витрины - 18145 руб.;

9. Инверторный сварочный аппарат Fubag IN 190-230V-160A,электрод1,6-4,0 мм, в пластиковом кейсе, вес 7,9 кг, с витрины - 15590 руб.;

10. Инверторный сварочный аппарат Fubag IN 170 220В, 10-160А, электрод 1.64.0 мм, пластиковый кейс +комплект, с витрины - 10820 руб.;

11. Инверторный сварочный аппарат Fubag IN 160 220В, 10-160А, электрод 1.64.0 мм, пластиковый кейс +комплект, с витрины - 8400 руб.;

12. Сварочный инвертор Fubag IN 130 220В, 10-130А, электрод 1.6-3,2 мм, пластиковый кейс +комплект, с витрины - 6380 руб.;

13. Сварочный аппарат инвертор EWM Pico 162 220В, 6 кВт, 162А, электрод 4 мм, ПВ 60%-100%/120А/100А, плавная регулировка сварочного тока, с витрины - 23210 руб.;

14. Сварочный аппарат инвертор Elitech АИС 160СА ММА, 10-160А, ПВ=60%, 1фазный, электрод 1,6-4 мм, 4,2 кг, цвет красный, с витрины - 8305 руб.;

15. Сварочный аппарат инвертор Elitech АИС 140СА, ММА, 10-140А, ПВ=60%, 1фазный, 1,6-3Сварочный а,2 мм, Зкг, цвет красный с витрины - 7395 руб.;

15. Сварочный инвертор BlueWeld PRESTIGE 151/Э+комплект 230В-130А, D=3.2 mm, кейс, с витрины, цвет синий - 8180 руб.;

17. Сварочный инвертор BlueWeld PRESTIGE 171/S + комплект 230В, 4.6 кВт, 5- 150А, электрод 1.6-4.0 мм, кейс, с витрины, цвет синий - 9860 руб.;

18 Сварочный инвертор WERT ARC 160 220V, 4.5KW, 10-150A, ПВ=150/30%, 1,64 мм, 3.5 кг, акс, с витрины - 6420 руб.;

19. Сварочный инвертор WERT ARC 180 220V, 5.3KW, 10-170A, ПВ=170/30%, 1,6-4 мм, 4.5 кг, акс, с витрины - 7000 руб.;

20. Сварочный инвертор Fubag IR 200, цвет красный, с витрины - 6750 руб.;

21. Сварочный аппарат инвертор Elitech АИС 200 АДИ-AC/DC 1 фаза, 220_15%, 4,2 кВт, 5-200A(TIG), ПВ-180А/60%, КПД-85%, 20 кг, с витрины, цвет красный -27650 руб.;

22. Сварочный полуавтомат TELWIN BIMAX 4.135 turbo 230В, 3.6 кВт, 50-125А, проволока 0.6-0.8 мм + комплект для сварки, цвет красный с витрины - 10080 руб.;

23. Инверторный сварочный полуавтомат FUBAG INMIG 140 220В, ММА -120А, MIG - 30-140А, 14,3 кг набор наконечников 0,6 и 0,9 мм, с витрины - 17820 руб.;

24. Сварочный аппарат инвертор Elitech АИС 160 П MIG/MAG, ММА, TIG, 220_15%, 6,3 кВт, 30-160А(ММА), 25-175A(MIG/MAG), ПВ-160А/35%, КПД-85%, диаметр, с витрины, цвет красный - 23610 руб.;

25. Сварочный полуавтомат ЦИКЛОН ПДИ-181, цвет желтый с витрины - 13400 руб.;

26. Сварочный полуавтомат ЦИКЛОН ПДГ 200Д 220В, 240А, дополнительный выход для ручной дуговой сварки-120А, проволока 0.8-1.2 мм, цвет желтый с витрины -9200 руб.;

27. Сварочный полуавтомат ЦИКЛОН ПДГ 240Д, цвет желтый с витрины - 9900 руб.;

28. Сварочный аппарат полуавтомат ЦИКЛОН ПДГ 240 220В цвет желтый, с витрины - 9900 руб.;

29. Сварочный аппарат двухконтурный BlueWeld BETA 420 220/380В, 4.5/13 кВт, 70-350А, электрод 2.0-6.0 мм, без комплекта для сварки, цвет синий с витрины -24280 руб.;

30. Инверторная электростанция Fubag TI 2600 2.6/2.ЗкВа/кВт, 220В, 10А, бак 4,6л, расход 1.5л/час, вес 26 кг, цвет красный с витрины - 22460 руб.;

31. Генератор бензиновый Elitech БЭС 2500 Р 2,2 кВт, ручной старт, 220В, топливный бак на 15л, 45 кг, цвет красный, с витрины - 11250 руб.;

32. Генератор бензиновый Elitech БЭС 3000 Р 220В, 2,5/2,8 кВт, ручной старт, топливный бак 15л, 45 кг, цвет красный, с витрины - 12250 руб.;

33. Генератор бензиновый Elitech БЭС 6500 Е 5,5 кВт, электро-стартер, бак 25л., цвет красный с витрины - 26580 руб.;

34. Генератор бензиновый инверторный Elitech БИГ 1000 (4-х такт), 230В/50 Гц, мощность -0.9/1 кВа, объем - 535смЗ, 1.76лс, 1ф, т/бак-2.7л, 14 кг, цвет красный с витрины - 11710 руб.;

35. Генератор бензиновый инверторный Elitech БИГ 2000 (4-х такт), 230В/50 Гц, мощность-1.6/2кВа, объем-105.7смЗ,3. 13лс, 1ф,т/бак-3.6л, 22 кг, цвет красный с витрины -16880 руб.;

36. Инверторная электростанция Fubag TI 3000 3.0/2.8кВА/кВт, 220В, 12.2А, бак 13л, расход 2,2л/час, вес 60 кг, цвет красный с витрины - 32590 руб.;

37. Электростанция бензиновая Endress ESE 406 HS-GT 4.2/3.9кВА/кВт, 17.8А, 230В, бак 18л, двигатель HONDA, система контроля масла, защита от перегрузки, бензин, с витрины - 39900 руб.;

38. Отбойный молоток Kress 1300 ABH "Taran-tool" 39.5 Дж, внутренний шестигранник 30 мм, кейс, с витрины - 29480 руб.;

39. Перфоратор - отбойный молоток Kress 1100 КН SDS-max "Торнадо" 11 Дж, кейс, с витрины -29295 руб.;

40. Отбойный молоток Kress 1100 МН-МАХ "Шквал" SDS-max 11 Дж, кейс, с витрины - 25080 руб.;

41. Перфоратор - отбойный молоток Kress 1100 ВМН SDS-max 1100 Вт, 1350-2870уд/мин, 10 Дж, кейс, с витрины - 20100 руб.;

42. Перфоратор с функцией отбойного молотка Kress 800 PSE QuiXS SDS+ 1 скорость - 9835 руб.;

43. Перфоратор Kress 800 PSE SDS+, 800 Вт, 3,2 Дж, 3 режима, кейс, с витрины - 8600 руб.;

44. Перфоратор Kress PSH 900 SDS-plus, 900 Вт, 4.4 Дж, 3-режима, кейс, с витрины - 18515 руб.;

45. Перфоратор Kress 700 PSE SDS-plus, 700 Вт 2,4 Дж кейс, с витрины - 7355 руб.;

46. Перфоратор Kress 800РЕ SDS+, 800 Вт, 2,6 Дж, 3 режима, кейс, с витрины -6160 руб.;

47. Перфоратор Kress 1050 РХС Set 1050 Вт, 2,6 Дж, б/з патрон адаптор, кейс, с витрины -10050 руб.;

48. Перфоратор Kress 700 PEC SDS+, 700 Вт, 3,0 Дж, 3 режима кейс, с витрины - 6970 руб.;

49. Перфоратор Kress 550 РН 550 Вт 2,0 Дж 2 режима кейс, с витрины - 5560 руб.;

50. Перфоратор Kress 550 HMSL 550 Вт, 5790 уд/мин, 1 скорость, удар 1,7Дж, 1,7 кг., с витрины -7015 руб.;

51. Аккумуляторный перфоратор Kress 240 РАН/3.OAh NiMH 24В 2x3 ОАч 2Дж 1000 об/м 4400уд/мин SDS-plus кейс, с витрины - 24850 руб.;

52. Пылесос строительный Kress 1400 RS ЕА Set 1400 Вт, 32 л, поток 61 л/сек, вес 10 кг. 06310403- 15485 руб.;

53. Электрический кусторез ProKressiv РК 400 HS HEDGE, 400 Вт, 1400 об/мин, 3,4 кг, цвет синий, с витрины - 2500 руб.;

54. Электрическая цепная пила Elitech ЦЕП 1800 С35 1800 Вт, 35 см Oregon,шаг 3/8", паз 1,3 мм, 7600/мин, 13,5 м/сек, продольный двигатель, цвет красный с витрины -3580 руб.;

55. Электрическая цепная пила Elitech ЦЕП 2000 С40 2000 Вт, 40 см Oregon, шаг 3/8", паз 1,3 мм, 7600/мин, 13,5 м/сек, продольный двигатель, цвет красный с витрины -3580 руб.;

56. Пила цепная Интерскол ПЦ-16/2000ТН 2000 Вт, шина 16", цепь 3/8", Oregon без инструм. натяжитель, цвет серый с витрины - цена 4100 руб.;

57. Электрическая цепная пила Интерскол ПЦ-16/2000Т 2000 вт шина 16", цепь 3/8, цвет серый, с витрины - 4050 руб.;

58. Цепная пила электрическая Makita UC3530AP/5M 2000 Вт, шина-35 см,шаг-3\8", паз-1,3 мм, коробка, цвет оливковый, с витрины - 6905 руб.;

59. Бензопила Echo CS-3500-14" -52 зв.(1,55 Квт, 3.8 кг), цвет оранжевый, с витрины - 9375 руб.

60. Бензопила Elitech ПБ 40/40С 40,1смЗ, 1,5 кВт/2,0л.с, шина-40 см, 3200/12000 об/мин, шаг-3/8", паз-1,5 мм, бак-0,31л, кейс, цвет красный, с витрины - 5490 руб.;

61. Бензопила Elitech ПБ 45/45 45,02смЗ, 1,8 кВт/2,4л.с, шина-45 см, 3200/12000 об/мин, шаг-3/8", паз-1,5 мм, т/бак-0,55л, цвет красный, с витрины - 4940 руб.;

62. Мотокоса Husqvarna 325Rx 0,9 кВт вес 4,8 кг, цвет оранжевый, с витрины -18130 руб.;

63. Мотокоса Husqvarna 323R 0,9 кВт вес 4,5 кг, цвет оранжевый, с витрины -15940 руб.;

64. Электрокоса Stiga ESB1000J 1000 Вт,36 см,8мх1,25 мм двойная,бкг.кор,прямая штанга, леска, рукоятка-петля + нож, цвет серый, с витрины -6250 руб.;

65. 66. Газонокосилка электрическая Elmos ЕМЕ-120 1300 Вт ширина скашивания 34 см., цвет серый, с витрины - 3840 руб.;

66. Бензокультиватор Elitech КБ 65 X 6,5 л.с, 4-х тактный двигатель HONDA, 0,1,2, задняя передача, объем бака 3,6 л, цвет красный, с витрины - 29990 руб.;

67. Мойка высокого давления Ryobi RPW120HS 1700 Вт, 138атм, 570+320л\ч, 21.25 кг, кор, шланг-8-м, исп чист ср-ва, держ. шланга 3000210, цвет желтый, с витрины -9720 руб.;

68. Мойка высокого давления Ryobi RPW105DM, 1600 Вт, 118атм, 340л\ч, 12.3 кг, кор, шланг-бм, исп чист ср-ва, держ шланга,сменные сопла, 3000204, цвет серый, с витрины - 6760 руб.;

69. Мойка высокого давления Makita HW 132, 2100 Вт, 140атм, 420л\ч, 18.8 кг, кор,шланг-8-м, исп чист ср-ва, барабан д\намотки шланга, с витрины - 12070 руб.;

70. Мойка высокого давления Makita HW 102, 1300 Вт, ЮОатм, 360л\ч, 5.8 кг, кор,шланг-5-м, пенообр-ль, с витрины - 3650 руб.;

71. Мойка высокого давления Makita HW 112 1600 Вт, 120атм, 370л\ч, 16.2 кг, кор, шланг-5.5-м, исп чист ср-ва, барабан д\намотки шланга, с витрины - 9850 руб.;

72. Мойка высокого давления Makita HW 110 1,6 квт., 120 бар, 370 л/мин., MaKC.t воды на входе 50 гр., с витрины - 6850 руб.;

73. Перфоратор Makita HR 2455 780 Вт 2,7Дж SDS+ D-образная рукоятка 2,8 кг чемодан, с витрины - 6480 руб.;

74. Перфоратор Makita HR 3210FCT 850 вт SDS+ 5,3дж 3-режима работ 5 кг АВТ чемодан, с витрины - 21000 руб.;

75. Перфоратор Makita HR 3200С 850 вт SDS+ 5,3 дж 3-режима работ 4.4 кг.чемодан, с витрины - 17220 руб.;

76. Перфоратор Makita HR 5001С SDS max 1,5 кВт, 17,5дж, 10,8 кг, с витрины -24550 руб.;

77. Фрезер Makita 3612С 1850 вт.9000-23000 об/мин.пл пуск.О-бОмм, с витрины -11205 руб.;

78. Ручной фрезерный станок Makita 3612 1650 вт.22000 об/мин. цанга 12 мм, с витрины - 9010 руб.;

79. Ручной фрезерный станок Makita RP1110C 1100 вт 8000-29000 об/мин цанга 8 мм 3,4 кг, с витрины - 6460 руб.;

80. Ручной фрезерный станок Makita RP0900 900 Вт,27000 об\м, ход-35 мм, цанга-6\8 мм, 2.7 кг, кор, с витрины - 6460 руб.;

81. Кромочный фрезерный станок Makita 3707 440 вт 35000 об/мин, с витрины -6090 руб.;

82. Кромочный фрезер Makita 3708 440 Вт 6 мм, с витрины - 6600 руб.;

83. Makita GD0800C 400 вт 7000-28000 об/мин, с витрины - 7610 руб.; Пылесос универсальный Интерскол ПУ-45/1400 1200 Вт, бак 45л, шнур-8-м, антистатический корпус (Германия), с витрины - 12090 руб.;

84. Пылесос универсальный Интерскол ПУ-45/1400 1200 Вт, бак 45л, шнур-8-м, антистатический корпус (Германия), с витрины - 12090 руб.;

85. Перфоратор П-50/1200Э Интерскол SDS-max 1200 Вт. 1600-2700уд/мин.14Дж. бурение: бур-52 мм, коронка-125 мм вес11 к, с витрины - 12790 руб.;

86. Перфоратор П-45/1000 Э SDS-MAX Интерскол, 1005 Вт, 1-1 ОДж, 2 реж., с витрины - 10500 руб.;

87. Перфоратор Интерскол П-40/1100 Э SDS-max 1100 Вт, 2-1 ОДж, 3 режима, кейс, с витрины -12950 руб.;

88. Перфоратор Интерскол П-40/1100 ЭВ SDS-max уровневая виброзащита1100Вт, 2-1 ОДж, 3 режима, кейс, с витрины - 14100 руб.;

89. Молоток отбойный электрический Интерскол М-12,5/1050 SDS-max 1050 Вт.3500уд.мин., 12,5Дж. антивибрация кейс, с витрины - 10860 руб.;

90. Перфоратор Интерскол П-30/900 ЭР SDS-plus кейс, 3-х реж, 900 Вт, 3, 3Дж, 1050уд/мин, с витрины - 4490 руб.,

91. Перфоратор Интерскол П-26/800 ЭР SDS-plus 800 Вт, 3 реж, 3дж.кейс. с витрины - 3900 руб.;

92. Перфоратор Интерскол П-710 ЭР SDS-plus (710 Вт), коробка, с витрины -4090 руб.;

93. Пылесос универсальный Интерскол ПУ-20/1000 1000 Вт, бак 20л (Германия), с витрины -7400 руб.

По данному иску возбуждено дело N А53-9104/2012.

Определением от 23 мая 2013 года дела N А53-8263/2012 и N А53-9104/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-8263/2012 (л.д.380-382 том 3 дела N А53-9104/2012).

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Электроинструмент" (далее - ООО "ТСК "Электроинструмент"), индивидуальный предприниматель Тульцева Ольга Сергеевна (далее - ИП Тульцева О.С.), Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебные приставы-исполнители Жолобов Д.В. и Юрьев М.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление ФССП по РО), ИП Сизов В.И.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N 1310/12/28/61, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного взыскателю ИП Тульцевой О.С., на взыскание с ООО "ТСК "Электроинструмент" долга, судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику - ООО "ТСК "Электроинструмент", а принадлежащее ООО ТСК "Электроинструмент Юг".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года ООО ТСК "Электроинструмент Юг" в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства N 1310/12/28/61, отказано.

Суд удовлетворил требование ООО ТСК "Электроинструмент Юг" об освобождении имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста, признав доказанным принадлежность арестованного имущества ООО ТСК "Электроинструмент Юг" на праве собственности.

ООО ТСК "Электроинструмент Юг" и ИП Тульцева О.С. обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ТСК "Электроинструмент Юг" указывает на незаконность отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

ИП Тульцева О.С. не согласна с решением в части удовлетворения иска ООО ТСК "Электроинструмент Юг" об освобождении имущества от ареста. Заявитель указывает, что сделки, на основании которых истцом заявлено о принадлежности спорного имущества, ничтожны. Судом не дана оценка договору залога от 16.01.2009, в котором реквизиты не соответствуют дате его изготовления. Судом необоснованно сделан вывод о недоказанности фальсификации истцом договора аренды от 15.05.2008. Суд не принял во внимание совокупность фактов, влияющих на разрешение спора: длительное непринятие мер ИП Сизовым В.И. по взысканию долга по арендной плате, отсутствие сведений о списании значительных сумм по налогу на прибыль.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ТСК "Электроинструмент" доводы апелляционной жалобы ИП Тульцевой О.С. не признало, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Сизов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Тульцевой О.С. указал на недоказанность приведенных в обоснование жалобы доводов.

В судебном заседании представитель ООО ТСК "Электроинструмент Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы общества по изложенным в ней основаниям, доводы апелляционной жалобы ИП Тульцевой О.С. просил отклонить и решение в части удовлетворения иска оставить без изменения, а решение в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, вынеси в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Представитель УФССП по РО и судебный пристав-исполнитель Юрьев М.В. доводы апелляционных жалоб не признали, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по РО поступил исполнительный лист по делу N А53-19687/11 от 13.01.2012, выданный Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому следовало наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "ТСК "Электроинструмент" и находящееся у него или третьих лиц в пределах суммы основной задолженности и процентов за пользование суммой займа в размере 1 485 900 руб. Исполнительный лист выдан в отношении должника ООО "ТСК "Электроинструмент", в пользу взыскателя ИП Тульцевой О.С.

Поскольку указанный исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 18.01.2012 было принято решение о возбуждении исполнительного производства N1310/12/28/61.

Во исполнение требований исполнительного документа 18.01.2012 судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в ряд кредитных организаций и регистрирующие органы постановления о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

На основании полученной из налогового органа информации об открытых расчетных счетах должника 18.01.2012 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ООО "Внешпромбанк" и ОАО Банк "ВТБ".

На основании полученных 09.02.2012 от единоличного исполнительного органа ООО "ТСК "Электроинструмент" - директора Подгорного В.В. о месте нахождения принадлежащего обществу имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 37 "А", судебный пристав-исполнитель Жолобов Д.В. при участии в качестве понятых Маукол Х.Д. и Тульцева С.В., в присутствии генерального директора ООО "ТСК "Электроинструмент" Подгорного В.В., взыскателя ИП Тульцевой О.С., ИП Сизова В.И. (арендодатель помещений) и его представителя по доверенности Тарасенко М.Б., произвел опись и арест имущества, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 37 "А", всего 93 наименования общей стоимостью 1 462 485 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены права заявителя, поскольку наложен арест на имущество ООО ТСК "Электроинструмент Юг", а не на имущество должника, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, произведенных в рамках исполнительного производства N 1310/12/28/61, так и с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: при несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и при нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя судебным приставом-исполнителем производство возбуждено в нарушение подп. "б" ч. 5 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.12.2007 "Об исполнительном производстве", поэтому действия по возбуждению исполнительного производства являются незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.

Согласно подп. "б" ч. 5 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии АС N 002245543, судебным приставом-исполнителем не были установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного документы.

Представленный в материалы дела исполнительный лист серии АС N 002245543 содержит полное наименование должника, место его нахождения, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН), что позволяет идентифицировать должника, содержащиеся в исполнительном документе сведения являются достаточными для его исполнения.

Суд правильно указал, что формальное отсутствие сведений о дате регистрации должника в качестве юридического лица не препятствовало судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, так как не влекло за собой невозможность определения надлежащего должника по исполнительному документу.

ООО ТСК "Электроинструмент Юг" также просил суд признать незаконными, нарушающими ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Приказ ФССП России от 31.01.2011 N 28 (приложение N 19 к нему), действия судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В., выразившиеся в неверном отражении в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2012 времени начала производства ареста - 18.00, а не 12.00.

Статья 2 Федерального закона "О судебных приставах" устанавливает, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Приказ ФССП России от 31.01.2011 N 28 содержит перечень примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

Как правильно указал суд, ни один из указанных актов не содержит каких-либо процессуальных норм о порядке составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела из пояснения судебного пристава-исполнителя установлено, что исполнительные действия были в 12-00.

Между тем неточное отражение времени совершения исполнительных действий не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества незаконными.

ООО ТСК "Электроинструмент-Юг" заявлено о признании незаконными, нарушающими требования частей 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", действия судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В. по ограничению заявителя в праве пользования арестованным имуществом согласно акту ареста (описи) от 10.02.2012.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд установил, что до наложения ареста на имущество судебным приставом-исполнителем было получено объяснение у Подгорного В.В. - генерального директора ООО "ТСК "Электроинструмент". Подгорный В.В. пояснил, что имущество должника находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 37А, что являлось достаточным основанием для наложения ареста на имущество.

Заявитель просил признать незаконным, нарушающим п. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", бездействие судебных приставов-исполнителей Жолобова Д.В. и Юрьева М.В., выразившееся в ненаправлении копии постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в адрес ООО ТСК "Электроинструмент Юг" (как заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются арестом) не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Согласно части 7 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта ареста (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установил суд первой инстанции, при составлении описи ареста имущества присутствовал представитель ООО ТСК "Электроинструмент Юг" по доверенности Тарасенко М.Б. и копию акта получил в день его составления, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2012 (том 2 л.д. 162-171).

Заявитель просил признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в предоставлении возможности представителю ООО ТСК "Электроинструмент Юг" ознакомиться с материалами исполнительного производства N 1310/12/28/61 и снять с них копии с применением собственных технических средств.

Согласно ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно положениям статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и получения документов из материалов исполнительного производства наделены взыскатель и должник, каковым ООО ТСК "Электроинструмент Юг" не является.

Ссылки заявителя на нормы ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" судом отклонены обоснованно, так как процедура получении информации об исполнительном производстве регламентирована специальным законом.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обязаны хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Заявитель также просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жолобова Д.В. по насильственному проникновению 10.02.2012 в период с 12.00 по 21.00 на территорию ООО ТСК "Электроинструмент Юг" в составе группы лиц в занимаемые заявителем по договору аренды нежилые помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 37а, без согласия последнего и собственника помещения и нахождению в указанный период времени на данной территории, а также по привлечению указанным должностным лицом в нарушение положений п.п. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятого Тульцева С.В. при наложении ареста (описи) имущества.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель может запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу ч. 7 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Частями 8, 9 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" относит к мерам принудительного исполнения, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест имущества должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Довод заявителя о насильственном проникновении должностных лиц службы судебных приставов на территорию заявителя отклонены судом обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу п.п. 5, 17 ст. 64 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий директором должника Подгорным В.В. не отрицался факт нахождения имущества общества по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 37А. Акт описи и ареста имущества директором должника Подгорным В.В. подписан без замечаний и указаний на то, что ООО "ТСК "Электроинструмент" не занимает осматриваемые приставом-исполнителем помещения и что описываемое имущество принадлежит иному лицу.

Представитель ООО ТСК "Электроинструмент-Юг" в суде апелляционной инстанции не представил доказательства в подтверждение довода о том, что судебному приставу-исполнителю были вручены документы, подтверждающие прекращение договора аренды, по которому должник занимал осматриваемые судебным приставом-исполнителем помещения.

Привлечение при наложении ареста (описи) имущества 10.02.2012 в качестве понятого Тульцева С.В. не повлекло отражение в акте описи ареста недостоверной информации в части правильности указания наименования, количества и стоимости арестованного имущества, обратное заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обладают не только участники исполнительного производства, но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 3 информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, интерес ООО ТСК "Электроинструмент-Юг" направлен на исключение имущества из акта описи и ареста имущества, поскольку основанием для возникновения конфликтной ситуации явился арест имущества, которое заявитель полагает своим, а руководитель должника Подгорный В.В. поименовал, как имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что требования заявителя в данном случае направлены на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по наложению ареста и описи имущества, а защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, должна осуществляться собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста, а не оспаривания законности действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев по существу иск ООО ТСК "Электроинструмент-Юг" об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, суд установил следующее.

ООО "ТСК "Электроинструмент" (должник) владело нежилыми помещениями магазина (литер "В") общей площадью 856,6 кв. м и складским зданием (литер "А") общей площадью 268,5 кв. м, находящимися по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 37 "А", на праве аренды по договору N 1 от 15.05.2008, заключенному с ИП Сизовым В.И. (арендодатель).

В соответствии с условиями договора имущество было передано в пользование сроком до 31.12.2008. Передача помещений оформлена актом передачи от 15.05.2008.

По истечении срока аренды в отсутствие возражений сторон арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. договора размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц без НДС, арендная плата за текущий месяц должна оплачиваться не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2011 задолженность ООО "ТСК "Электроинструмент" по договору аренды от 15.05.2008 N 1 за период с 15.05.2008 по 01.12.2011 по арендной плате и неустойке составляет 29 787 390 руб.

В счет обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды от 15.05.2008 N 1 между арендодателем и арендатором был заключен договор залога товаров в обороте от 16.01.2009. По указанному договору залога перечень товаров, находящихся в залоге в каждый конкретный момент времени, определялся на основании книги записи залогов и/или данных бухгалтерского учета залогодателя (п.п. 2.9., 3.2. договора залога). Залогодатель обязан по требованию залогодержателя в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его получения представлять залогодержателю по состоянию на указанную залогодержателем дату перечень товаров, являющихся предметом залога, в виде выписки из книги записи залогов, подписанной залогодателем. Указанная выписка, подписанная залогодержателем, признается сторонами новой редакцией приложения N 1 к договору по состоянию на соответствующее число (п. 2.10. договора залога).

Договором залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке с учетом требований, установленных действующим законодательством РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обеспеченного залогом обязательства, в частности при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п. 4.1., 4.2, 4.4. договора залога)

Пунктом 4.5. договора залога предусмотрено право залогодержателя по своему выбору: оставить предмет залога за собой на праве собственности с зачетом стоимости предмета залога в счет обязательств залогодателя перед залогодержателем; либо продать предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства (п. 4.5. договора залога). Порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления его в собственности залогодержателя установлен в п. 4.6. договора залога.

ИП Сизов В.И. (арендодатель) 01.12.2011 уведомил генерального директора ООО "ТСК "Электроинструмент" о намерении оставить предмет залога у себя в собственности (о начале обращения взыскания на предмет залога) на следующих условиях:

- название заложенного по договору имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя, - электроинструменты и другие товары согласно выписке из книги записи залогов по договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 по состоянию на 01.12.2011;

- сумма, подлежащая уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства, - 29 787 390 руб. в соответствии с актом от 01.12.2011 сверки взаимных расчетов по договору аренды от 15.05.2008 N 1 за период с 15.05.2008 по 01.12.2011;

- способ реализации заложенного имущества, предусмотренный соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", - путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя;

- цена заложенного имущества, по которой предмет залога поступает в собственность залогодержателя, - рыночная стоимость предмета залога, определенная на основании отчета независимого оценщика (ООО Консалтинговая компания "АРГУС"), но не ниже стоимости предмета залога, указанной в выписке из книги записи залогов по договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 по состоянию на 01.12.2011, - 11 23 438 руб. 55 коп.

В этом же уведомлении ИП Сизов В.И. просил передать ему по акту приема-передачи заложенный товар по перечню, указанному в выписке из книги записи залогов по договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 по состоянию на 01.12.2011 через 10 дней после получения уведомления.

По договору от 20.12.2011 об уступке прав требования, заключенному между ИП Сизовым В.И. и ООО ТСК "Электроинструмент Юг", право требования к ООО "ТСК "Электроинструмент" (арендатору, залогодателю) по договору аренды от 15.05.2008 N 1 уплаты арендной платы на сумму 11 123 438 руб. 55 коп. перешло ООО ТСК "Электроинструмент Юг" (к истцу).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд установил, что право требования уплаты 11 123 438 руб. 55 коп является частью общего делимого денежного обязательства ООО ТСК "Электроинструмент" перед ИП Сизовым В.И. по оплате арендной платы и неустойки по договору аренды от 15.05.2008 N 1 в сумме 29 787 390 руб., подтвержденного актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2011 по договору аренды от 15.05.2008 N 1 за период с 15.05.2008 по 01.12.2011.

Одновременно с передачей права требования по договору аренды от 15.05.2008 N 1, к ООО ТСК "Электроинструмент Юг" перешли обеспечивающие данное требование права по договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 на получение товара в собственность залогодержателя по указанному договору в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога на сумму 11 123 438 руб. 55 коп.

На основании договора залога товаров в обороте от 16.01.2009, выписки из книги записи залогов по состоянию на 01.12.2011 (приложение N 1 к договору залога товаров в обороте от 16.01.2009), уведомления от 01.12.2011 о намерении оставить предмет залога у залогодержателя в собственности (о начале обращения взыскания на предмет залога), отчета независимого оценщика (ООО "Консалтинговая компания "АРГУС") о рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 01.12.2011, и в счет погашения арендной платы по договору аренды от 15.05.2008 N 1 в размере 11 123 43 руб. 55 коп., ООО ТСК "Электроинструмент Юг" уведомлением от 20.12.2011 просило ООО "ТСК "Электроинструмент" передать ему по акту приема-передачи заложенный товар на сумму 11 123 438 руб. 55 коп. по перечню, указанному в выписке из книги записи залогов по договору залога товаров в обороте от 16.01.2009 по состоянию на 01.12.2011.

Указанный товар был передан истцу по акту приема-передачи от 10.01.2012, после чего между ИП Сизовым В.И. и ООО "ТСК "Электроинструмент" был составлен акт о взаимной сверке задолженности по состоянию на 11.01.2012, согласно которому задолженность арендатора перед арендодателем по состоянию на 11.01.2012 составляет 19 414 061 руб. 45 коп. (с учетом переданного истцу имущества по акту приема-передачи от 10 01.2012).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Пунктом 4.6. договора залога 16.01.2009 предусмотрено, что собственность залогодержателя на товары, входящие в предмет залога, возникает с момента передачи заложенных товаров залогодержателю. С момента перехода права собственности на товары обязательства залогодателя перед залогодержателем, обеспеченные залогом, считаются прекращенными на сумму, равную стоимости переданных товаров, и залог по настоящему договору на соответствующую сумму.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорное имущество перешло к истцу до совершения судебным приставом-исполнителем действия по описи и аресту имущества в рамках исполнительного производства N 1310/12/28/61.

В апелляционной жалобе ИП Тульцева О.С. указывает на необоснованность вывода о недоказанности фальсификации истцом договора аренды от 15.05.2008.

Между тем судом первой инстанции были проверены доводы ИП Тульцевой О.С. о фальсификации доказательств по делу: договора аренды от 15.05.2008 N 1, договора залога товаров в обороте от 16.01.2009, акта сверки расчетов по состоянию на 01.12.2011, акта о взаимной сверке задолженностей по состоянию на 11.01.2012, для чего была назначена судебная экспертиза.

Экспертизой установлено, что от имени ООО "ТСК "Электроинструмент" указанные документы подписаны директором должника - Подгорным В.В. Техническая экспертиза не позволила установить время выполнения подписей Подгорного В.В. на пятом и седьмом листах представленных на экспертизу экземпляров договоров аренды N 1 от 15.05.2008 (том 12 л.д. 4-11).

Представленная ИП Тульцевой О.С. копия экземпляра договора аренды (том 3 л.д. 91-97), в котором арендная плата установлена в размере 100 000 руб. в месяц, не отвечает признакам достоверности доказательства, так как не подтверждена оригиналом. Экспертизой установлено, что представленный ИП Тульцевой О.С. экземпляр приложения от 01.01.2010 N 11 к договору аренды (том 3 л.д. 78) со стороны арендодателя подписан не ИП Сизовым В.И., подпись выполнена другим лицом с подражанием оригинальной подписи Сизова В.И. (том 12 л.д. 10-11).

ИП Тульцева О.С. не представила достоверные доказательства в обоснование своего довода, что договором аренды от 15.05.2008 N 1 размер арендной платы был установлен в сумме 100 000 руб. Ее доводы опровергаются соглашением от 11.01.2012 о расторжении договора аренды N 1 от 15.05.2008, подписанным со стороны ООО "ТСК "Электроинструмент" Подгорным В.В., в котором также указан размер арендной платы в сумме 500 000 руб. (том 3 л.д. 34).

Длительное непринятие мер ИП Сизовым В.И. по взысканию долга по арендной плате не свидетельствует о порочности договора аренды. Согласно представленным в материалы дела платежным документам ООО "ТСК "Электроинструмент" периодически уплачивало арендные платежи, в том числе арендная плата уплачивалась в размере, превышающем 100 000 руб. в месяц (платежные поручения в томе 14 л.д. 146-155). Наличие долга свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении договора аренды, но не является основанием для вывода о его ничтожности. Кроме этого, Сизовым В.И. в пределах срока исковой давности реализовано право на взыскание арендной платы.

ИП Тульцева О.С. также указывает, что судом не дана оценка договору залога от 16.01.2009, в котором реквизиты не соответствуют дате его изготовления.

Из материалов дела действительно следует, что в подтверждение возникновения залоговых отношений представлен не оригинал, а дубликат договора залога. Из письменных пояснений ИП Сизова В.И. и ООО "ТСК "Электроинструмент" следует, что несоответствие даты изготовления дубликата дате заключения договора связано с тем, что при изготовлении дубликата договора залога в документе была указана реальная дата его подписания, поскольку документ является дубликатом, а реквизиты сторон и наименование должностей уполномоченных лиц были указаны те, которые существовали на момент подписания дубликата договора.

Оригиналы дубликата договора залога от 16.01.2009, имеющиеся у ИП Сизова В.И. и Подгорного В.В., имеют одинаковое содержание, стороны договора (ИП Сизов В.И. и ООО "ТСК "Электроинструмент") данный договор не оспаривают и признают в своих отношениях. Последующие действия генерального директора ООО "ТСК "Электроинструмент" по подписанию акта передачи находящегося в залоге имущества новому кредитору - ООО ТСК "Электроинструмент Юг" подтверждают наличие договора залога от 16.01.2009.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Тульцева О.С. не представила достоверные доказательства того, что договор залога от 16.01.2009 был подписан после того, как было возбуждено исполнительное производство, в котором она является взыскателем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по апелляционным жалобам, понесенные заявителями, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года по делу N А53-8263/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов