Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2013 г. N Ф08-3725/13 по делу N А61-1686/2012

г. Краснодар

16 июля 2013 г.

Дело N А61-1686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" (ОГРН 1101514000565, ИНН 1514006933), ответчиков: государственного казенного учреждения "Главное строительное управление Республики Северная Осетия - Алания" (правопреемник государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства Республики Северная Осетия - Алания), Министерства топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания (правопреемник Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания), Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания, третьего лица - открытого акционерного общества "АКБ "Банк Развития Региона"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.11.2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А61-1686/2012, установил следующее.

ООО "Спецтепломонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" правительства Республики Северная Осетия - Алания (далее - предприятие), Комитету жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания (далее - комитет), Министерству финансов Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство финансов) о расторжении государственного контракта от 12.01.2012 N 01, взыскании 270 320 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 27.06.2012 и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АКБ "Банк Развития Региона"".

Решением от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 249 092 рубля 48 копеек процентов и 7 981 рубль 85 копеек госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 03.04.2013 суд признал ГКУ "Главное строительное управление Республики Северная Осетия - Алания" (далее - учреждение) правопреемником предприятия; Министерство топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство топлива) - правопреемником комитета. Решение от 22.11.2012 в части взыскания с предприятия в пользу общества 249 092 рублей 48 копеек процентов и 7 981 рубль 85 копеек госпошлины отменено. С министерства топлива, а в случае недостаточности денежных средств - с министерства финансов за счет казны Республики Северная Осетия - Алания, в пользу общества взыскано 249 092 рубля 48 копеек процентов и 7 981 рубль 85 копеек госпошлины. В иске к учреждению отказано. Перераспределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по обеспечению финансирования работ объекта по государственному контракту от 12.01.2012 N 01 возложены на государственного заказчика (комитет).

В кассационной жалобе министерство финансов просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.04.2013 полностью, а решение от 22.11.2012 - в части взыскания с предприятия в пользу общества 249 092 рублей 48 копеек процентов и 7 981 рубля 85 копеек госпошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, представленные истцом в обоснование факта выполнения работ документы не соответствуют условиям государственного контракта. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны уполномоченным представителем заказчика (комитетом). Суды необоснованно посчитали доказанным факт просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, поскольку условиями контракта не предусмотрен конкретный срок осуществления платежа. Суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика по делу (предприятие).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.01.2012 N 01 на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство очистных сооружений канализации г. Алагир".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 326 005 590 рублей 95 копеек.

Пунктом 7.1 контракта стороны установили, что платежи за выполненные работы производятся на основании представленного акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с приложением N 1 к контракту срок выполнения работ установлен до конца 2012 года.

Соглашением N 1 к контракту от 12.01.2012 N 1 заказчик (комитет) поручил заказчику-застройщику (учреждению) осуществлять часть функций государственного заказчика по реализации и исполнению контракта согласно договору о передаче части функций от государственного заказчика заказчику-застройщику от 03.10.2012, в том числе и обеспечение финансирования строек и объектов на основании государственных контрактов (договоров), в пределах лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям и с учетом объема выполненных работ (услуг) при условии поступления денежных средств из министерства финансов в установленном порядке.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы, которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 27.01.2012 N 1-1, от 30.03.2012 N 2-1, от 19.06.2012 N 3-1 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками формы N КС-3, подписанными со стороны заказчика без претензий по качеству, объему и стоимости работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы фактически выполнены, результат передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 7.1 контракта стороны установили, что платежи за выполненные работы производятся на основании представленного акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.01.2012 задолженность составила 3 184 226 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 28.01.2012 по 27.06.2012 (из расчета учетной ставки банковского процента - 8%) составляет 106 140 рублей 87 коп.

По акту приемки выполненных работ от 30.03.2012 задолженность составила 5 077 724 рубля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2012 по 27.06.2012 - 98 169 рублей 33 копейки.

По акту приемки выполненных работ от 19.06.2012 задолженность составила 25 190 030 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2012 по 27.06.2012 - 44 782 рубля 28 копеек.

Установив, что обязательства по обеспечению финансирования работ объекта по государственному контракту от 12.01.2012 N 01 возложены договором от 24.04.2012 на государственного заказчика (комитет), апелляционный суд обоснованно взыскал 249 092 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с министерства топлива (правопреемника комитета).

Довод заявителя о том, что предприятие не уполномочено на подписание актов приемки выполненных работ, подлежит отклонению.

Согласно разделам 2 и 5 договора о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику от 03.10.2011 заказчик-застройщик самостоятельно ведет бухгалтерский учет, проверяет обоснованность цен и сведений, содержащихся в документах, предъявляемым ему подрядными организациями.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об одобрении заказчиком (министерством топлива) сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата задолженности по актам приемки выполненных работ платежными поручениями от 20.11.2012 N 73521 и N 73522).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств с Республики Северная Осетия - Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия - Алания в лице министерства финансов в случае отсутствия денежных средств у министерства топлива, апелляционный суд пришел к выводу, что подлежит применению статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам).

Между тем суд не учел следующего.

Федеральным Законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Данная норма не применяется к отношениям, возникшим до 01.01.2011, и в отношении казенных учреждений.

Спорная задолженная образовалась в рамках исполнения договора, заключенного после 01.01.2011. Следовательно, к такому правоотношению применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, отменяющей норму о субсидиарной ответственности собственника по обязательства созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений.

Разрешая спор, апелляционный суд не установил и не указал необходимые основания привлечения собственника к субсидиарной ответственности с учетом изменений, внесенных Законом N 83-ФЗ (не исследовал учредительные документы министерства топлива; не выяснил, является оно бюджетным или казенным учреждением), поэтому в указанной части постановление от 03.04.2013 надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А61-1686/2012 отменить в части взыскания денежных средств с Республики Северная Осетия - Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия - Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания в случае отсутствия денежных средств у Министерства топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия - Алания. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А61-1686/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова