Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 16АП-3935/12

г. Ессентуки

03 апреля 2013 г.

Дело N А61-1686/2012

27 марта 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

03 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания и ГУП "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства Республики Северная Осетия-Алания" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2012 по делу N А61-1686/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" (ОГРН 1101514000565, ИНН 1514006933)

к ГУП "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Правительства Республики Северная Осетия-Алания" (ОГРН 1061515005353, ИНН 1515909511), Комитету жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1081515001446, ИНН 1515915716), Министерству финансов Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500578770, ИНН 1501007545)

о расторжении государственного контракта и взыскании 33 722 300,65 рублей,

с участием третьего лица - АКБ "Банк Развития Региона",

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ГУП "Управление капитального строительства-дирекция по инвестициям" Правительства РСО-Алания (далее - предприятие), Комитету жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания (далее - комитет), Министерству финансов РСО-Алания (далее - министерство), третье лицо - АКБ "Банк Развития Региона", о расторжении государственного контракта от 12.01.2012 г. N 01 на выполнение подрядных работ объекта "Строительство очистных сооружений канализации г. Алагир", взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 33451980 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2011 по 27.06.2012 г. в сумме 270320 руб. 65 коп. и 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 33451980 руб. В остальной части истец заявленные требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов до 249092 руб. 48 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 249 092 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 981 руб. 85 коп. госпошлины. В части взыскания 33473208 руб. 17 коп. производство по делу прекращено. В части расторжения Государственного контракта N 1 от 12.01.2012 и взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в иске к Министерству топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания и Министерству финансов РСО-Алания в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" выдана справка на возврат из бюджета РФ 183 629 руб. 65 коп. оплаченной по платежным поручениям от 28.06.2012 N 501 и N 512 от 02.07.2012. Судебный акт мотивирован тем, что государственный заказчик (КЖКХ РСО-Алания) передал часть функций государственного заказчика по реализации и исполнению государственного контракта N 01 от 12.01.2012 заказчику-застройщику (ГУП "Управление капитального строительства - дирекции по инвестициям" Правительства РСО-Алания), в том числе и обеспечение финансирования строек и объектов на основании государственных контрактов (договоров), в связи с чем исковые требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за счет ГУП "Управление капитального строительства - дирекции по инвестициям" Правительства РСО-Алания.

Не согласившись с данным решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и уплаты государственной пошлины и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что предприятие не могло нести ответственность за несвоевременное финансирование по контракту N 01 от 12.01.2012, поскольку 03.04.2012 договор о передачи части функций государственного заказчика-застройщика от 03.10.2011 расторгнут и 24.04.2012 заключен новый договор, в котором функции по финансированию объектов государственный заказчик оставил за собой. При этом заявитель указал, что им предприняты все меры по своевременному перечислению средств из бюджета.

Не согласившись с данным решением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и уплаты государственной пошлины и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать. При этом заявитель считает, что надлежащим ответчиком по делу является комитет, как заказчик по государственному контракту.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы предприятия следует, что решение суда обжаловано ею в части удовлетворения заявленных требований и уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от предприятия поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца путем преобразования в Государственное казенное учреждение "Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания" (ОГРН 1131513000299). В подтверждение реорганизации представлен Указ Главы Республики Северная Осетия-Алания" от 24.12.2012 N 356, постановление Правительства Республики Северная Осетия-Алания" от 18.01.2013 N 6 о реорганизации предприятия, устав Государственного казенного учреждения "Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания", выписка из ЕГРЮЛ Государственного казенного учреждения "Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания" от 25.01.2013.

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ Министерства топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2013, в которой указано, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания прекратил свою деятельность при преобразовании в Министерство топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство Государственного казенного учреждения "Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания" о замене стороны, участвующей в деле, его правопреемником подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально. Вместе с тем в силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, в связи с чем Комитет жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания надлежит заменить на его правопреемника Министерство топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2012 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания (заказчик) и ООО "Спецтепломогтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01, согласно которому заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ объекта "Строительство очистных сооружений канализации г. Алагир". В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 326005590 руб. 95 коп.

Пунктом 7.1 контракта стороны установили, что платежи за выполненные работы производятся на основании представленного акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справки КС-3.

В соответствии с приложением N 1 к государственному контракту срок выполнение работ установлен до конца 2012 г.

Соглашением N 1 к государственному контракту N 1 от 12.01.2012 государственный заказчик (КЖКХ) поручил заказчику-застройщику (ГУП "Управление капитального строительства - дирекции по инвестициям" Правительства РСО-Алания) осуществлять часть функций государственного заказчика по реализации и исполнению государственного контракта N1 от 12.01.2012 согласно договору о передаче части функций от государственного заказчика заказчику-застройщику от 03.10.2012, в том числе и обеспечение финансирования строек и объектов на основании государственных контрактов (договоров), в пределах лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям и с учетом объема выполненных работ (услуг) при условии поступления денежных средств из Министерства финансов РСО-Алания в установленном порядке.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 33 451 980 руб. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1-1 от 27.01.2012 и N 2-1 от 30.03.2012, N 3-1 от 19.06.2012 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении государственного контракта.

В связи с неполучением от ответчика ответа на указанное письмо и неисполнением последним обязательств по оплате выполненных работ ООО "Спецтепломонтаж" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный государственный контракт не содержат определенных условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, они признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10834/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 12.01.2012 N 01 в размере 249 092 руб. 48 коп. за период с 28.01.2012 по 27.06.2012. Сумма процентов определена истцом по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых, - которая соответствовала ставке на день подачи иска.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Государственный заказчик и заказчик не несут ответственности за несвоевременное выделение средств из федерального или республиканского бюджетов.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае кредитор воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренным в ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны установили, что платежи за выполненные работы производятся на основании представленного акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справки КС-3.

Вместе с тем из материалов дела следует, что соглашением N 1 к государственному контракту N 1 от 12.01.2012 государственный заказчик (КЖКХ) поручил заказчику-застройщику (ГУП "Управление капитального строительства - дирекции по инвестициям" Правительства РСО-Алания) осуществлять часть функций государственного заказчика по реализации и исполнению государственного контракта N1 от 12.01.2012 согласно договору о передаче части функций от государственного заказчика заказчику-застройщику от 03.10.2012, в том числе и финансирования строек и объектов на основании государственных контрактов (договоров), в пределах лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям и с учетом объема выполненных работ (услуг) при условии поступления денежных средств из Министерства финансов РСО-Алания в установленном порядке.

Между тем в последующем договором от 24.04.2012 комитет (государственный заказчик) и предприятие (заказчик-застройщик) заключили договор о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику, в частности государственному заказчику поручается обеспечение финансирования работ объекта по государственному контракту N 01 от 12.01.2012 (п. 3.4).

Таким образом, обязательства по обеспечению финансирования работ объекта по государственному контракту N 01 от 12.01.2012 возложены на государственного заказчика (комитет).

Поскольку государственный заказчик (комитет) функции по обеспечению финансирования строек и объектов на основании государственных контрактов (договоров) в последующем не передавал, в соответствии с договором от 24.04.2012 исковые требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению за счет комитета. Кроме того, оплатив спорную сумму задолженности по актам приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справки КС-3, комитет подтвердил наличие финансирования по государственному контракту, которое предприятию не направлялось.

Ссылка министерства о том, что не представлено доказательств проведения работ, судом не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также не отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.01.2012 задолженность составляет 3 184 226 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять на указанную сумму с 28.01.2012 по 27.06.2012 из расчета учетной ставки банковского процента - 8%, что составляет 106 140 руб. 87 коп.

По акту приемки выполненных работ от 30.03.2012 задолженность составляет 5 077 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять на указанную сумму задолженности с 01.04.2012 по 27.06.2012 (требование истца) из расчета учетной ставки банковского процента - 8%, что составляет 98 169 руб. 33 коп.

По акту приемки выполненных работ от 19.06.2012, задолженность составляет 25190030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять на указанную сумму задолженности с 20.06.2012 г. по 27.06.2012 г. из расчета учетной ставки банковского процента - 8%, что составляет 44782 руб. 28 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 249 092 руб. 48 коп. и подлежит взысканию с Министерства топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1121513003974) процессуального правопреемника Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания - государственного заказчика.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. На основании пункта 4 статьи 214 Кодекса указанное имущество составляет казну субъекта федерации. В силу пункта 1 статьи 125 Кодекса от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции собственником имущества комитета как казенного предприятия является публично-правовое образование - субъект Российской Федерации, а именно Республика Северная Осетия-Алания, суд считает, что при недостаточности средств у ответчика взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Республика Северная Осетия-Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания.

При таких обстоятельствах расходы по уплате 7746 руб. 26 коп. госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (Министерство топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания), так как истец при подаче искового заявления в суд перечислил в доход бюджета 195 611 руб. 50 коп. госпошлины, а первоначальное требование о взыскании 270320,65 руб. процентов удовлетворено в части 249092,26 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 183 865 рублей 24 копейки подлежит возврату из бюджета РФ.

Излишне уплаченная Государственным казенным учреждением "Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания" государственная пошлина в сумме 6 142 рублей, по платежному поручению N 170 от 05.12.2012, подлежит возврату из бюджета РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной заявителем государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на Министерство топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в не обжалованной части в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, в связи с чем она подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Государственное казенное учреждение "Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания" (ОГРН 1131513000299) процессуальным правопреемником Государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства - дирекция по инвестициям" Министерства архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1061515005353).

Признать Министерство топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1121513003974) процессуальным правопреемником Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1081515001446).

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2012 по делу N А61-1686/2012 отменить в части взыскания 249 092 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 981 рублей 85 копеек с Государственного казенного учреждения "Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания" (ОГРН 1131513000299), а также в части отказа в удовлетворении иска за счет Министерства топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1121513003974) и Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500578770, ИНН 1501007545).

В этой части принять новый судебный акт.

Взыскать с Министерства топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1121513003974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" (ОГРН 1101514000565, ИНН 1514006933) 249 092 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 746 рублей 26 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в суде первой инстанции.

В случае отсутствия денежных средств у Министерства топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1121513003974) взыскание произвести с Республики Северная Осетия-Алания за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500578770, ИНН 1501007545).

В иске к Государственному казенному учреждению "Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания" (ОГРН 1131513000299) отказать.

Изменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2012 по делу N А61-1686/2012 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" (ОГРН 1101514000565, ИНН 1514006933) из бюджета Российской Федерации государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" (ОГРН 1101514000565, ИНН 1514006933) из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 183 865 рублей 24 копейки, о чем выдать справку".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.11.2012 по делу N А61-1686/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства топлива, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1121513003974) в пользу Государственного казенного учреждения "Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания" (ОГРН 1131513000299) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Государственному казенному учреждению "Главное строительное управление Республики Северная Осетия-Алания" (ОГРН 1131513000299) 6142 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 170 от 05.12.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко