Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2013 г. N Ф08-3532/13 по делу N А25-1740/2012

г. Краснодар

15 июля 2013 г.

Дело N А25-1740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказов О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020) - Байкуловой А.З. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие истца - некоммерческой организации "Ассоциация предприятий строительного комплекса "Карачайчеркесскстрой"" (ИНН 0901046755, ОГРН 1030900712006), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Ассоциация предприятий строительного комплекса "Карачайчеркесскстрой"" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2012 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Баканов А.П.) по делу N А25-1740/2012, установил следующее.

НО "Ассоциация предприятий строительного комплекса "Карачайчеркесскстрой"" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие) о возложении обязанности подписать и направить справку формы N Ф-2 в Центр ценообразования на сумму 11 210 рублей для расчета индекса удержания строительно-монтажных работ и в соответствии с рассчитанным индексом оформить (подписать) справку стоимости выполненных работ N Ф-3.

Решением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды указали на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, иск - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя организации, который заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное болезнью директора организации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.05.2001 организация (генподрядчик) и РГУ УКС Правительства Карачаево-Черкесской Республики (заказчик) заключили договор подряда N 34-01, в соответствии с которым генподрядчик передает, а заказчик принимает выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция здания средней школы в а. Карт-Джурт Карачаевского района".

В 2006 году соглашением о переводе долга и уступке требований по договору подряда N 34-01 предприятие взяло на себя исполнение всех обязательств РГУ УКС Правительства Карачаево-Черкесской Республики.

Спорные отношения возникли из-за отказа ответчика подписать справку о стоимости выполненных и принятых работ формы N Ф-3 по акту о приемки выполненных работ формы N Ф-2 за октябрь 2001 года, подписанному представителем ответчика без замечаний.

По указанному акту ответчик принял работы на сумму 23 994 рубля по ценам 1991 года. Из принятых и отраженных в акте работ оплачены работы на 12 784 рубля, что в ценах 2002 года соответствует 700 тыс. рублей. Остальные работы на сумму 11 210 рублей ответчик не оплатил. При этом на оплаченные работы по акту 2001 года в 2002 году составлялись отдельно справка о стоимости выполненных работ за январь - март 2002 года и акт приемки выполненных работ за март 2002 года.

Оплата 700 тыс. рублей произведена именно на основании справки о стоимости выполненных работ за январь - март 2002 года со ссылкой на акт приемки выполненных работ за март 2002 года, а не на основании акта приемки выполненных работ за октябрь 2001 года.

Разбивка и частичная оплата работ предусмотренных актом за октябрь 2001 года осуществлялась в связи с тем, что бюджетные средства, выделяемые для оплаты работ по договору 2001 года, были уменьшены, в связи с чем истец принял предложение ответчика об оформлении части работ по акту за октябрь 2001 года отдельным актом приемки выполненных работ в 2002 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, обоснованно признали, что при обращении в суд с настоящим иском, истец преследует цель - получение оплаты выполненных работ. Обстоятельства принятия работ должны устанавливаться в рамках иска о взыскании оплаты.

Как правильно указано судами, заявленное требование не может привести к реальному восстановлению нарушенного права истца. Поэтому является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Довод жалобы о том, что отказ апелляционного суда в отложении судебного заседания неправомерен, подлежит отклонению. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В ходатайстве об отложении истцом не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А25-1740/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько