Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2013 г. N Ф08-3772/13 по делу N А63-7514/2011

г. Краснодар

15 июля 2013 г.

Дело N А63-7514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики" (г. Ставрополь, ИНН 2636089294, ОГРН 1092635011039) - Исаиловского С.Р. (доверенность от 30.04.2013), Цибулевского Ю.Ф. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Новочеркасск, ИНН 6150064999, ОГРН 1106183003343) - Мовсаевой Т.С. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-7514/2011, установил следующее.

МБУЗ "Центр общей врачебной (семейной) практики" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс" (далее - общество) о расторжении договора на поставку медицинского оборудования от 25.04.2011 N 12 (далее - договор от 25.04.2011 N 12), обязании ответчика вывезти поставленное медицинское оборудование за пределы территории истца и взыскании 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2012, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды посчитали доказанным факт поставки обществом медицинского оборудования, не соответствующего качественным характеристикам. Судебные акты мотивированы тем, что общество существенно нарушило условия договора от 25.04.2011 N 12. Невыполнение обществом обязательств по поставке медицинской техники надлежащего качества, соответствующей комплектации и в установленный срок является основанием для расторжения договора от 25.04.2011 N 12 в судебном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суды, изучив техническую документацию, гарантийные письма компании, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, пришли к выводу о том, что характеристики поставленного медицинского оборудования, закрепленные в технической документации, соответствуют характеристикам оборудования, заявленным в спецификации к договору поставки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что экспертное исследование, проведенное ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс", гарантийное письмо от 25.05.2011 N 25/5-01 и информационное письмо от 25.05.2011 N 25/5-01, являются недопустимыми доказательствами;

- технический паспорт поставленного оборудования не подтверждает его соответствие техническим характеристикам, указанным в договоре от 25.04.2011 N 12;

- гарантийное письмо от 25.05.2011 N 25/5-01 и информационное письмо от 25.05.2011 N 25/5-01 указывают на наличие на оборудовании разъема S-VNS, который фактически отсутствует, что подтверждается экспертным заключением;

- суды не учли, что согласно условиям договора должен был быть поставлен товар выпуска не ранее 2011 года, а фактически поставлен товар 2010 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам проведенного в электронной форме отрытого аукциона от 11.04.2011 N 22-ЭА-И/11 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор от 25.04.2011 N 12. По условиям данного договора поставщик обязался поставить и передать заказчику ультразвуковую диагностическую систему Sonix OP (далее - оборудование), наименование, цена и количество (качество) которой определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование (т. 1, л. д. 35 - 48).

Поставка оборудования производится в течение 30 календарных дней с момента заключения договора путем доставки и отгрузки оборудования транспортом и силами поставщика по месту нахождения заказчика: г. Ставрополь, ул. Воронежская, 14"А" (пункты 3.1 и 3.3 договора).

На основании пункта 3.5 договора от 25.04.2011 N 12 поставка оборудования сопровождается накладной, актом приема-передачи товара, счетом-фактурой и необходимой документацией на поставляемое оборудование: копией действующего регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор); копией сертификата соответствия; документом, содержащим все существенные технические характеристики оборудования на русском языке; инструкцией пользователя на русском языке и прочими документами, необходимыми для эксплуатации оборудования и удостоверяющими его качество и безопасность (санитарно-эпидемиологическое заключение).

Качество товара должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации. Поставляемый товар должен быть надлежащим образом сертифицирован или задекларирован, годом выпуска - не ранее 2011 года. Поставщик подтверждает качество поставляемого оборудования сертификатом соответствия (пункты 4.1 - 4.2 договора).

Во исполнение условий договора от 25.04.2011 N 12 общество 19.05.2011 поставило в адрес учреждения оборудование. Поскольку общество не представило документацию на оборудование, подтверждающую его технические и функциональные характеристики, стороны не подписали акт приема-передачи, составили протоколы разногласий от 19.05.2011 и 16.06.2011, а также заключили договор ответственного хранения от 19.05.2011 N 1, в соответствии с которым оборудование осталось на хранении у истца (т. 1, л. д. 50 - 53).

В претензии от 07.06.2011 общество просило учреждение оплатить поставленное оборудование и вернуть подписанные сопроводительные документы, ссылаясь на то, что его представитель совместно с представителем производителя оборудования четыре раза приезжал в учреждение для обеспечения запуска оборудования и оформления акта приема-передачи, но учреждение уклонилось от составления приемной документации (т. 1, л. д. 64, 65). В отзыве на претензию от 17.06.2011 N 513 учреждение подтвердило повторное прибытие 27.05.2011 представителей общества с документацией на поставленное оборудование и указало, что приемка оборудования не состоялась в связи с отсутствием лиц, полномочных подписывать акт от имени истца (т. 1, л. д. 68, 69). Согласно указанному ответу 03.06.2011 учреждение получило высланные почтой все документы в рамках договора поставки кроме оригинала технического паспорта, подтверждающего технические характеристики (была получена только копия указанного документа). Оригинал технического паспорта получен учреждением 09.06.2011.

16 июня 2011 года учреждение составило протокол разногласий, согласно которому акт приема-передачи не подписан, поскольку поставщик не смог подтвердить все технические характеристики оборудования.

В протоколе разногласий от 23.06.2011 учреждение указало, что технические характеристики поставленного оборудования не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору от 25.04.2011 N 12. Представители общества данный протокол подписывать отказались (т. 1, л. д. 54 - 59).

Претензией от 27.06.2011 N 1 учреждение потребовало у общества в течение 10 дней с момента ее получения поставить оборудование надлежащего качества (т. 1, л. д. 70 - 72). Учреждение направило в адрес общества претензию от 01.08.2011 N 2 и предложило в добровольном порядке расторгнуть договор от 25.04.2011 N 12 в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств (т. 1, л. д. 73 - 75).

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт ультразвуковой диагностической системы Sonix OP, в котором указаны заводские номера поставленного аппарата и датчиков; компоненты системы; требования к электробезопасности и условиям эксплуатации; основные характеристики и режимы сканирования и др. (т. 1, л. д. 76 - 82).

Согласно письму производителя от 12.08.2011 оборудование, поставленное по договору от 25.04.2011 N 12, 2010 года выпуска (т. 1, л. д. 96).

В связи с тем, что общество оставило претензию о расторжении договора без удовлетворения, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно протоколу разногласий от 23.06.2011, составленному приемной комиссией с участием врача функциональной диагностики, главного врача, главной медсестры и юриста, учреждением выявлены несоответствия ультразвуковой диагностической системы Sonix OP заявленным характеристикам в части: наличия динамической апертуры; количества карт серой шкалы не менее 23 при В-режиме сканирования; количества карт серой шкалы не менее 23 при режиме М-сканирования; наличия гармоники с фазой инверсией; количества элементов секторного фазированного датчика для кардиологических, транскраниальных и абдоминальных исследований; количества элементов линейного датчика для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии; изменения угла сканирования линейного датчика для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии, наличия видео выхода S-VHS; наличие типа поддерживаемого датчика - датчик типа "карандаш" для отображения постоянно-волнового допплеровского спектра для кардиологии.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2012 по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза экспертом ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы (экспертное исследование N 614/12) эксперт пришел к следующим выводам: поставленное в адрес учреждения оборудование не соответствует заявленным при заключении договора и закрепленным в спецификации на поставку оборудования некоторым функциональным и техническим характеристикам; определить соответствовало ли качество поставленной обществом в адрес учреждения ультразвуковой диагностической системы Sonix OP на момент ее передачи в адрес учреждения положениям соответствующего сертификата соответствия, а также иным нормам и правилам, применяемым к данного рода оборудованию, не представляется возможным; расхождения положениям соответствующего сертификата соответствия на момент осмотра органолептическим методом не выявлены, за исключением позиции датчика типа "карандаш"; комплектность соответствует спецификации к договору; различий в функциональных характеристиках, техническом состоянии оборудования, изготовленного в 2010 году, и аналогичного оборудования, изготовленного в 2011 году (изготовленных в январе-мае), не имеется; дата выпуска оборудования - 2010 год или 2011 год не может повлиять на его использование по целевому назначению; год выпуска оборудования - 2010.

Согласно исследовательской части в ходе экспертного осмотра не удалось определить наличие следующих позиций: динамическая апертура, гармоника с фазовой инверсией, секторный фазированный датчик для кардиологических, транскраниальных и абдоминальных исследований (в части количества элементов), линейный датчик для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии (в части количества элементов и изменение угла сканирования, град), так как отсутствовали руководство пользователя, инструкция или какой-либо другой документ, позволяющий пользоваться оборудованием, а также в связи с наличием части информации по воспроизведению функций и действий на английском языке.

При подключении датчиков в В-режиме и М-режиме количество карт серой шкалы не совпадает с параметрами технического задания поставщика: заявлено не менее 23, а по факту количество составляет 17 единиц. Не обнаружено также S-VHS выхода.

Датчик типа "карандаш" для отображения постоянно-волнового допплеровского спектра для кардиологии не обнаружен на момент осмотра объекта исследования, в спецификации указано, что данный тип датчика поддерживается системой диагностики, отсутствуют какие-либо данные об этом датчике в сертификате соответствия и регистрационном удостоверении.

Нарушений и расхождений со стандартами, на которые есть ссылка в сертификате соответствия, не выявлено.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям эксперта по запросу суда вывод об отсутствии в исследуемом оборудовании вышеуказанных позиций не может свидетельствовать и с достоверностью подтверждать действительное отсутствие именно в поставленном обществом в адрес учреждения в рамках договора N 12 оборудовании соответствующих позиций, поскольку данный вывод был сформулирован лишь ввиду отсутствия документации на исследуемое оборудование в полном объеме.

При проведении экспертизы определить наличие в исследуемом оборудовании вышеуказанных позиций в отсутствие руководства пользователя, инструкции или иного документа (определяющего функции и порядок использования оборудования), а также при наличии части информации по воспроизведению функций и действий на английском языке не представлялось возможным, поскольку оборудование не было подключено к сети Интернет, а поставленная версия программного обеспечения не обновлялась до полного рабочего функционирования. Вместе с тем, эксперту было представлено гарантийное письмо ООО "ABA медика+", являющегося авторизованным дистрибьютором Ultrasonix Medical Corporation, от 25.05.2011, согласно которому "технические характеристики ультразвуковой системы Sonix OP полностью соответствуют характеристикам, представленным в таблице", ввиду чего установить отсутствие в исследуемом оборудовании оспариваемых учреждением позиций невозможно.

По поводу вывода о несовпадении количества карт серой шкалы с данными поставщика эксперт пояснил, что он пришел к этому заключению с помощью органолептического метода без использования специализированных измерительных приборов и в отсутствие соответствующей информации, полученной из достоверных источников. При этом указано, что данный метод имеет существенный недостаток, выражающийся в его субъективности. Таким образом, возможно наличие погрешности (ошибки) в определении количества карт серой шкалы. При этом в соответствии с гарантийным письмом ООО "ABA медика+" от 25.05.200011 количество карт серой шкалы в В-режиме и М-режиме составляет 23, что соответствует характеристикам, заявленным обществом при заключении договора.

В пояснениях к экспертному заключению также указано, что в оборудовании установлено наличие усовершенствованного по сравнению с S-VHS цифрового интерфейса DVI. Выход S-VHS является устаревшим, так как разъем DVI более четко отвечает современным требованиям.

В пояснении эксперта содержатся также поправки к выводам экспертного заключения по поводу датчика типа "карандаш. В заключении указано, что данный тип датчика на момент осмотра оборудования не обнаружен, отсутствуют какие-либо данные об этом датчике в сертификате соответствия и регистрационном удостоверении. Однако в пояснении эксперт указывает, что поставленное в адрес учреждения оборудование поддерживает все типы датчиков, указанных в спецификации к договору, в том числе датчик типа "карандаш". При этом данный датчик необходимо рассматривать в качестве дополнительной опции, не входящей в комплект поставки. Из декларации о соответствии и регистрационного удостоверения на поставленное оборудование также следует, что поставленное оборудование поддерживает данный тип датчика (позиция 36). Далее эксперт указывает, что сведения, содержащиеся в сертификате соответствия и регистрационном удостоверении на поставленное оборудование, а также сведения, содержащиеся в иных документах, в том числе гарантийных письмах авторизованного дистрибьютора не были им учтены в полном объеме при формулировании соответствующих выводов ввиду технической ошибки (т. 6, л. д. 10).

Согласно независимому экспертному исследованию от 02.10.2012 N 21/12 ультразвуковой диагностической системы Sonix OP, проведенному ООО "Новая судебная экспертиза" по заданию общества, при применении сравнительного анализа функциональных и технических характеристик объекта исследования установлено: наличие в исследуемом оборудовании динамической апертуры; количество карт серой шкалы не менее 23 при В-режиме сканирования; количества карт серой шкалы не менее 23 при режиме М-сканирования; наличие гармоники с фазой инверсией; наличие в поддерживаемых типах датчиков типа "карандаш" для отображения постоянно-волнового доплеровского спектра для кардиологии; количество элементов для позиции секторный фазированный датчик для кардиологических, транскраниальных и абдоминальных исследований; количество элементов линейного датчика для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии; изменение угла сканирования линейного датчика для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии, а также наличие видеовыхода подтверждено технической документацией (т. 5, л. д. 107).

Из заключения экспертов от 26.09.2012 N 5-Ф, составленного экспертами ОСП (лаборатории) АНО "ФЭЦ" в г. Ставрополе в рамках уголовного дела N 135120200386 (т. 6, л. д. 42), следует: функциональные характеристики поставленного оборудования соответствуют функциональным характеристикам, указанным в спецификации к договору поставки; технические характеристики поставленного оборудования не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к оборудованию в части: отсутствует видеовыход S-VHS, но имеется более усовершенствованный цифровой интерфейс DVI, к котором через специальный переходник есть возможность подключения любого монитора с интерфейсом S-VHS; датчик типа "карандаш" в комплекте поставки отсутствует, однако имеется датчик ультразвуковой секторный фазированный, который является датчиком широкого спектра и по своим функциональным и техническим характеристикам частично совпадает с датчиком типа "карандаш"; доплеровский датчик типа "карандаш" является узкоспециализированным, приобретается как дополнительная опция и в комплект поставки не входит; оборудование поддерживает все типы датчиков; опровергнуть технические характеристики оборудования путем снятия измерений на системе Sonix OP в части: ультразвуковой диагностической системы Sonix OP; наличия динамической апертуры; количества карт серой шкалы не менее 23 при В-режиме сканирования; количества карт серой шкалы не менее 23 при режиме М-сканирования; наличия гармоники с фазой инверсией; количества элементов секторного фазированного датчика для кардиологических, транскраниальных и абдоминальных исследований; количества элементов линейного датчика для поверхностных органов и структур, перифиреческих сосудов, неонатологии и педиатрии; изменения угла сканирования линейного датчика для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии, не представляется возможным, так как экспертам не было представлено полное техническое описание Sonix OP, а также диагностическая ультразвуковая система Sonix OP не была подключена к интернету, а поставленная версия программного обеспечения не обновлялась до полного рабочего функционирования. Однако все вышеперечисленные характеристики подтверждаются имеющейся технической документацией и гарантийным письмом компании AVAMedica от 25.05.2011 N 25/05-01.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из содержания договора от 25.04.2011 наименование, цена и количество оборудования определяются в соответствии со спецификацией, в том числе данные по наличию в оборудовании динамической апертуры; количеству карт серой шкалы не менее 23 при В-режиме сканирования; количества карт серой шкалы не менее 23 при режиме М-сканирования и иные спорные функции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в томи числе заключения и исследования экспертов, обоснованно исходили из того, что учреждение не доказало поставку оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент поставки оборудования, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поставщик обязан поставить товар, согласованный в аукционной документации, с определенными функциональными характеристиками и функциональным назначением. Из материалов дела видно, что поставщик неоднократно предлагал проверить качество поставленного оборудования путем его подключения к работе с участием представителя поставщика оборудования, однако такой возможности учреждение ему не предоставило. Недостатки в оборудовании, обнаруженные при его визуальном осмотре и отраженные в акте от 23.01.2011, экспертными заключениями не подтверждены.

Отмеченные в заключениях экспертов расхождения в технических характеристиках оборудования в части того, что видеопорт DVI имеет более усовершенствованный цифровой интерфейс и является улучшенным по сравнению с видеопортом S-VHS, не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, так как не препятствует подключению любого монитора с интерфейсом S-VHS.

Из заключения эксперта N 614/12 и пояснений к нему, заключения от 26.09.2012 N 5-Ф видно, что датчик типа "карандаш" необходимо рассматривать в качестве дополнительной опции, не входящей в комплект поставки. Другие технические характеристики поставленного оборудования подтверждаются технической документацией и гарантийным письмом компании AVAMedica.

Суд отклонил довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 26.10.2011 N 403-и/11, гарантийное письмо от 25.05.2011 N 25/05-01 и информационное письмо от 25.05.2011 компании AVAMedica являются ненадлежащими доказательствами. Выводы суда основаны на исследовании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе не противоречащих по содержанию актов других экспертиз. Доказательства того, названные письма компании AVAMedica не отражают фактические характеристики поставленного оборудования, заявитель жалобы не представил.

Довод жалобы о том, что достаточным основанием для расторжения договора является поставка оборудования 2010 года вместо указанного в спецификации 2011 года, отклоняется. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций ему дана надлежащая оценка. Из имеющихся в материалах дела заключений экспертов, информационного письма компании AVAMedica от 01.08.2012 видно, что различий в функциональных характеристиках, техническом состоянии оборудования, изготовленного в июне-декабре 2010 года, и январе-мае 2011 года не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А63-7514/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова