Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 16АП-3784/11

г. Ессентуки

02 апреля 2013 г.

Дело N А63-7514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики" на решение от 12.11.2012 по делу N А63-7514/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики", г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Новочеркасск,

о расторжении договора N 12 от 25.04.2011 на поставку медицинского оборудования;

обязании ответчика вывезти поставленное медицинское оборудование за пределы территории истца;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики": Решетняк С.В. представитель по доверенности от 25.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Мовсаева Т.С. представитель по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора N 12 от 25.04.2011 на поставку медицинского оборудования; об обязании ответчика вывезти поставленное медицинское оборудование за пределы территории истца; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 12.11.2012 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на то, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил истца возможности представить в полном объеме свои пояснения по возникшим вопросам.

Ссылается на поставку товара не соответствующего требованиям спецификации, а также нарушении со стороны общества условий сроков поставки оборудования.

В судебном заседании представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр общей врачебной (семейной) практики" заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Поскольку, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, протокольным определением арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судом также принято во внимание наличие нескольких заключений специалистов обладающих специальными познаниями в этой области на предмет заявленной в ходатайстве экспертизы и представленные в суд первой инстанции доказательства по мнению суда апелляционной инстанции являются достаточными для оценки доводов истца в этой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона от 11.04.2011 N 22-ЭА-И/11 между учреждением и обществом - Поставщиком 25.04.2011 был заключен договор N 12 на поставку медицинского оборудования для нужд учреждения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Поставщик обязуется осуществить поставку и передать заказчику ультразвуковую диагностическую систему Sonix ОР (Канада), наименование, цена и количество которого определяются в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование в соответствии с условиями данного контракта.

Как следует из пункта 3.3 данного договора, поставка оборудования осуществляется путем доставки транспортом Поставщика и отгрузкой силами Поставщика по месту нахождения заказчика: г. Ставрополь, ул. Воронежская, 14 "А".

На основании пункта 3.5 договора от 25.04.2011 N 12 поставка оборудования сопровождается накладной, актом приема-передачи товара, счетом-фактурой и необходимой документацией на поставляемое оборудование: копией действующего регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор); копией сертификата соответствия; документом, содержащим все существенные технические характеристики оборудования на русском языке; инструкцией пользователя на русском языке и прочими документами, необходимыми для эксплуатации оборудования и удостоверяющими его качество и безопасность (санитарно-эпидемиологическое заключение).

Во исполнение условий договора от 25.04.2011 N 12 общество 19.05.2011 поставило в адрес учреждения оборудование. Однако от подписания акта приема-передачи заказчик отказался, в связи с чем был составлен протокол от 19.05.2011, в котором в качестве причины отказа от подписания акта приема-передачи указано не представление поставщиком на поставленное оборудование документации, подтверждающей технические характеристики (технический паспорт медицинского оборудования).

Таким образом, между сторонами 19.05.2011 был заключен договор ответственного хранения N 1, согласно пункту 1.1 которого учреждение обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать, хранить и использовать передаваемые ему обществом товары и возвращать их в сохранности по первому требованию общества.

Материалами дела подтверждается, что учреждение не оспаривает факт получения 03.06.2011, 09.06.2011 от общества оригиналов документов в рамках договора N 12 от 25.04.2011, в том числе технического паспорта медицинского оборудования.

Из протокола разногласий от 16.06.2011 следует, что поскольку общество не все технические, функциональные характеристики поставляемого медицинского оборудования смогло подтвердить, акт приема-передачи подписан не был. Однако подтвердить данные характеристики не представилось возможным по причине отсутствия сервисного инженера (данное обстоятельство установлено судом при первоначальном рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами последующих инстанций не отменено и не изменено).

Из протокола разногласий от 23.06.2011 видно, что учреждение указывало на не соответствие техническим характеристикам, указанным в спецификации к договору от 25.04.2011 N 12, технические характеристики поставленного оборудования, представителями общества данный протокол не подписан.

В силу пункта 3.8 договора от 25.04.2011 N 12 прием оборудования по качеству и комплектности осуществляется при вскрытии тары (упаковки) в течение 3 рабочих дней с момента поставки путем визуального осмотра с учетом сертификата соответствия.

Так, из протокола от 23.06.2011 следует, что учреждением выявлены несоответствия ультразвуковой диагностической системы Sonix OP заявленным характеристикам в части: наличия динамической апертуры; количества карт серой шкалы не менее 23 при В-режиме сканирования; количества карт серой шкалы не менее 23 при режиме М-сканирования; наличия гармоники с фазой инверсией; количества элементов секторного фазированного датчика для кардиологических, транскраниальных и абдоминальных исследований; количества элементов линейного датчика для поверхностных органов и структур, перифиреческих сосудов, неонатологии и педиатрии; изменения угла сканирования линейного датчика для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии, наличия видео выхода S-VHS; наличие типа поддерживаемого датчика - датчик типа "карандаш" для отображения постоянно-волнового допплеровского спектра для кардиологии.

Суд первой инстанции правомерно учел отсутствие возражений со стороны учреждения о наличии у последнего на момент подписания данного протокола разногласий технического паспорта ультразвуковой диагностической системы Sonix OP, содержащего сведения о заводских номерах поставленного аппарата и датчиков; компонентов системы; требованиях к электробезопасности и условиям эксплуатации; основных характеристиках и режимах сканирования и др.; из протокола разногласий от 23.06.2011 следует проведение процедуры приема-передачи медицинского оборудования по документации, подтверждающей технические характеристики (технический паспорт) на поставленное оборудование.

Как следует из консультационного экспертного исследования ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" N 403-и/11 по определению соответствия медицинского оборудования заявленным функциональным характеристикам от 2011 года опровергнуть технические характеристики оборудования в указанной части без проведения специальных измерений в лабораторных условиях, а также без проведения работ по разборке конструктивных элементов ультразвуковой диагностической системы Sonix OP, связанных с нарушением ее целостности, невозможно.

В материалах дела имеются также гарантийное письмо от 25.05.2011 N 25/05-01 и информационное письмо от 25.05.2011 N 25/05-01 авторизованного дистрибьютора Ultrasonix Medical Corporation (301 - 3480 Gilmore Way, Burnaby, BC, Canada, V5G 4Y1) - ООО "АВА медика+", направленные в адрес учреждения, согласно которым технические характеристики ультразвуковой системы Sonix OP полностью соответствуют характеристикам, представленным в имеющихся в них таблицах.

Довод учреждения, указанный в протоколе разногласий от 23.06.2011 и послуживший основанием для отказа от подписания акта приема-передачи оборудования со стороны учреждения, полученный на основании подтверждающей технические характеристики оборудования документации, содержащей аналогичные указанным в Спецификации к договору N 12 сведения, являлся преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Протокол от 30.06.2011, подписанный только со стороны учреждения, не содержит сведений об извещении общества о необходимости явки к указанной дате для принятия участия в проведении соответствующего осмотра. Более того, учреждением также не было представлено сведений о направлении данного протокола в адрес общества, что свидетельствует о нарушении учреждением соответствующих норм действующего законодательства.

В связи с наличием разногласий относительно технических характеристик поставленного оборудования и года его выпуска, учреждение направляло в адрес общества соответствующие претензии с требованиями о поставке оборудования надлежащего качества (претензия от 27.06.2011 исх. N 557) и о добровольном расторжении договора (претензия от 01.08.2011 исх. N 673). Отказ общества от урегулирования разногласий в досудебном порядке и направление в адрес учреждения претензии (от 01.07.2011, 07.06.2011) о необходимости произведения оплаты за поставленное оборудование и подписания сопроводительных документов послужили поводом для обращения в суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2012 по делу была назначена и проведена экспертом ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" судебная товароведческая экспертиза.

По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы сделан вывод о несоответствии поставленной обществом в адрес МБУЗ "Центр общей врачебной (семейной) практики" в рамках исполнения обязательств по договору N 12 от 25.04.2011 ультразвуковой диагностической системы Sonix ОР заявленным при заключении указанного договора и закрепленным в спецификации некоторым техническим и функциональным характеристикам. Несмотря на вышеуказанные выводы, экспертами по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы установлено, что расхождения положениям соответствующего сертификата соответствия на момент осмотра органолептическим методом не выявлены, за исключением позиции датчика типа "карандаш"; комплектность соответствует спецификации к договору (выводы заключения по результатам судебной товароведческой экспертизы по второму вопросу).

По инициативе суда первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт, из его пояснений следует, что вывод, изложенный в заключении N 614/12 по результатам судебной товароведческой экспертизы от 20.08.2012, об отсутствии в исследуемом оборудовании оспариваемых позиций не может свидетельствовать и с достоверностью подтверждать действительное отсутствие именно в поставленной обществом в адрес учреждения в рамках договора N 12 ультразвуковой диагностической системе Sonix ОР соответствующих позиций, поскольку данный вывод был сформулирован экспертом лишь ввиду отсутствия документации на исследуемое оборудование в полном объеме. Более того, эксперт пояснил, что выводы о несоответствии количества карт серой шкалы параметрам ТЗ поставщика были получены в отсутствие в полном объеме необходимой технической документации на поставленное оборудование при использовании органолептического метода, имеющего существенный недостаток, выражающийся в его субъективности.

Несмотря на то, что экспертом не был обнаружен S-VHS выход, при проведении экспертизы в ультразвуковой диагностической системе Sonix OP установлено наличие усовершенствованного, по сравнению с S-VHS, цифрового интерфейса DVI, который представляет собой стандартный цифровой интерфейс, предназначенный для вывода видео на плоские ЖК-дисплеи. В настоящее время, как пояснил эксперт, все компьютеры оснащены разъемом DVI, который способен передавать как цифровые видеоданные, так и VGA-сигнал (S-VHS). Относительно выводов судебной экспертизы о датчике типа "карандаш" эксперт поясняет, что в представленной эксперту Спецификации к договору N 12 не содержатся требования о поставке в комплекте с ультразвуковой диагностической системой Sonix OP датчика типа "карандаш" для отображения постоянно-волнового допплеровского спектра кардиологии; указано на необходимость поддержки поставленной ультразвуковой диагностической системе Sonix OP датчика типа "карандаш". Датчик типа "карандаш" необходимо рассматривать в качестве дополнительной опции, не входящей в комплект поставки. Более того, из Декларации о соответствии и Регистрационного удостоверения на поставленное обществом оборудование, которое не было принято экспертом во внимание в результате технической ошибки, следует, что ультразвуковая диагностическая система Sonix OP поддерживает тип вышеуказанного датчика (позиция 36).

Таким образом, согласно имеющемуся в материалах дела консультационному экспертному исследованию ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" N 403-и/11 по определению соответствия медицинского оборудования (ультразвуковой диагностической системы Sonix OP, заводской номер ОР 3.0-1008.0263) заявленным функциональным характеристикам от 2011 года по вопросу соответствия ультразвуковой диагностической системы Sonix OP техническим характеристикам, заявленным в документации на поставку медицинского оборудования для нужд учреждения, подтверждено наличие в исследуемом оборудовании динамической апертуры; количества карт серой шкалы не менее 23 при В-режиме сканирования; количества карт серой шкалы не менее 23 при режиме М-сканирования; наличие гармоники с фазой инверсией; количества элементов секторного фазированного датчика для кардиологических, транскраниальных и абдоминальных исследований; количества элементов линейного датчика для поверхностных органов и структур, перифиреческих сосудов, неонатологии и педиатрии; изменения угла сканирования линейного датчика для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии; наличие видеовыхода и наличие поддерживаемого датчика типа "карандаш" (лист 8 консультационного экспертного исследования).

Согласно независимому экспертному исследованию N 21/12 от 02.10.2012 ультразвуковой диагностической системы Sonix OP при применении сравнительного анализа функциональных и технических характеристик объекта исследования установлено: наличие в исследуемом оборудовании динамической апертуры; количество карт серой шкалы не менее 23 при В-режиме сканирования; количества карт серой шкалы не менее 23 при режиме М-сканирования; наличие гармоники с фазой инверсией; наличие в поддерживаемых типах датчиков типа "карандаш" для отображения постоянно-волнового доплеровского спектра для кардиологии; количество элементов для позиции секторный фазированный датчик для кардиологических, транскраниальных и абдоминальных исследований; количество элементов линейного датчика для поверхностных органов и структур, перифиреческих сосудов, неонатологии и педиатрии; изменение угла сканирования линейного датчика для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии, а также наличие видеовыхода подтверждено технической документацией (лист 25 независимого экспертного исследования).

Из заключения экспертов N 5-Ф от 26.09.2012, проведенного экспертами ОСП (лаборатории) АНО "ФЭЦ" в г.Ставрополе в рамках уголовного дела N 135120200386 (лист 24 заключения экспертов) следует, что технические характеристики поставленного обществом в адрес учреждения оборудования - ультразвуковой диагностической системы Sonix OP - в части: наличия динамической апертуры; количества карт серой шкалы не менее 23 при В-режиме сканирования; количества карт серой шкалы не менее 23 при режиме М-сканирования; наличия гармоники с фазой инверсией; количества элементов секторного фазированного датчика для кардиологических, транскраниальных и абдоминальных исследований; количества элементов линейного датчика для поверхностных органов и структур, перифиреческих сосудов, неонатологии и педиатрии; изменения угла сканирования линейного датчика для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии, подтверждаются имеющейся технической документацией и гарантийным письмом компании AVAMedica N 25/05-01 от 25.05.2011.

Суд также принимает во внимание выводы, изложенные в заключения экспертов по уголовному делу (лист 27-28), согласно которым в системе Sonix OP имеется более усовершенствованный цифровой интерфейс DVI, к которому имеется возможность подключения любого монитора с интерфейсом S-VHS. При этом в заключении экспертов указано, что почти все компьютеры оснащены разъемом DVI, который способен передавать как цифровые видеоданные, так и VGA-сигнал (S-VHS). Более того, независимым экспертным исследованием N 21/12 от 02.10.2012 также установлено, что видеовыход в ультразвуковой диагностической системе Sonix OP исполнен разъемом DVI, который более четко отвечает современным требованиям и наиболее широко используется в настоящем время в аналогичном оборудовании. Для исполнения подключения потребителя к объекту исследования посредством разъема S-VHS применяется переходник (лист 26 независимого экспертного исследования).

При этом, из заключения экспертов N 5-Ф от 26.09.2012 следует, что обществом поставлен датчик ультразвуковой секторный фазированный SА4-2, который является датчиком широкого спектра действия и по своим функциональным и техническим характеристикам частично совпадает с датчиком типа "карандаш". В современных цветных УЗ сканерах для CW допплера используют фазированные датчики, поскольку они могут работать как во всех существующих доплеровских режимах, так и в В-режиме (в отличие от датчика типа "карандаш", который в настоящее время используется либо в недорогих черно-белых УЗ сканерах с поддержкой допплера либо в специализированных приборах) (лист 24, 29 заключения экспертов по уголовному делу). Более того, вышеуказанным заключением экспертов установлено, что диагностическая система Sonix OP поддерживает все типы датчиков (лист 28-29 заключения экспертов по уголовному делу). Консультационным экспертным исследованием от 2011 года (лист 9 исследования) и независимым экспертным исследованием от 2012 года (лист 25 исследования) также установлено наличие в поддерживаемых типах датчиков датчика типа "карандаш" для отображения постоянно-волнового доплеровского спектра для кардиологии.

Учитывая изложенное, изучив техническую документацию, гарантийные письма компании AVAMedica, многочисленные заключения и исследования экспертов, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что характеристики поставленного оборудования, закрепленные в технической документации, соответствуют характеристикам оборудования, заявленным в Спецификации к договору поставки N 12 от 25.04.2011 г.

Что касается доводов учреждения о несоответствии года выпуска поставленного оборудования (2010 г.) положениям пункта 4.3 договора N 12, согласно которым товар должен быть годом выпуска не ранее 2011 года установлено следующее. Из заключения экспертов N 5-Ф от 26.09.2012 следует, что различий в функциональных характеристиках, техническом состоянии ультразвуковых диагностических системах Sonix ОР, изготовленных в 2010 году и аналогичных ультразвуковых системах Sonix ОР, изготовленных в 2011 году, не имеется (лист 49 заключения). Аналогичные выводы содержатся в независимом экспертном исследовании N 21/12 от 02.10.2012. Более того, независимым экспертным исследованием N 21/12 от 02.10.2012 установлено также, что дата выпуска ультразвуковых диагностических аппаратов Sonix ОР - 2010 или 2011 - не может повлиять на использование данных аппаратов по их целевому назначению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве подтверждения представленных доводов о несоответствии поставленного оборудования заявленным характеристикам ссылается лишь на односторонне подписанные протоколы разногласий и акт осмотра от 14.09.2011, при отсутствии документов, подтверждающих сведения об образовании, опыте и стаже работы, полномочиях лиц на проведение соответствующих исследований. Иных сведений, в полной мере подтверждающих соответствие действительности заявленных учреждением доводов, не имеется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции нарушений положений договора N 12 на поставку медицинского оборудования для нужд учреждения от 25.04.2011, а также спецификации к нему, влекущих ухудшение состояния оборудования и невозможность его использования по назначению, не установил, в связи, с чем обоснованно отказал в иске.

Довод истца о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил истца возможности представить в полном объеме свои пояснения по возникшим вопросам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в судебном заседании, по результатам которого состоялось вынесение решения, представитель истца присутствовал, имел возможность давать суду пояснения и поддерживать доводы иска, в связи, с чем права истца судом первой инстанции не были нарушены.

Ссылка учреждения о нарушении со стороны общества сроков поставки оборудования является несостоятельным, так как в суде первой инстанции истец не заявлял о пропуске срока поставки оборудования как основания заявленного иска, в связи, с чем данный довод не может быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о несоответствии поставленного медицинского оборудования заявленной спецификации к нему, что влечет ухудшение состояния оборудования, и невозможность его использования по назначению опровергаются материалами дела, опровергаются проведенными в ходе рассмотрения дела и представленными сторонами экспертными заключениями, всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе с учетом доводов истца указанным в апелляционной жалобе на предмет заявленное функциональности поставленного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, соответствие которых проверено в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 по делу N А63-7514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов