Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2013 г. N Ф08-3633/13 по делу N А32-28525/2012

г. Краснодар

15 июля 2013 г.

Дело N А32-28525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Морская даль"" (ИНН 2318027872, ОГРН 1022302792929), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-28525/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Пансионат "Морская даль"" (далее - общество) о сносе самовольно возведенных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0118009:3, общей площадью 87 312 кв. м, по адресу: г. Сочи, мкр. Головинка, ул. Центральная, д. 5, а именно: спального корпуса (литеры Э, э), площадью 1230 кв. м, этажностью 2; коттеджа N 1 (литера З), площадью 188,2 кв. м, этажностью 2; коттеджа N 2 (литеры Н, Н1), площадью 103,1 кв. м, этажностью 2; одноэтажных строений летних домиков (литеры N 1 - 61); туалетов (литеры 62 - 63); душевых (литеры 64 - 65); железобетонного ленточного фундамента, расположенного по периметру спального корпуса (литеры Э, э), площадью 1230 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, в иске отказано в связи недоказанностью возведения ответчиком самовольных построек и выполнения работ, требующих получения разрешения на строительство. Судебные акты мотивированы также тем, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывая, что в ходе обследования земельного участка, находящегося в аренде у общества, выявлено проведение строительно-монтажных работ по реконструкции 2-этажного спального корпуса (литеры Э, э), строительных работы по перепланировке помещений и пристроек балконов к коттеджам N 1, 2, возведение одноэтажных строений летних домиков, туалетов, душевых без разрешительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома (литеры Л, Л1); столовой (литеры С, С1, С2, С2, С3, С4, С5, с); общежития N 3 (литера К); летнего кинотеатра-эстрады (литера VIV); административного корпуса (литеры Q, q, q1); спального корпуса N 4 (литера Б); биохимической лаборатории (литеры XXVI); насосной (литера XXV); хлораторной (литера XXVII); коттеджа N 1 (литера З); коттеджа N 2 (литеры Н, Н1, н); спального корпуса (литеры Э, э), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0118009:3, общей площадью 87 312 кв. м, по адресу: г. Сочи, мкр. Головинка, ул. Центральная, д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 30 - 41).

Согласно выписке из ЕГРП от 14.06.2012 N 46/059/2012-281 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118009:3, общей площадью 87 312 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставлен обществу на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет для использования в целях эксплуатации пансионата и территориального центра реабилитации пенсионеров и инвалидов (договор аренды от 23.01.2004 N 4900003016; т. 1, л. д. 24 - 26).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2004.

30 августа 2012 года сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, мкр. Головинка, ул. Центральная, д. 5 (т. 1, л. д. 14), в результате которого установлено, что обществом произведена реконструкция и возведение спорных объектов без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушении статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и, следовательно, они подлежат сносу как самовольные постройки.

Отсутствие разрешения на реконструкцию объектов послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, истец не представил в материалы дела доказательств того, что обществом произведена реконструкция строений и возведены объекты, требующие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами верно установлено, что на момент обследования сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации участка, на котором расположены спорные объекты ответчика, на территории пансионата осуществлялся капитальный ремонт и замена систем отопления и водоснабжения, а также замена окон в спальном корпусе (литеры Э, э), коттедже N 1 (литера З) и коттедже N 2 (литеры Н, Н1).

Из заключения эксперта по обследованию спорных объектов, проведенного ООО "Стройэкспертиза", следует, что выполняемые обществом ремонтные работы не требуют выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы, договоры со специализированными подрядными организациями, являющимися членами саморегулирующихся строительных организаций (договоры подряда от 04.09.2012 N 18, договор подряда от 01.08.2012 N 14 и от 16.05.2012 N 232-С) (т. 1, л. д. 62 - 64, 121 - 135; т. 2, л. д. 18), из которых следует, что обществом не возводятся какие-либо новые строения, либо осуществляется реконструкция объектов с конструктивными изменениями.

Кроме того, требования администрации не подлежат удовлетворению в соответствии с правовой позицией, отраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которой понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Спорные объекты недвижимого имущества возведены в 1965 году и, следовательно, не могут быть признаны самовольными постройками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-28525/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин