Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2013 г. N Ф08-3580/13 по делу N А53-12481/2012

г. Краснодар

15 июля 2013 г.

Дело N А53-12481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Электроинструмент"" (ИНН 6164244511, ОГРН 1066164003806) - Гвоздевской Н. (доверенность от 24.06.2013) и Алексеевой Е.Г. (доверенность от 09.07.2011), ответчика - индивидуального предпринимателя Подгорной Веры Владимировны (ИНН 616800913236, ОГРНИП 306616811600052) и представителя - Некрасовой Ю.П. (доверенность от 09.07.2013), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Подгорной Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Авдонина О.Г.) по делу N А53-12481/2012 и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная компания "Электроинструмент"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А53-12481/2012, установил следующее.

ООО "Торгово-Сервисная компания "Электроинструмент"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подгорной Вере Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 3 672 689 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки от 08.01.2007 N 3 и 238 316 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 10.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что обоснованность требований общества подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Постановлением от 01.04.2013 суд апелляционной инстанции изменил решение от 10.12.2012, взыскав с предпринимателя в пользу общества 1 410 227 рублей 54 копейки задолженности за поставленные в 2011 году товары и 25 697 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 по 22.03.2012. Постановление мотивировано тем, что при расчете цены иска истец руководствовался исключительно стоимостью товаров, поставленных ответчиком по отдельным накладным в 2011 году и их частичной оплатой. Стоимость товаров, поставленных истцом в 2009 - 2010 годах на основании иных накладных, не принималась им в расчет и к взысканию не предъявлялась, задолженность за их оплату не входила в предмет иска. Судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательств оплаты за поставленный в 2011 году товар не учтенные истцом при расчете четыре приходно-кассовые ордера истца на общую сумму 28 429 рублей. Отклоняя доводы ответчика о неполучении в 2011 году товара на сумму 1 506 625 рублей 90 копеек, суд указал, что представленные в обоснование данной задолженности товарные накладные содержат оттиск печати предпринимателя и подписаны Подгорным В.В., полномочия которого явствовали из обстановки (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 отменить в части отказа в иске и оставить в силе решение от 10.12.2012. Заявитель указывает, что сумма иска состоит из суммы задолженности за 2010 и 2011 годы. От требований в части взыскания задолженности за 2010 год истец не отказывался. В уточнении к иску ошибочно указано на отсутствие задолженности за 2010 год.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судами не учтено, что обществом в материалы дела представлены накладные, содержащие ссылку на расчетный счет, открытый истцом позднее даты накладных; кроме того, филиал банка, указанный в накладных был открыт в г. Ростове-на-Дону лишь в 2010 году (т. 13, л. д. 92 - 94). В качестве доказательств реальности названных накладных истцом представлены копии ордеров, в которых отсутствуют подписи кассира и бухгалтера (т. 4, л. д. 279 - 373). Товарные накладные, подписанные со стороны предпринимателя Подгорным В.В. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств принятия товара, так как названное лицо не являлось сотрудником предпринимателя и не имело права подписи от его имени. В материалах дела отсутствуют подлинники товарно-транспортных накладных, на которые истец ссылается в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции, указывая на невозможность зачета истцом денежных сумм, поступивших от ответчика в 2011 году в счет задолженности за 2009 - 2010 годы, не учел, что истец самовольно зачислил 748 444 рубля, поступивших от предпринимателя 14.12.2011 в оплату товара по накладным 2009 года, которые оплачены.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.01.2007 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 3, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товары покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с накладными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара указывается в накладных и включает в себя налог на добавленную стоимость. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых с даты поставки товара (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет в установленный договором срок обязанность по его оплате, поставщик по своему выбору вправе: отказаться от дальнейшей поставки товара покупателю до полного исполнения последним обязательств перед поставщиком (пункт 6.1.1 договора); отказаться от исполнения договора (пункт 6.1.2 договора). В этом случае покупатель обязан в течение трех календарных дней от даты получения уведомления поставщика о расторжении договора оплатить товар в полном объеме. Кроме того, поставщик вправе предъявить письменное требование покупателю об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а покупатель обязан по такому требованию уплатить поставщику проценты в указанный поставщиком срок.

С 01.01.2009 по 31.12.2011 общество поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 32 695 829 рублей 95 копеек. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено в большинстве случаев отметками в накладных представителя покупателя.

Полагая, что поставленный товар в 2011 году предприниматель оплатил не в полном объеме, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 3 672 689 рублей 74 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Как следует из содержания искового заявления и представленных расчетов исковых требований (первоначального (т. 1, л. д. 22) и уточненного (т. 14, л. д. 13)), предметом иска является задолженность по договору поставки от 08.01.2007 N 3, образовавшаяся в результате неоплаты ответчиком товаров, поставленных в 2011 году. При этом, рассчитывая указанную задолженность, истец указывает, что задолженность за 2009 год погашена полностью за счет поступления денежных средств от ответчика в 2009 году, а также за счет зачисления денежных средств, поступивших в 2010 году; задолженность за 2010 год погашена полностью за счет поступления денежных средств от ответчика в 2010 году, а также за счет зачисления денежных средств, поступивших в 2011 году. Далее истец, определяя уточненную сумму иска, прямо указывает, что "задолженность за 2011 год составила 3 672 689 рублей 74 копейки" (т. 14, л. д. 13). Указанный расчет подтверждается приложениями N 1 - 3 к нему в виде таблиц (т. 14, л. д. 14 - 59). Из приложения N 3 "Взаиморасчеты за 2011 год" (т. 14, л. д. 40 - 58) следует, что при расчете цены иска истец руководствовался исключительно стоимостью товаров, поставленных ответчику по накладным 2011 года и их частичной оплатой ответчиком. Стоимость товаров, поставленных истцом в 2009 - 2010 годах на основании иных накладных (приложения N 1 и 2), не принималась им в расчет и к взысканию не предъявлялась. Задолженность за их оплату не входила в предмет иска.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований. Предметом заявленного иска являлось требование о взыскании 3 672 689 рублей 74 копейки задолженности за товары, поставленные предпринимателю в 2011 году.

Таким образом, следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы общества о том, что цена иска состоит из суммы задолженностей за 2010 и 2011 годы, а в уточнении к иску ошибочно указано на отсутствие задолженности за 2010 год. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что мотивы ограничения предмета иска (субъективное нежелание взыскания иной задолженности, образовавшейся по указанному основанию; ошибка при расчете исковых требований и т.д.) не имеют значения для рассмотрения настоящего дела по заявленному в иске предмету. Кроме того, истцу обоснованно указано на то, что рассмотрение в рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности за товар, поставленный в 2011 году, не лишает его права на предъявление иска о взыскании задолженности за период, предшествующий 2011 году, по тому же основанию - неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 08.01.2007 N 3.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьями 509 и 516 Кодекса поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 9 названного Закона первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом товарные накладные составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат печать предпринимателя, подписи принявших товар лиц, а также ссылку на договор поставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта передачи в 2011 году товара на сумму 8 763 534 рубля 38 копеек. Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты поставленного товара (7 324 877 рублей 84 копейки), задолженность предпринимателя перед обществом составила 1 410 227 рублей 54 копейки. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о частичном удовлетворении требований правомерен.

Довод ответчика о том, что в некоторых копиях товарных накладных имеется подпись Подгорного В.В., не являющегося работником предпринимателя и не имеющего полномочий действовать от имени предпринимателя, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В силу норм статьи 9 Закона N 129-ФЗ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Накладные подписаны и скреплены печатями поставщика и покупателя. Таким образом, спорные товарные накладные исполнены сторонами надлежащим образом, полностью соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что все оспариваемые ответчиком накладные за 2011 год на сумму 1 506 625 рублей 09 копеек оплачены полностью (в большинстве) или частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, подписанными, в том числе, ответчиком, действовавшим в качестве главного бухгалтера общества (т. 5, л. д. 345 - 515; т. 1, л. д. 70 - 146). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сославшись на абзац третий пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", верно указал, что действия по оплате полученного по спорным накладным товара свидетельствуют об одобрении предпринимателем действий Подгорного В.В. по принятию товара.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что истец самовольно зачислил 748 444 рублей, поступивших от предпринимателя 14.12.2011, в оплату товара по накладным 2009 года, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный. В материалах дела отсутствуют приходно-кассовые ордера (платежные поручения) от 14.12.2011 на сумму 748 444 рублей.

Иные доводы кассационных жалоб, основаны на несогласии сторон с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимой в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А53-12481/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко