Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2013 г. N Ф08-4030/13 по делу N А32-25383/2012

г. Краснодар

16 июля 2013 г.

Дело N А32-25383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рускон" (ИНН 2315094729, ОГРН 1022302380044), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-25383/2012 (судья Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО "Рускон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 54810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2013, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Однако определением от 25.04.2013 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 15.02.2013 в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что копия решения суда от 15.02.2013 направлена в его адрес 21.02.2013, а получена им - 25.02.2013. Поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного Кодексом, то основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока у апелляционного суда отсутствовали. Налоговая инспекция обосновала причины уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В письме от 10.07.2013 (поступило в электронном виде) общество заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, указав на законность и обоснованность обжалованного определения апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Кодекса следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм вытекает, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Из материалов дела видно, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование налоговая инспекция в качестве причины пропуска срока указала на нарушение судом срока направления копии решения участвующим в деле лицам и позднее получение инспекцией копии решения суда - 25.02.2013.

Между тем это не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полный текст решения от 15.02.2013 изготовлен и разослан лицам, участвующим в деле, в установленные частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки. Доводы налоговой инспекции правомерно не отнесены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом к числу уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи. В силу пункта 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не рассматриваются в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины как необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в отъезде, отсутствие в штате юриста и другие внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из текста решения суда от 15.02.2013 видно, что представители налоговой инспекции присутствовали в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть судебного акта. Из имеющегося в деле заказного конверта N 07481 видно, что заявитель направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции по почте 25.03.2013 (т. 1, л. д. 169). В силу статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование решения суда от 15.02.2013 начал течь с 16.02.2013 и истек 15.03.2013 (этот день пришелся на пятницу - рабочий день). При этом судом обоснованно указано на то, что решение суда от 15.02.2013 также своевременно (17.02.2013) опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Это подтверждается отчетом о публикации (т. 1, л. д. 170). В связи с чем у налоговой инспекции в период с момента публикации решения суда в сети Интернет (17.02.2013) и получения судебного акта по почте (25.02.2013) по 15.03.2013 (срок подачи апелляционной жалобы) имелось достаточно времени (не менее 20 календарных дней или 12 рабочих дней) для подготовки и направления апелляционной жалобы в предусмотренный Кодексом месячный срок. Однако фактически апелляционную жалобу налоговая инспекция направила в суд по почте 25.03.2013, т. е. с пропуском установленного законом срока.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано ввиду отсутствия уважительности причины пропуска срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что ходатайство заявлено в пределах максимально допустимого для восстановления пропущенного на обжалование шестимесячного срока следует отклонить, поскольку данный срок предусмотрен для лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и узнавшими об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия. В данном случае представители заявителя жалобы были надлежаще извещены судом и принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены определения апелляционного суда от 25.04.2013 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-25383/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека