Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2013 г. N Ф08-3396/13 по делу N А53-25088/2012

г. Краснодар

16 июля 2013 г.

Дело N А53-25088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевым Е.Г., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинское монтажное наладочное управление" (ИНН 6125021286, ОГРН 1036125000911) - Рамазановой Л.Б. (доверенность от 15.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Горбенко А.В. (доверенность от 28.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-25088/2012, установил следующее.

ООО "Шахтинское монтажное наладочное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о взыскании 4 887 232 рублей 14 копеек задолженности по договору подряда от 20.03.2008 N 31/61141/08 и 8 703 095 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, с компании в пользу общества взыскано 4 887 232 рубля 14 копеек основного долга и 1 817 903 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит решение от 21.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет завышения истцом объемов и стоимости выполненных работ и материальных ресурсов. Общество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное компанией ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в кассационном порядке и полномочий суда кассационной инстанции последний не вправе осуществлять исследование и оценку доказательств по делу, в том числе посредством назначения экспертизы и оценки ее результатов.

2 июля 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 09.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Поскольку компания не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ростовэнерго" (заказчик, правопредшественник компании) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 20.03.2008 N 31/61141/08 (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2008 N 1 и от 30.12.2008 N 2) на выполнение собственными или привлеченными силами в установленные договором сроки строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ПС 110/10/6кВ "Р-28" (ДОСААФ) с КЛ-110 кВ "Р8-Р28". Реконструкция ПС 110/10/6 кВ "Р-8"".

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 стоимость работ составила 503 983 354 рубля 14 копеек, в том числе НДС 18% - 76 878 816 рублей 73 копейки. Стоимость работ является окончательной и уточнению не подлежит (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2).

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.4 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в сумме 169 920 415 рублей 95 копеек в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; оставшуюся оплату производить после предоставления счета-фактуры на основании счета согласно актам формы N КС-2 и КС-3 в течение 60 дней со дня подписания актов.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 предусмотрено, что срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ (приложение N 1), срок окончания работ - не позднее 30.12.2009.

Во исполнение обязательств по договору общество выполнило соответствующие работы на общую сумму 503 983 316 рублей 56 копеек и передало их результат компании, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 499 096 084 рублей 42 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения и документы, подтверждающие соглашение сторон о зачете на сумму 44 530 рублей 34 копейки (т. 8, л. д. 1 - 34), в результате чего задолженность компании перед обществом составила 4 887 232 рубля 14 копеек, что отражено в подписанном представителями обеих сторон акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (т. 1, л. д. 22).

Неисполнение компанией обязательства по оплате работ в полном объеме и в установленные договором сроки, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанными сторонами без каких-либо замечаний (задолженность компании перед обществом в сумме 4 887 232 рубля 14 копеек также отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012; т. 1, л. д. 22), судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет завышения истцом объемов и стоимости выполненных работ и материальных ресурсов, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды обоснованно учли, что ранее компания обращалась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 493 737 рублей 86 копеек, образовавшегося у подрядчика в результате завышения им объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда от 20.03.2008 N 31/61141/08. Решением суда от 04.07.2012 по делу N А53-4593/2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012, в иске отказано. В рамках дела N А53-4593/2012 отклонено ходатайство компании о назначении судебной экспертизы, поскольку истцом не оспорены объемы работ; возражения сводятся к порядку определения их стоимости, которая не является регулируемой ценой и определяется в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон по их усмотрению. В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела и по делу N А53-4593/2012 ответчик ссылается на одно и то же заключение ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" N Р61/ПР-0004/10, в основу которого положены выводы о завышении сметной стоимости выполненных работ.

Довод компании о том, что общество пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга, определяется исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествовавшего дате подачи иска.

Суды правильно применили действующее законодательство, регулирующее вопросы исчисления сроков исковой давности по дополнительным требованиям, обоснованно исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 01.06.2010 N 1861/10, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N ВАС-941/12, от 06.04.2010 N ВАС-4445/10.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А53-25088/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько