Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2013 г. N Ф08-3410/13 по делу N А53-32056/2012

г. Краснодар

15 июля 2013 г.

Дело N А53-32056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТриД" (ИНН 6165140280, ОГРН 1076165007808), ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-32056/2012, установил следующее.

ООО "ТриД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 46 932 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 16.05.2012.

Решением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2013, с учреждения взыскано 45 510 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. Суды указали, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Министерство не является надлежащим ответчиком, так как не является стороной по обязательствам, вытекающим из договоров. Общество пропустило срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-26637/2010 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с учреждения 310 330 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 25.05.2010 N 9/10/113, от 07.06.2010 N 10/10/114, от 09.06.2010 N 11/10/115, от 24.06.2010 N 12/10/116. Суды указали, что в случае отсутствия денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства.

Указанная сумма перечислена истцу 07.06.2012, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2012 N 995.

Поскольку обязательства по договорам подряда исполнены 07.06.2012, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 932 рублей 60 копеек за период с 16.07.2010 по 16.05.2012 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что расчет суммы процентов должен быть произведен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8% годовых. Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 45 510 рублей 67 копеек.

Довод учреждения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оно освобождено от ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суды правомерно возложили бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства на учреждение. Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств своей невиновности, равно как и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности является правильным.

Пунктом 7 постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учреждение, являясь получателем бюджетных средств, получает их из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Российской Федерации в лице министерства.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет министерство.

Довод министерства о том, что общество пропустило срок исковой давности, отклоняется, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции и не являлся предметом исследования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А53-32056/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова