Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2013 г. N Ф08-3586/13 по делу N А53-31245/2012

г. Краснодар

16 июля 2013 г.

Дело N А53-31245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 6162052927, ОГРН 1086162000011) - Кочергина П.В. (доверенность от 24.09.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьего лица - администрации Белокалитвенского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-31245/2012, установил следующее.

ООО "Галактика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - государственный регистратор) с требованием признать незаконными отказы в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества; возложить на государственного регистратора обязанность зарегистрировать за обществом право собственности.

Определением от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белокалитвенского района (далее - администрация).

Решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, в удовлетворении заявленных требованиях отказано. Суды пришли к выводу о том, что государственный регистратор правомерно отказал обществу в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Сделки, предметом которых являются права на спорное имущество, ничтожны ввиду нарушения положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); спорное имущество реализовано посредством публичного предложения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды безосновательно отнесли все спорное имущество к социально значимым объектам. Общество неоднократно обращало внимание судов на то, что гаражи, склады, павильоны и иные объекты спорного имущества не относятся к социально значимому, поскольку не имеют своей целью обеспечивать жизнедеятельность граждан. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из особого порядка реализации имущества, предусмотренного положениями статьи 132 Закона о банкротстве. Однако при разрешении спора применена недействующая редакция названного Закона. Статья 110 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи спорного имущества, допускала возможность выставлять на продажу социально значимые объекты в течение трех раз; в случае признания торгов несостоявшимися, собрание кредиторов вправе было принять решение о реализации социально значимых объектов как в форме конкурса, так и в форме публичного предложения. Податель жалобы не согласен также с выводом судов о ничтожности сделок, поскольку квалифицируя данные договоры как ничтожные сделки, суды не указали каким именно нормам права они не соответствуют; в чем заключается порок содержания сделок. Общество несогласно с выводами судов о наличии спора о праве, мотивированными регистрацией за муниципальным образованием права собственности на часть спорных объектов. Муниципальное образование всегда являлось собственником спорного имущества, и его фактическая регистрация прав собственности в настоящее время не свидетельствует о наличии спора о праве. Кроме того, проведенные торги были поименованы как публичное предложение, однако фактически являлись конкурсом. Опубликованное предложение содержало все признаки торгов в форме конкурса; из протокола об итогах открытых торгов следует, что участников было двое; победителем признано общество, предложившее наиболее высокую цену. В настоящее время обязанности общества по сохранению целевого назначения спорного имущества следуют из заключенного между администрацией и обществом соглашения о соблюдении условий конкурса. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по делу надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13 февраля 2008 года общество и МУП "Водоканал" заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, между устьем реки Лихая и северной окраиной хутора Какичев (правый берег реки Северский Донец). Названные договоры заключены в связи с банкротством МУП "Водоканал" и реализацией его имущества на торгах путем публичного предложения.

Общество обратилось к государственному регистратору с заявлением о регистрации права собственности на приобретенные у МУП "Водоканал" объекты недвижимого имущества. Однако в регистрации такого права отказано обществу по основанию ничтожности представленных договоров купли-продажи, отсутствия регистрации права собственности МУП "Водоканал" на спорные объекты недвижимого имущества; представления на регистрацию неполного перечня документов, расхождения в указании площади части спорных объектов и отсутствия подтверждения возмездной оплаты.

Общество, полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объекты спорного имущества, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в регистрации права на спорные объекты, государственный регистратор установил, что сделка совершена в нарушение положений Закона о банкротстве. Спорные объекты являются социально значимыми, поскольку входят в состав единого комплекса имущества, необходимого для водоснабжения населения, что подтверждается текстом публикации о проведении торгов путем публичного предложения и договором поручения на проведение торгов в форме публичного предложения от 26.12.2007 N 091/2007. Непроданные на повторных торгах социально значимые объекты в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Действительно, государственный регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки (абзац второй пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); определить ее соответствие действующему законодательству и установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

При этом государственный регистратор не вправе оценивать наличие у объектов недвижимого имущества статуса социально значимых, поскольку данный вопрос относится к компетенции органов государственной власти или местного самоуправления.

То обстоятельство, что эти объекты используются в составе имущественного комплекса, в целях осуществления деятельности в жилищно-коммунальной сфере, не дает оснований государственному регистратору для их отнесения к социально значимым объектам.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из особого порядка реализации имущества, предусмотренного положениями статьи 132 Закона о банкротстве, который распространяется в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Однако суды не учли, что для квалификации таких объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса требуется установить, что их функционирование необходимо для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), объектов жилищного фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимого имущества (гаражи, склады, мастерские павильоны и т.д.) предназначены для производственно-хозяйственного использования. Суды не выяснили качественных характеристик спорных объектов недвижимости, их назначение, а также обстоятельства того, относятся ли объекты к элементам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Более того, есть другие основания отказа обществу в государственной регистрации права, обоснованность которых не проверена ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о не применении к спору положений Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент реализации спорного имущества, обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В период реализации спорного имущества действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 13-ФЗ, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Норма статьи 110 Закона о банкротстве в данной редакции содержала указание на возможность реализации имущества посредством публичного предложения, порядок продажи которого устанавливался собранием кредиторов.

Изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, исключили из статьи 110 названного Закона положения допускающие реализацию имущества посредством публичного предложения. Однако исключения, разрешающие распространения новой редакции Закона о банкротстве на отношения, возникшие до введения его в действие, в тексе Закона отсутствуют.

Таким образом, упомянутые положения статьи 110 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не подлежат применению в рамках настоящего спора. Судебные инстанции не учли, что применение неверных источников правового регулирования, на основе которых арбитражные суды разрешают возникающие споры, не способствует осуществлению правосудия.

Суды не исследовали процедурные вопросы по определению формы торгов;

не изучили обстоятельства с точки зрения соответствия порядка их проведения установленным правилам. Не дали оценку доводам общества о том, что проведенные торги, поименованные публичным предложением, фактически являлись конкурсом (опубликованное предложение содержало все признаки торгов в форме конкурса; участников было двое; победителем признано общество, предложившее наиболее высокую цену).

Руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные по результатам торгов, являются недействительными в силу их ничтожности.

Вместе с тем из смысла указанной нормы следует, что требованиям закона должны соответствовать сами сделки, а не торги, на основании которых они заключены. Нарушения порядка реализации спорного имущества, не являются основанием для признания сделок, заключенных на торгах, недействительными, в то время как вывод о недействительности может быть сделан только в рамках дела об оспаривании таких сделок.

В этой связи суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов о ничтожности сделок. Суды не указали, каким нормам права они не соответствуют. Неисследованными остались также обстоятельства по исполнению обществом встречных обязательств.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 данного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого отказа при наличии спора о праве, носят преждевременный характер и требуют дополнительного исследования и обоснования. При этом суд четко не указал, на какие объекты зарегистрировано право муниципального образования.

Кроме того, согласно позиции общества, имеющейся в материалах дела, муниципальное образование всегда являлось собственником спорного имущества, поэтому регистрация права собственности за публичным образованием не свидетельствует о наличии спора о праве. Указанным доводам суды оценки не дали.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А53-31245/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников