Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2013 г. N Ф08-3489/13 по делу N А32-44698/2011

г. Краснодар

16 июля 2013 г.

Дело N А32-44698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (ИНН 2308119595; ОГРН 1062309019794) - Котелевской И.В. (доверенность от 28.06.2013), от ответчика - закрытого акционерного общества "СтройИнтернейшнл" (ИНН 2310012803;

ОГРН 1116194001373) - Мелеховой Д.С. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская больница N 8", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А32-44698/2011 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - энергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "СтройИнтернейшнл" (далее - общество) о взыскании 1 712 929 рублей 81 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

Определением от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУЗ "Городская больница N 8" (далее - больница, учреждение), определением от 18.06.2012 по ходатайству истца больница привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации энергосбыт уточнил исковые требования к ответчикам и просил взыскать с задолженность с общества - 865 534 рубля 08 копеек за электроэнергию, отпущенную с января по март 2011 года, с учреждения - 847 395 рублей 73 копейки за электроэнергию, отпущенную в апреле 2011 года.

Решением от 07.11.2012 (судья Колокина В.Г.) с общества в пользу энергосбыта взыскано 1 712 929 рублей 81 копейка, в удовлетворении требований к учреждению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по окончании строительства здания больницы фактическая передача обществом электроустановок и электрооборудования на баланс учреждения состоялась 29.04.2011, в связи с чем обязанность по оплате потребленной с января по апрель 2011 года электроэнергии возложена на общество. Отказ в удовлетворении требований к учреждению суд обосновал тем, что указанное лицо не являлось потребителем электрической энергии в спорный период.

Определением от 04.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено без учета заявленных энергосбытом изменений исковых требований, а также в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 20.09.2012 и 26.09.2012, из содержания которой можно было бы установить результат рассмотрения заявленного истцом ходатайства.

При рассмотрении дела в апелляционном суде энергосбыт поддержал свои требованиям к каждому ответчику в упомянутых суммах.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2013 решение отменено, с общества в пользу энергосбыта взыскано 865 534 рубля 08 копеек задолженности, в удовлетворении требований к больнице отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически передача больнице электрооборудования, необходимого для заключения с нею договора энергоснабжения, была произведена лишь 29.04.2011. Переписка энергосбыта с больницей свидетельствует о продолжении обществом монтажных и пуско-наладочных работ на объекте в апреле 2011 года. Акты съема показаний приборов учета подписаны представителем общества Волочаевым В.В. Договор поставки энергии между истцом и больницей заключен только 06.05.2011.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что с 01.04.2011 потребление энергии осуществлялось учреждением. Отклоняя акты приема-передачи здания и основных средств от 01.04.2011, апелляционный суд не установил, действительно ли здание больницы на момент передачи не было оборудовано соответствующим электрооборудованием с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.12.2010. Акт от 29.04.2011 признан судом единственным документом, подтверждающим факт передачи электрооборудования, однако достоверность даты названного документа сомнительна, поскольку строка, где указана дата, замазана канцелярским штрихом и дата прописана сверху. Суд апелляционной инстанции не исследовал технические документы, послужившие основанием для заключения договора с больницей, и не установил, с какого момента ее объекты технологически присоединены к электрическим сетям. Показания приборов учета электроэнергии за апрель 2011 года подписаны главным энергетиком больницы и скреплены круглой печатью, однако этот документ судом не исследован. Кроме того, суд не предложил истцу представить документы, подтверждающие факт выдачи его представителю денежных средств из кассы на судебные расходы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель энергосбыта поддержал доводы жалобы. Представитель общества пояснил, что обязанность по оплате отпущенной в апреле электроэнергии возникла у больницы.

В судебном заседании 09.07.2013 объявлен перерыв до 16 часов 16.07.2013.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании муниципального контракта, заключенного с Управлением капитального строительства администрации города Сочи, общество в качестве подрядчика осуществляло строительство объекта "Больница на 150 коек и поликлиника в пос. Красная Поляна", расположенного по адресу: пос. Красная Поляна, ул. Турчинского, 24.

В период строительства в целях выполнения пуско-наладочных работ установленного на объекте оборудования, между энергосбыт (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор от 20.12.2010 N 227419, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию (мощность) в точку поставки, указанную в приложении N 1 на границе балансовой принадлежности, а потребитель - оплачивать электроэнергию. Согласно пункту 4.1 за расчетный период принимается один календарный месяц. В соответствии с пунктом 4.3 количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 и 4.5 договора. В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. При этом письменное уведомление о прекращении действия договора или его изменении направляется заявляющей стороной другой стороне заказной корреспонденцией не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения или изменения договора.

В период с января по апрель 2011 года в указанную в договоре точку энергосбыт поставил электроэнергию на общую сумму (с учетом перерасчета) 3 619 916 рублей 26 копеек (в том числе в апреле на 847 395 рублей 73 копейки), из которых общество оплатило 1 906 986 рублей 45 копеек. Таким образом, непогашенная сумма долга составила 1 712 929 рублей 81 копейку. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Письмом от 28.02.2011 общество просило гарантирующего поставщика о закрытии абонентского счета на энергоснабжение объекта с 01.03.2011 в связи с окончанием работ на объекте и передачей его в эксплуатацию учреждению. В письме от 30.03.2011 общество просило гарантирующего поставщика расторгнуть договор энергоснабжения от 20.12.2010 N 227419 с 01.03.2011 в связи с окончанием пуско-наладочных работ.

В ответном письме от 11.04.2011 N 262 энергосбыт указал на невозможность расторжения договора от 20.12.2010 N 227419 с 01.03.2011, поскольку больница не предоставила необходимую для перезаключения договора документацию.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 потребителем электроэнергии на объекте являлось общество, а в апреле 2011 года - больница, поскольку в указанные периоды их представителя предоставляли данные приборов учета, энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с каждого ответчика за соответствующий период.

С учетом того, что факт потребления электроэнергии обществом в период с января по март 2011 года, ее стоимость и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд, основываясь на нормах статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также принимая во внимание заявленное к этому ответчику требование, счел его правомерным и взыскал с общества 865 534 рубля 08 копеек долга.

В этой части судебный акт не оспаривается, поэтому суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет его правомерность.

При рассмотрении требования, предъявленного к больнице, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (то есть возможность заключения такого договора энергоснабжения связана с наличием у абонента соответствующего энергопринимающего оборудования).

Суд установил, что передача больнице электрооборудования, необходимого для заключения договора, произведена лишь 29.04.2011. Данные обстоятельства подтверждаются актом технической передачи от 29.04.2011. Доказательств существования иных документов, подтверждающих передачу оборудования ранее указанной даты, не представлено. Ссылка заявителя на недостоверность проставленной даты отклоняется как не доказанная. Заявление о фальсификации акта передачи электрооборудования не подано.

Судом также принято во внимание письмо от 12.04.2011 N 109 больницы в адрес энергосбыта о невозможности заключить абонентский договор на поставку электроэнергии в связи с незавершенностью монтажных и пусконаладочных работ на объекте, а также учтено, что такой договор был заключен больницей с истцом только 06.05.2011.

Вместе с тем доказательств завершения обществом монтажных и пуско-наладочных работ до апреля 2011 года в материалы дела не представлено.

Суд также учел, что акты от 21.04.2011 съема показаний расчетных электросчетчиков подписаны прорабом общества Волочаевым В.В., который и в предыдущие периоды подписывал такие акты от имени общества. Утверждение истца о том, что данные приборов учета были предоставлены в апреле больницей, опровергается материалами дела.

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к больнице.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А32-44698/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова