Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2013 г. N Ф08-3826/13 по делу N А15-70/2013

г. Краснодар

17 июля 2013 г.

Дело N А15-70/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Газинжсети" (ИНН 0561009930, ОГРН 1020502522776) и заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2013 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-70/2013, установил следующее.

ОАО "Газинжсети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - департамент, административный орган) от 29.12.2012 N 12-0001/176-Пр о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа и о взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов.

Решением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2013, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса. Суд взыскал с департамента в пользу общества 5 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе департамент просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя кассационной жалобы, судебные инстанции не учли, что департамент во время рейдовой проверки водоохраной зоны Каспийского моря выявил захламление территории строительной площадки строящегося здания по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 25. Согласно сведениям, полученным от прораба строительной бригады, по данному адресу осуществляет реконструкцию здания общество. Административный орган полагает, что им соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, состав правонарушения доказан. Департамент полагает также незаконным взыскание с него судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведенных контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению требований природоохранного законодательства на территории водоохранной зоны Каспийского моря департамент установил, что строительная площадка, расположенная по адресу: город Махачкала, ул. Пушкина, 25 захламлена строительным и бытовым мусором, обнаружены отходы в виде бумаги, полиэтилена, деревянных палок, кусков железа, стекла, резины, пластиковых бутылок, упаковки.

Отделом химико-аналитического контроля Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Дагестан на основании акта отбора проб от 19.12.2012 N 411 дано заключение от 25.12.2012 N 411 о соответствии строительного мусора 5 классу опасности.

Сделав вывод о том, что строительство указанного объекта осуществляет общество, департамент 06.12.2012 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении.

Письмом от 20.12.2012 N 66/178 общество проинформировало департамент о том, что не является собственником строительного объекта, расположенного по адресу:

город Махачкала, ул. Пушкина, 25 и строительство по указанному адресу не осуществляет. Объекты недвижимости, принадлежащие обществу, расположены на удалении более чем 2 км от моря.

В отношении общества департамент составил протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 N 12/0001/176-Пр и вынес постановление от 29.12.2012 N 12/0001/176-Пр о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса и назначении наказания в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление департамента в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 тыс. до 400 тыс. рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу и сделали вывод об отсутствии оснований для признания обоснованным довода департамента о строительстве обществом спорного объекта по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 25.

При этом судебные инстанции учли, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2013 N 14300 общество зарегистрировано 03.11.1999 по адресу: город Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 7а. Доказательства того, что общество на день проверки осуществляло строительство, реконструкцию либо иной вид хозяйственной деятельности на территории, расположенной по адресу, указанному в акте обследования, протоколе об административном правонарушении (г. Махачкала, ул. Пушкина, 25), а также, что земельный участок (территория строительства) и строящееся на нем здание принадлежат обществу, в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции проверили довод департамента о том, что о строящемся обществом объекте по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 25, проверяющим стало известно от прораба строительной бригады и сделали вывод о неподтверждении материалами дела данного обстоятельства. При этом судебные инстанции обоснованно указали на непредставление департаментом данных о прорабе строительной бригады (ФИО), сообщившем проверяющим о строительстве (реконструкции) здания по адресу: г. Махачкала, ул. Пушкина, 25 обществом, а также доказательств, подтверждающих принадлежность указанного физического лица к обществу.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции обоснованно указали на непредставление департаментом доказательств того, что общество осуществляло строительство и (или) реконструкцию объекта по адресу: город Махачкала, ул. Пушкина, 25, а также, что являющаяся строительной площадкой территория принадлежит обществу.

С учетом изложенного правильным является вывод судебных инстанций о недоказанности департаментом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о взыскании с департаменты судебных расходов, суд обоснованно руководствовался статьями 59, 61, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 N 10 и с учетом продолжительности и сложности дела, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, и правильно взыскал с департамента в пользу общества 5 тыс. рублей судебных расходов. Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов департамент не представил.

Из сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 N 2545/12 правовой позиции следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А15-70/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных