Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2013 г. N Ф08-3775/13 по делу N А63-14652/2012

г. Краснодар

16 июля 2013 г.

Дело N А63-14652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гелиос"" (ИНН 2634071502, ОГРН 1062635121438) - Лисукова С.Н. (директор) и Федоровой И.В. (доверенность от 21.06.2013), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", Управления культуры администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-14652/2012, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Строительная компания "Гелиос"" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ответчика устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 3; произвести полную смену кровли из стали на объекте культурного наследия "Здание судебных учреждений";

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 152 826 рублей в связи с некачественным проведением ремонтно-реставрационных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецстройсервис" и Управление культуры администрации города Ставрополя.

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал наличие недостатков, обнаруженных по результатам работ, выполненных ответчиком.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды не учли, что по условиям контрактов ответчик обязан выполнить ремонтно-реставрационные работы надлежащего качества. Таким образом, общество несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Истец считает необоснованными выводы судов о том, что протечки кровли возникли в результате неправильной эксплуатации и содержания крыши здания. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Ссылка ответчика на фотографии несостоятельна, так как они сделаны после составления актов осмотра кровли и по истечении гарантийного срока. Кроме того, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста МУП "Капитал-Сервис", несмотря на то, что в самом заключении находится копия сертификата соответствия и свидетельство специалиста о членстве в Палате судебных экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили муниципальные контракты от 13.08.2010 N 3 и от 10.09.2011 N 8, по условиям которых ответчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы (ремонт части кровли) объекта культурного наследия - памятника истории и культуры регионального значения "Здание судебных учреждений", находящегося в собственности муниципального образования город Ставрополь и расположенного по адресу: пр. Октябрьской революции, 4/пр. К. Маркса, 104.

По условиям контрактов общество обязано обеспечить выполнение спорных работ надлежащего качества.

В пункте 5.4 контракта от 13.08.2010 N 3 установлено, что срок гарантийных обязательств на выполненные работы составляет 24 месяца (2 года) с момента подписания акта формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

В пункте 5.4 контракта от 10.09.2011 N 8 стороны также установили срок гарантийных обязательств - 36 месяцев (3 года) с момента подписания акта выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

В зимне-весенний период 2012 года истец выявил недостатки в кровли здания: протечки и намокания стен над актовым залом, музыкальным салоном, хореографическим залом, а также намокания внешней стены, переходящей над кровлей в парапет в местах отделки оцинкованной сталью.

22 и 28 марта 2012 года комитет направил обществу претензии с предложением устранить выявленные недостатки. Поскольку недостатки не были устранены, истец обратился в МУП "Капитал-Сервис", которое подготовило заключение от 16.07.2012 N 02-07-12 о нарушении ответчиком при производстве спорных работ обязательных требований. Эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация кровли возможна лишь при полной смене конструктивного элемента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения спорных работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. При приемке работ, выполненных в полном объеме, недостатки обнаружены не были: в представленных актах не были произведены отметки (причины) отказа от принятия спорных работ либо возражения относительно объемов и стоимости этих работ. Претензии, связанные с несоответствием фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ условиям контрактов, не предъявлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ истец представил акты от 01.03.2012 и 12.03.2012 визуального осмотра технического состояния объекта, на котором произведены работы. Однако как правильно установлено судами доказательства надлежащего извещения ответчика с требованием о прибытии для составления соответствующих актов, у истца отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что указанные акты осмотра не могут свидетельствовать о некачественном выполнении обществом работ.

Поскольку истец в установленном порядке не известил ответчика о выявленных недостатках, не направил ему извещения о прибытии для составления соответствующих актов, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылку подателя жалобы на гарантийные обязательства надлежит отклонить.

Не известив ответчика о визуальном осмотре выявленных недостатков, истец утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по муниципальным контрактам.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков спорных работ, размер требуемых комитетом убытков, как и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Представленное истцом экспертное заключение от 16.07.2012 N 02-07-12, подтверждающее ненадлежащее качество работ, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку содержит пороки, лишающие его доказательственной силы: обследование результата работ проводилось специалистом экспертного учреждения по инициативе истца в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика; заключение составлено и подписано экспертом Филипповой Л.В., без предоставления документов, подтверждающих необходимую квалификацию и специальные познания в области технологии устройства фальцевой кровли.

Дополнительно к этому суды установили, что третье лицо - ООО "Спецстройсервис" осуществляло строительный контроль спорных работ. После их проведения представитель ООО "Спецстройсервис" неоднократно проводил осмотр кровли и чердачного помещения, каких-либо протечек не обнаружено.

Кроме того, наличие недостатков в работах должно доказать лицо, обратившееся за их устранением. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения качества и стоимости выполненных работ суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец не заявил соответствующее ходатайство (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды правомерно разрешили спор по имеющимся в деле доказательствам. Правильность таких выводов документально не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А63-14652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова