Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2013 г. N Ф08-3755/13 по делу N А01-774/2012

г. Краснодар

19 июля 2013 г.

Дело N А01-774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Дольмен" (ИНН 0107014172, ОГРН 1080107000126) - Цикуниба Р.Д. (руководитель), от ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Тлехурая Ю.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-774/2012, установил следующее.

ООО "Дольмен" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк, банк) о признании недействительным договора ипотеки от 09.07.2009 N 7309 и погашении регистрационной записи от 14.07.2009 N 01-01-05/001/2009-988 об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 01:09:0103 012:0033 площадью 5081 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Кооперативная, 8а.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Сбербанк предъявил встречный иск об обращении взыскания на заложенное обществом "Дольмен" имущество.

Решением от 03.12.2012 (судья Мусифулина Н.Г.) обществу "Дольмен" отказано в иске о признании договора ипотеки недействительным и погашении регистрационной записи; по встречному иску Сбербанка обращено взыскание на земельный участок площадью 5081 _ 25 кв. м с кадастровым номером 01:09:01 03 012:0033, расположенный в г. Адыгейске, ул. Кооперативная, 8а; начальная продажная стоимость земельного участка, из которой банку должен быть возмещен долг - 2 628 928 рублей 06 копеек, установлена в размере 3 178 673 рубля 60 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2013 решение от 03.12.2012 в части обращения взыскания на земельный участок отменено. Производство по делу по встречному иску Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.10.2011, которым Сбербанку отказано в заявленном по тем же основаниям иске об обращении взыскания на заложенный обществом "Дольмен" земельный участок площадью 5081 кв. м с кадастровым номером 01:09:0103:012:0033. В остальной части решение от 03.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по встречному иску и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, при тождестве правовых оснований требования об обращении взыскания на предмет ипотеки (статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), заявлявшихся в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, фактические основания иска изменились. В суде общей юрисдикции фактическим основанием являлось неисполнение условий обеспеченного залогом обязательства за период до 26.10.2011, в то время как в арбитражном суде таким основанием служит неисполнение того же обязательства после 26.10.2011. Решение суда общей юрисдикции о взыскании долга и неустоек с заемщика - ООО "Торговый дом ВВЗ "Майкопский" (далее - торговый дом) и поручителя - физического лица и обращении взыскания на их имущество осталось не исполненным, несмотря на меры, принимавшиеся службой судебных приставов, поэтому у арбитражного суда не имелось оснований для прекращения производства по встречному иску.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сбербанка, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ООО "Дольмен", просившего оставить жалобу без удовлетворения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Сбербанк и торговый дом (заемщик) заключили договор от 09.07.2009 N 6509 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 2 400 тыс. рублей под 17,5% годовых и сроком окончательного погашения займа до 29.12.2010.

В обеспечение обязательств заёмщика Сбербанк заключил с Тлишевым М.А. договоры поручительства от 09.07.2009 N 9509 и залога доли в уставном капитале торгового дома - от 29.07.2009 N П-327, а также с ООО "Дольмен" - договор от 09.07.2009 N 7309 об ипотеке (залоге) земельного участка площадью 5081 кв. м с кадастровым номером 01:09:0103 012:0033 залоговой стоимостью 2 613 600 рублей.

В связи с невыполнением заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, Сбербанк обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к торговому дому, поручителю Тлишеву М.А. и обществу "Дольмен" о досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 2 512 117 рублей 18 копеек, а также обращении взыскания на земельный участок площадью 5081 кв. м залоговой стоимостью 2 613 600 рублей, принадлежащий на праве собственности ООО "Дольмен", и долю в уставном капитале торгового дома залоговой стоимостью 600 тыс. рублей, принадлежащую гражданину Тлишеву М.А.

Решением от 26.10.2011 районный суд взыскал с торгового дома и Тлишева М.А. в пользу Сбербанка кредитную задолженность, обратил взыскание на долю в уставном капитале торгового дома стоимостью 600 тыс. рублей, а также в обеспечение иска наложил арест на имущество Тлишева М.А. в пределах установленной судом суммы долга.

Отказывая в обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО "Дольмен", районный суд исходил из того, что к моменту передачи в залог по договору от 09.07.2009 N 7309 на участке находились два строения, возводимые обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" по договору с ООО "Дольмен" о совместной деятельности. Суд также установил, что впоследствии за ООО "Дольмен" признано и зарегистрировано право собственности на строения. Проведенной в рамках рассматриваемого судом дела экспертизой общая стоимость земельного участка и капитальных строений определена в размере 7 275 тыс. рублей. В связи с этим районный суд, полагая, что земельный участок не мог передаваться в залог без данных строений, указал, что совокупная стоимость участка и строений существенно превышает сумму долга (за вычетом стоимости доли в уставном капитале торгового дома, на которую обращено взыскание). Из мотивировочной части решения районного суда следует, что в обращении взыскания на земельный участок отказано в связи с неопределением в договоре ипотеки стоимости строений (административного и производственного), находящихся на участке, предназначенном под производственную базу, а также в связи с несоразмерностью долга и совокупной стоимости участка и строений. Вывод о несоразмерности подкреплен также ссылкой на обеспечение интересов банка возможностью погашения долга за счет имущества поручителя.

У Сбербанка имелась возможность обратиться по подведомственности в арбитражный суд с отдельным иском к ООО "Дольмен" об обращении взыскания на заложенное им имущество. Однако банк добровольно избрал в качестве способа защиты своих интересов одновременное предъявление требований к должнику, залогодателю и поручителю - физическому лицу.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение основания иска означает изменение фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

С учетом обязательности решения суда общей юрисдикции Сбербанк, обратившись в арбитражный суд к ООО "Дольмен" с иском, тождественным по предмету, должен был доказать, что после принятия решения суда общей юрисдикции возникли иные обстоятельства, препятствующие получению долга за счет имущества заемщика и поручителя и устраняющие установленную районным судом несоразмерность долга стоимости имущества, заложенного обществом "Дольмен". Само по себе истечение определенного периода времени после принятия решения суда общей юрисдикции не может считаться изменением обстоятельств, из которых исходил суд общей юрисдикции.

Банк представил сведения об окончании исполнительного производства в отношении торгового дома в связи с необнаружением принадлежащего ему имущества. Однако в деле также имеются сведения о повторном направлении в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного районным судом, и возбуждении 05.04.2013 исполнительного производства в отношении торгового дома (т. 3, л. д. 202, 203).

Сведения о невозможности исполнения за счет доли в уставном капитале торгового дома, принадлежащей поручителю, а также за счет имущества поручителя в деле отсутствуют.

Из материалов дела видно, что банк не требует обращения взыскания на строения, находящиеся на спорном земельном участке и не считает их предметом залога. Законодательство, регулирующее залоговые отношения, позволяет хозяйствующим субъектам заключать договоры о передаче в залог здания и земельного участка, на котором оно расположено, в то время как другие объекты недвижимости, также находящиеся на этом участке, залогом не обременяются (пункт 4 статьи 340 ГК РФ, статья 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

С учетом приведенных положений банк, ссылаясь на изменение оснований иска, должен был представить доказательства того, что из состава спорного земельного участка может быть выделен участок, необходимый для функционирования строений, не обремененных залогом, а также доказательства стоимости остального участка, на который может быть обращено взыскание. При отсутствии таких данных и сведений о невозможности исполнения за счет заемщика и поручителя следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что иск Сбербанка повторно заявлен по тем же основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на ревизию решения суда общей юрисдикции, не могут являться предметом исследования арбитражного суда.

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А01-774/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко